Решение по делу № 33-680/2022 (33-8594/2021;) от 16.12.2021

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№ 33-680/2022

№ 2-6618/2021

47RS0004-01-2021-004829-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цертус» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Емельянова Валентина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Емельянова В.Ю. по доверенности Кривенко К.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Емельянов В.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» (далее - ООО "Цертус"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым В.Ю. и ООО «Цертус» был заключен договор №Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира передана по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Емельянов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гайдеек С.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Осколков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, морального вреда, компенсации расходов, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года исковые требования Емельянова В.Ю. к ООО «ЦЕРТУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЦЕРТУС» в пользу Емельянова В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 164 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 532 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 256 рублей, расходы на составление доверенности 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «ЦЕРТУС» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4781 рубль 30 копеек.

ООО «Цертус» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части размера взысканной неустойки и принять новое решение. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на действие моратория по начислению неустойки на указанную дату.

Представитель Емельянова В.Ю. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Цертус» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ООО «Цертус» неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым В.Ю. и ООО «Цертус» был заключен договор №Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 199 758 руб. не оспаривается.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Емельянов В.Ю. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также компенсации за найм жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, начисление неустойки ООО «Цертус» ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер составляет 76 991,53 ( 2 199 758 * 84 * 2 * 1/300 * 6, 25%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Цертус".

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., оснований не согласиться с размером которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Цертус» в пользу Емельянова В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 86 574 руб.

Кроме того, с ООО «Цертус» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762 руб. 96 коп.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цертус» в пользу Емельянова Валентина Юрьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 991 руб. 53 коп., штраф в размере 86 574 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цертус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цертус» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4762 руб. 96 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ОрловаТ.А.