Решение по делу № 2а-459/2019 от 23.07.2019

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств, обязании произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (далее ООО МФК «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО12 начальнику отдела – старшему судебному приставу Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО13 Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО14 незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств, обязании произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Моргаушского района ООО МФК «<данные изъяты>» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 6 700 руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «<данные изъяты>» направила судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №. На день направления административного иска копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «<данные изъяты>» не получало.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «<данные изъяты> ходатайствовало о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Центр занятости населения; Пенсионный Фонд РФ о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

Административный истец считает, что, так как он ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны были быть рассмотрены в порядке и сроках, предусмотренных ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве). В связи с тем, что ООО МФК «Лайм-Займ» не получило постановление о рассмотрении его ходатайств, считает, что было нарушено его право взыскателя на участие в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает не состоятельным, не являющимся основанием для окончания исполнительного производства дополнительный довод судебного пристава – исполнителя ФИО16 о том, что «В производстве судебного пристава исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство о взыскании с должника алиментов, которые являются взысканием первой очереди, взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных обязательств, взыскание в рамках которого осуществляется за счет имеющегося у него в собственности имущества и доходов. Иного имущества и доходов, за счет которых возможно было бы осуществить принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, не установлено».

Кроме того ООО МК «<данные изъяты>», считает, что при поступлении судебного приказа, судебный пристав-исполнитель ФИО17 в соответствии со ст.34 Закона об исполнительном производстве должна была вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств в отношении одного должника ФИО5 в сводное исполнительное производство.

Также административный истец указывает, что в нарушение требований ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа была направлена ему не на следующий день, а лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО18 так как судебный пристав – исполнитель ФИО19. необоснованно окончила исполнительное производство актом о невозможности взыскания, проигнорировала ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, а соответственно, судебным приставом – исполнителем ФИО20 не были приняты все меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

С учетом приведенных доводов, административным истцом подан в суд административный иск по заявленным требованиям.

Представитель административного истца ООО МК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО21 требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Начальник отдела – старший судебный пристав Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО22 представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованное лицо ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве указано постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались- к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12 и 13 Закона о судебных приставах исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО23 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего вместе с заявлением взыскателя ООО МФК «<данные изъяты>».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО МФК «<данные изъяты>» ходатайствовал о направлении запросов: в Центр занятости населения; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчеств должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ и в случае выявлении информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС России для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В случае выявления имущества должника, ООО МФК «<данные изъяты>» ходатайствовало о наложении ареста на имущество. При получении отрицательных ответов просило направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО24 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства: в связи с тем, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, отказала в части наложения ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установления запрета на распоряжение имуществом одновременно с возбуждением исполнительного производства. В остальной части ходатайство удовлетворила.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО25 накладной № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в адрес взыскателя ООО МФК «<данные изъяты>» было направлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.8.3.4., 4.8.5. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Учитывая требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО26 правомерно направила взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о частичном удовлетворении ходатайств простой корреспонденцией. В данном случае, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Из материалов исполнительного производства № судом установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о частичном удовлетворении ходатайств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, в ОПФ России по Чувашской Республике, в ФНС России, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в сотовые компании.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО27 в суде следует, что запросы во все организации указанные в ходатайстве взыскателя, а именно: в ЦЗН, в ЗАГС, в ГУФСИН России по региону, в регистрационную палату, для установления наличия или отсутствия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, она не направляла.

Принимая во внимание, что рассматривая ходатайство взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО29 пришла к выводу о необходимости направления запросов по указанным им в ходатайстве организациям, в связи с чем вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к вводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО28 не был принят весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Не направление запроса о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, является существенным нарушением, без выяснения данного обстоятельства невозможно говорить о полном изучении материального положения должника и выявления всего его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО30. составила акт о том, что проверить имущественное положение должника ФИО5 по адресу: <адрес> не удалось, дом закрыт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО31 исполнительное производство № отношении должника ФИО5 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Закона об исполнительном производстве, судебный приказ возвращен взыскателю.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю она не вызывалась, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений ст.ст.2, 36, 64 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы ООО МФК «Лайм-Займ».

Следует отметить, что по смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств по исполнительному производству № представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не оспаривался самим судебным приставом – исполнителем довод административного истца о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО33 вынесла постановление на основании ст.34 Закона об исполнительном производстве об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

В ходе судебного разбирательства судом были изучены два отдельных исполнительных производства: №-ИП и №-ИП.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав – исполнитель ФИО8 направил электронные запросы ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, в сотовые компании, банки.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО34 в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляет электронные запросы в банковские организации и сотовые компании.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО35 суду пояснила, что у нее отсутствуют сведения о направлении постановления об объединении исполнительных производств взыскателям и должнику.

Таким образом, в суде установлено, что никаких процессуальных действий судебные приставы-исполнители Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в рамках сводного исполнительного производства № после ДД.ММ.ГГГГ не совершали, действовали в рамках отдельных исполнительных производств в отношении должника ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебный пристав – исполнитель ФИО36 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав ООО «МФК «<данные изъяты>» на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО37 по не принятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «МФК «<данные изъяты>», по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные п.6 ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

Требование ООО «<данные изъяты>» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО38 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные законом сроки не нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В соответствии с п.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО39 отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 и направить взыскателю ООО «МФК «<данные изъяты>» копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО40 вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении одного должника ФИО5 и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «МФК «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что должностное лицо, ведущее исполнительное производство имеет право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, суд удовлетворяя требование ООО «МФК «<данные изъяты>» об обязании судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО41 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не указывает конкретные меры принудительного характера, которые необходимо провести для взыскания задолженности, данные меры должны быть определены должностным лицом в рамках Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 по не принятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «МФК «<данные изъяты>», по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные п.6 ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 и направить взыскателю ООО «МФК «<данные изъяты>» копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 вынести процессуальное решение об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении одного должника ФИО5 и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «МФК «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Ярусова