Решение по делу № 33-13034/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-13034/2022 (2-2108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к ( / / )1, ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )8, представителя ответчиков ( / / )9, судебная коллегия

установила:

представитель истца обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (далее ООО «ВВЦ») и ( / / )2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№> от <дата>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу транспортное средство марки ..., <дата> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 780000 руб. При заключении договора ( / / )2 указал на необходимость перечисления денежных средств за продаваемый автомобиль ( / / )3, написав соответствующее заявление. После заключения договора и передачи автомобиля, ООО «ВВЦ» в лице сотрудника перевело на счет ( / / )3 денежные средства в сумме 780000 руб. Однако ( / / )2 сообщил, что денежные средства ( / / )3 не поступили. Сотрудник, отменив первую операцию, произвел вторую, также на счет ( / / )3 в сумме 780 000 руб. Вместе с тем, ( / / )2 вновь сообщил о не поступлении денежных средств. Тогда было принято решение об отмене и второй операции и выдачи денежных средств ( / / )1 наличными. По расходному кассовому ордеру от <дата> ( / / )2 получил от истца денежную сумму в размере 780 000 руб. В последующем истцу стало известно, что ПАО ... операции по перечислению денежных средств ( / / )3 не были отменены в виду их исполнения, на момент отмены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Определением суда в протокольной форме от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО ...» (л.д. 81-83).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с ( / / )3 в пользу ООО «ВВЦ» сумма неосновательного обогащения в размере 1560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 41692,60 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 16208 руб. В иске к ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что полагают, что неосновательное обогащение у ( / / )3 возникло за счет средств ПАО ...», банк является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, полагает, что истец не доказал, что именно он перечислил ( / / )3 денежные средства в размере 1560000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( / / )9, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8, действующая на основании доверенности от <дата>, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчика, третье лицо ПАО «...». Как следует из материалов дела стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством смс-сообщения, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ВВЦ» и ( / / )2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>Т от <дата> (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора ответчик ( / / )2 обязался передать истцу транспортное средство марки ..., <дата> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 780000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, автомобиль передан ( / / )2 истцу ООО «ВВЦ» (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что ( / / )2 написал заявление о перечислении денежных средств за автомобиль на счет ( / / )3 (л.д. 21).

Как указала представитель истца и не оспорено представителем ответчика, после заключения договора и передачи автомобиля, ООО «ВВЦ» в лице сотрудника перевело на счет ( / / )3 денежные средства в сумме 780000 руб. Однако ( / / )2 сообщил, что денежные средства ( / / )3 не поступили. Сотрудник, отменив первую операцию, произвел вторую, также на счет ( / / )3 в сумме 780 000 руб. Вместе с тем, ( / / )2 вновь сообщил о не поступлении денежных средств. Тогда было принято решение об отмене и второй операции и выдачи денежных средств ( / / )1 наличными.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата>, ( / / )2 получил от ООО «ВВЦ» денежную сумму в размере 780000 руб. наличными (л.д. 19-20).

Также из материалов дела следует, что операции по перечислению денежных средств ( / / )3 были осуществлены, что подтверждается выпиской по ее счету (л.д. 96). Данных обстоятельств не оспаривал изначально и сам ответчик ( / / )2, который в ответе на обращение ООО «ВВЦ» о возврате излишне выплаченных сумм, предложил в счет погашения долга забрать у него автомобили (л.д. 12).

Как следует из выписки по счету ( / / )3 на ее счет <дата> поступили две суммы по 780000 руб. Факт поступления денежных средств в размере 1560000 руб. ответчик ( / / )3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала.

Доводы стороны ответчика, о том, что истцом не доказано, что данные суммы поступили именно от ООО «ВВЦ», опровергаются материалами дела.

Согласно ответу ПАО «...» <№> от <дата>, денежные средства в общей сумме 1560000 руб. были отправлены с бизнес карты ООО «ВВЦ», в назначении переводов было указано: ( / / )2, оплата по договору купли-продажи авто, НДС не облагается. Данные переводы были отменены держателем бизнес-карты ( / / )10 уже после того, как были успешно обработаны банком в автоматическом режиме. Согласно данным от прецессинга, переводы являлись успешными, денежные средства были перечислены физическому лицу (л.д. 64).

Согласно ответу ПАО ... <№> от <дата>, следует, что для организации ООО «ВВЦ» создан марчант VVC (терминал) - <№> (л.д. 73).

Из выписки по счету ответчика ( / / )3 следует, что номер терминала, через который были направлены спорные денежные суммы, имеет <№>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ( / / )3, которой были перечислены денежные средства в размере 1560000 руб., оснований для привлечения ( / / )1 к солидарной ответственности не имеется.

Как верно указал суд в своем решении, стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая бремя распределения доказывания между сторонами, исходя из предмета спора, не было представлено доказательств, подтверждающих получение указанных сумм по каким-либо иным обязательствам, в том числе, и от истца, а, следовательно, наличие правовых оснований для получения ( / / )3 денежных средств в размере заявленных исковых требований от ООО «ВВЦ» отсутствовали.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что на стороне ( / / )3 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ВВЦ», и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 560 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д. 6), за период, заявленный истцом с <дата> по <дата>, которые составляют сумму 41692,60 руб., и признает его верным. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.20221 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова