Решение по делу № 11-66/2018 от 22.03.2018

Дело № 11-66\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

25 мая 2018 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Волга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неоплаченные коммунальные услуги;

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ТСЖ «Волга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неоплаченные коммунальные услуги удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Волга» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1322 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 133 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 2 455 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Волга» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1322 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 133 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 2 455 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Волга» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1322 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 133 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 2 455 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласны с выводами суда первой инстанции, в связи с чем им и подана апелляционная жалоба. Просят отменить решение мирового судьи, поскольку, по их мнению, суд вынес незаконное решение, без учета площади квартиры.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера госпошлины и размера расходов на услуги представителя, указав, что данные суммы подлежат снижению. В остальной части считают решение законным и обоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась,о дне слушания дела была извещена.

Представитель ТСЖ «Волга» считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела видно следующее. Истец ТСЖ «Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неоплаченные коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ТСЖ «Волга» мировым судьей Судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2015г. по апрель 2017 г. в сумме 19094,46 руб., взносам на капитальный ремонт в сумме 4849,32 руб., пени в размере 2283, 34 руб. и судебных расходов. На основании заявления ФИО2 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 17.2017 г. был отменен (копия определения прилагается к исковому заявлению).

В связи с отменой судебного приказа и в соответствии со ст. 129 ГПК РФ ТСЖ «Волга» обратилось в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № (адрес обезличен) постоянно там проживают и пользуются всеми коммунальными услугами.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) г. включительно ответчики оплату коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт производят не в полном объеме, в результате чего за и образовалась задолженность в размере: но жилищным и коммунальным услугам – 19 094 руб. 46 коп., взносам на капитальный ремонт - 4849 руб. 32 коп.

Неоднократно представитель правления ТСЖ «Волга» ФИО5 обращалась к ним с просьбой оплатить задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта. Добровольно ответчики погасить задолженность отказались.

Всего начислено пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) по оплате ЖКУ на сумму 1863 руб. 03 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт на сумму 420,31 руб.

ТСЖ также были произведены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Волга» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 19 094 руб. 46 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 4 849 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей в размере 1 863 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей в размере 420 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 руб. 31 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представила ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года с учетом платежа 4200 руб. в сумме 8090 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей в размере 1 863 руб. 03 коп. (начислены с (ДД.ММ.ГГГГ.) года), пени за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 420 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 987 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации - плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками (адрес обезличен) набережная г. Н. Новгород в равных долях. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность перед истцом за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года в размере 3 967 руб. 68 коп. Из расчета задолженности, представленных представителем истца подлежит исключению сумма за оплату коммунальных платежей, начисленных на основании сведений из БТИ, суд принимает в расчет сведения о площади, указанные в свидетельстве о праве собственности на квартиру, т.е. из расчета площади (адрес обезличен),6 кв. м., а не 53,2 кв.м. (разница составляет 2,6 кв. м), на которые проводились начисления истцом. Поскольку каждый из собственников имеет долю в праве по 1\3, суд определяет задолженность каждого собственника пропорционально его доли в праве.

Доводы ответчиков о том, что до февраля 2015 года у них была переплата, мировой судья обоснованно не принял, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены, все документы и расчеты представлены с 2015 года и за данный период переплаты не установлено. Судом обоснованно не приняты доводы ответчиков о необходимости перерасчета коммунальных платежей в связи с самостоятельной заменой стояков канализации, горячей и холодной воды, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в другом порядке (при предъявлении соответствующего искового заявления), поскольку это в предмет доказывания по данному делу не входит. Расчеты ответчиков мировой судья не принимает, поскольку по их расчетам разница площади квартиры составляет 3,2 кв. м.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд обоснованно в удовлетворении требований истца в части взыскания пени отказал.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 987 руб. (т. л.д.6). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, затем уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей в равных долях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей является обоснованным и разумным, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных в апелляционной жалобе. Доводы ФИО2, ФИО1, ФИО3 были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал по ним свои суждения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья проверил все обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства и дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Л.И. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2018 года

Судья Л.И. Корнилова