Решение по делу № 33-4521/2022 от 28.02.2022

№ 2-6157/2021 Дело № 33-4521/2022

УИД: 66RS0043-01-2021-001866-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Демидова В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Назарьковой Е.О. (доверенность от 06.12.2020 сроком на три года), третьего лица Демидовой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Пирожкова С.С. (доверенности от 02.02.2022 сроком на один год и от 11.10.2021 сроком на один год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидов В.А. обратился с иском, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного в отношении должника Демидовой И.В. сводного исполнительного производства <№>-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Демидову В.А. недвижимого имущества. 02.04.2020 между Демидовым В.А. (продавец) и Мизюлиным А.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 рублей. В связи с наличием указанного запрета на совершение регистрационных действий нотариусом было отказано в удостоверении основного договора купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Демидову В.А. В результате чего Демидов В.А. был вынужден возвратить Мизюлину А.Е. сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу №2а-168/2021 в удовлетворении исковых требований Демидова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу №33а-7256/2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Демидова В.А. от 15.10.2020. На судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А., который сначала наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, затем его снял и не проинформировал об отмене мер по обеспечению исполнения, даже после направления обращения от 15.10.2020, Демидову В.А. были причинены убытки в размере 200 000 рублей в виде возвращенной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидова И.В. и Мизюлин А.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности, третье лицо Демидова И.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Пирожков С.С. против удовлетворения иска возражал, указал, что в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества запреты на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД не накладывались, прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Третье лицо Мизюлин А.Е. в письменных пояснениях указал на обоснованность заявленных требований.

В отзыве на иск третье лицо судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гаврилин С.А. указал, что на исполнении в Новоуральском ГОСП находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Демидовой И.В. 21.06.2017, 12.03.2019, 12.08.2019 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 91,9 кв.м., с кадастровым <№>, находящейся по адресу: <адрес>, в отношении имущества должника. Демидов В.А. в данных постановлениях указан не был. 15.10.2020 в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление Демидова В.А. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, так как он не является стороной исполнительного производства. По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационные действия в отношении имущества заявителя. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя было направлено в соответствующий регистрирующий орган. В ответ на вынесенное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило уведомление Нижнетагильского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.11.2020 <№> о невозможности снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества Демидова В.А. ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации ограничений (обременений) в отношении имущества Демидова В.А. При повторном обращении Демидова В.А. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на его имя, 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Данные постановления направлены в Росреестр почтовой корреспонденцией для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесены и направлены для исполнения постановления о запрете действий на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Демидовой И.В. с указанием полных данных должника и долей имущества, на которые накладывается запрет. Запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Демидова В.А. отсутствуют. Препятствий для совершения сделки с недвижимым имуществом Демидова В.А. не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 исковые требования Демидова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на проведение судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения истца. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта наложения запретов на совершение регистрационных действий не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий уже подтверждает факт их наложения, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

Из материалов дела следует, что в судебные заседания 13.12.2021 и 17.12.2021 истец не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. В судебном заседании 13.12.2021 до объявленного перерыва присутствовал представителя истца по доверенности Демидова И.В. Для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 13.12.2021 судом объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 17.12.2021, что следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания (л.д. 44, 46 том № 5). Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 17.12.2021.

Указанное свидетельствует о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 вынесено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 25.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарькова Е.О., третье лицо Демидова И.В. требования истца поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Пирожков С.С. возражал против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец и судебный пристав-исполнитель Гаврилин С.А. телефонограммой, третьи лица посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 10.12.2020 и 07.08.2021 истец являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 91,9 кв.м. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные доли указанных объектов недвижимости зарегистрированы за Демидовой И.В.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. в отношении должника Демидовой И.В. находится сводное исполнительное производство <№>-СД о взыскании денежных средств в общей сумме 1032451 рублей 56 копей, в том числе: задолженности по исполнительным документам – 949454 руб. 43 коп.; исполнительского сбора – 73263 руб.; расходов по совершению исполнительных действий – 550 руб. В состав сводного исполнительного производства <№>-СД входят исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП.

02.04.2020 между Демидовым В.А. (продавцом) и Мизюлиным А.Е. (покупателем) заключён предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4 которого покупатель передал продавцу задаток в размере 100000 руб., в п. 6 - стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в нежилом помещении в срок до 25.04.2020. В пункте 8 данного договора стороны указали, что продавец ставит в известность покупателя об отсутствии ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой 1/2 доли нежилого помещения. В тот же день стороны заключили соглашение о задатке к предварительному договору, по условиям которого до его подписания покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

При заключении указанных сделок истцом от покупателя Мизюлина А.Е. получена сумма 100000 руб. в качестве задатка.

26.04.2020 Мизюлин А.Е. обратился с претензией к Демидову В.А., в которой сослался на отказ нотариуса в оформлении основного договора купли-продажи по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в отношении 1/2 доли нежилого помещения, потребовал от Демидова В.А. уплатить двойную сумму задатка в размере 200000 руб. 27.02.2020 сумма задатка в двойном размере, а именно 200000 рублей, были переданы истцом Мизюлину А.Е.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства <№>-СД был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца, не являющегося должником по данному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства <№>-СД судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесены постановления от 21.06.2017 <№>, от 12.03.2019 <№>, от 12.08.2019 <№>, от 12.08.2019 <№>, от 12.08.2019 <№>, от 12.08.2019 <№>, от 12.08.2019 <№>, от 12.08.2019 <№>, от 12.08.2019 <№>, от 12.08.2019 <№>, от 12.08.2019 <№>, от 12.08.2019 <№> о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Демидовой И.В. на праве собственности недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 91,9 кв.м., с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу №2а-168/2021 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Демидова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. по сводному исполнительному производству <№>-СД в отношении должника Демидовой И.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 15.10.2020 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 15.10.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу №33а-7256/2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 отменено в части и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Демидова В.А. от 15.10.2020. Возложена на судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав Демидова В.А. и сообщении об исполнении решения суда в Новоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России к участию в деле не привлекалась.

Вместе с тем, из поступившего ответа ФКП «Росреестра» по УФО от 07.04.2022 на судебный запрос следует, что Демидову В.А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым <№>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым <№> прекращено 09.04.2021. За период с 01.01.2018 по 07.04.2020 в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, а также объекта с кадастровым <№> содержатся сведения об ограничениях (обременениях) в виде запретов совершать регистрационные действия в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Демидовой И.В., в рамках исполнительных производств <№>-СД, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, а также в отношении принадлежащего истцу имущества - объекта с кадастровым <№> в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца – объекта с кадастровым <№> в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП были наложены в период с 20.08.2019 по 30.11.2020, в рамках исполнительного производства <№>-ИП – в период с 20.08.2019 по 24.07.2020.

Указанные сведения согласуются с уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 06.11.2020, из которого следует, что в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации ограничения (обременения) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за <№> в отношении объекта с кадастровым <№> на имя Демидова В.А. (том 4 л.д. 1).

Сведения о том, что в рамках возбужденных в отношении должника Демидовой И.В. исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества с кадастровым номером 66:57:0102027:404, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи с Мизюлиным А.Е., в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие запрета в отношении принадлежащего истцу имущества с кадастровым <№> не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, связанных с невозможности реализовать принадлежащую ему долю в объекте недвижимости с кадастровым <№>.

Вместе с тем, в качестве убытков истец просит о взыскании с ответчиков суммы 200000 руб., возвращенной покупателю Мизюлину А.Е.

Как выше было указано, согласно п. 8 предварительного договора купли-продажи продавец поставил покупателя в известность об отсутствии ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <№> (том 1 л.д. 23-24)

Таким образом, указанным пунктом договора истец принял на себя обязательство по передаче имущества, свободного от ареста и, как следствие, должен был заключить договор, достоверно зная, что имущество под арестом не состоит.

Ссылаясь на то, что нотариусом в удостоверении основного договора купли-продажи отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу доли объекта с кадастровым <№>, истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства проверки наличия или отсутствия ограничений в отношении принадлежащего истцу имущества с кадастровым <№> до заключения предварительного договора купли-продажи. Истец, проявив достаточную осмотрительность, не лишен был права либо проверить свое имущество на предмет наложения ареста.

Неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне суммы задатка в двойном размере, в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что по заявлению Демидова В.А. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий само по себе не свидетельствует о том, что в отношении принадлежащей истцу доле в объекте недвижимости с кадастровым <№> такой запрет был наложен, в любом случае вынесение такого постановления судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков, заявленных ко взысканию в рассматриваемом иске.

С учетом того, что истцом требования о взыскании убытков заявлены в связи с невозможностью реализовать 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении имущества с кадастровым <№> по причине наложенных в отношении данного имущества ограничений, данные доводы истца подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, судебная коллегия приходит к выводу, что истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидова В.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова