Решение по делу № 22К-2792/2017 от 15.05.2017

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-2792/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.

Обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката, представившего Десяткина Р.В.

удостоверение №2449, ордер № 1122 от 16.05.2017г.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сотова С.С. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), защитника Десяткина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С., прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту попытки хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме ... рублей, у потерпевшего ФИО14

25.04.2017г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

26.04.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.

Следователь СО Управления ФСБ России по <адрес> ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзнского районного суд <адрес> края года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личности обвиняемого, по месту регистрации не проживает, опасений потерпевшего оказания давления со стороны представителей ФИО1, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе может предпринять меры для уничтожения доказательств, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сотов С.С. в интересах обвиняемого ФИО1, полагает постановление не законным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должен руководствовать требованиями ст.ст. 15, 97 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может предпринять меры для уничтожения доказательств, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, о нецелесообразном применение в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая их необоснованными, несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам, противоречащим позиции Верховного суда РФ.

Органами предварительного следствия не представлены материалы, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Рапорт оперуполномоченного сотрудника УФСБ Росси по <адрес> о не проживании ФИО1 по месту регистрации и протокол обыска, не являются доказательствами, того что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не выяснялся вопрос, является ли жилое помещение, в котором был произведен обыск, местом жительства или местом пребывания ФИО1 Выбор места жительства или места пребывания является правом гражданина, и не может свидетельствовать о его намерении скрыться от органов предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетеля об их опасении оказания давления со стороны ФИО1А. при условии отсутствия какой-либо конкретной информации, в чем именно заключается данное опасение, не могут являться доказательствами, и носят предположительный характер.

Полагает, что домашний арест является мерой пресечения, предполагающей изоляцию от общества и наличие контроля за соблюдением условий домашнего ареста со стороны органов исполнительной власти, позволяет обеспечить эффективное уголовное судопроизводство.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов дела задержание ФИО1 проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, о причастности которого следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего, протокола допроса свидетеля.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, связанного с совершением мошеннических действий, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно того, что в результате совершенной кражи ФИО13. сотового телефона, произошла отмена сделки в результате которой ФИО1 якобы понес убытки в размере ... рублей, возмещение которых он потребовал от ФИО16 взяв у последнего расписку о якобы имевшем месте займа на указанную выше сумму в целях создания для себя благоприятных условий совершения указанного преступления. Санкция статьи за указанное преступление предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет. Согласно материалам дела ФИО1 по месту регистрации не проживает. Из протокола допроса потерпевшего ФИО15. и свидетеля ФИО8 усматривается, что они опасаются оказания давления на них со стороны ФИО1 Кроме того потерпевший ФИО17 опасается за жизнь и здоровье как свое, так и своих близких родственников.

Доказательствами причастности ФИО1 к преступлению является показания потерпевшего ФИО18., который указывает на него как на лицо совершившее преступление. Кроме того, в материалах имеются сведения, что в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление всех обстоятельств, расследуемого преступления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии предварительного следствия имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установление всех обстоятельств совершенного преступления на начальном этапе предварительного следствия, наличие риска того, что находясь на свободе, ФИО1 может предпринять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на потерпевшего, свидетеля, воспрепятствовать производству по делу. Доводы защитника Десяткина Р.В. о том, что преступление совершено в сфере экономики, представленными в суд материалами объективного подтверждения не находит.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводов апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей, в связи с чем, суд не может рассматривать вопрос об обоснованности или необоснованности действия следователя, поскольку такое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сотова С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев