Решение по делу № 2-2534/2013 от 10.01.2013

Дело №2-2534/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 ноября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца, - Подгорнова Д.В.,

представителя истца, - Лошмановой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика, - Темникова Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Токаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова Д. В. к ООО «Росгосстрах», Гречищеву А. В. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Подгорнов Д.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Гречищеву А.В. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, №, имеющего прицеп-цистерну № под управлением Гречищева А.В., а/м -МАРКА2-, №, под управлением Малкина А.В. и а/м -МАРКА3- под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Гречищев А.В, так как он, в нарушение п. 10.1 ПДД, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДЦ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гречищева А.В., ему были причинены: вывих акромиального конца левой ключицы с повреждением связок; ушибы; ссадины на лице, верхних конечностях; ушиб правого бедра, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края Гречищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА1-. Собрав все необходимые документы в установленные законом сроки, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере -СУММА2-. Однако выплаченного возмещения оказалось недостаточным для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем ему пришлось обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА3-, без учета износа -СУММА4-. Расходы на оплату услуг специалиста составили -СУММА5-. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА6-.; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере -СУММА5-.; возмещение вреда здоровью в размере -СУММА7-.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.; взыскать с Гречищева А.В. разницу в размере -СУММА9-.; моральный вред в размере -СУММА10-.; расходы на уведомление в размере -СУММА11-.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА12-..

В последующем истцом заявленные исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» в части -СУММА8-.. Просит взыскать страховое возмещение в размере -СУММА13-.; расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-.; моральный вред в размере -СУММА14-.; штраф в размере 50%; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса -СУММА12-.; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-..

Представитель истца также уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме согласно калькуляции.

3-е лица в судебное заседание не явились; извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Подгорнова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, №, имеющего прицеп-цистерну № под управлением Гречищева А.В., а/м -МАРКА2-, №, под управлением Малкина А.В. и а/м -МАРКА3-, под управлением Подгорнова Д.В., (л.д. 9-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Гречищев А.В, который в нарушение п. 10.1 ПДД, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДЦ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца и находившемся под его управлением, (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края Гречищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА1-.

Собственником автомобиля -МАРКА3- является Подгорнов Д.В., (л.д. 16-18).

Поскольку в ходе данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, Подгорнов Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчиком Подгорнову Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА15-, (л.д. 86-87).Подсчитав данную сумму существенно заниженной, Подгорнов Д.В. обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА3-, без учета износа -СУММА4-, (л.д. 21-30).

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Россгострах» обязано возместить вред, в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована (п. 63, 10 Правил ОСАГО).

С ООО «Росгосстрах» в пользу Подгорнова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА13-.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, суд принимает решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая исковые требования Подгорнова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения данной части иска по следующим основаниям.

Первоначальное обращение Подгорнова Д.В. в ООО «Росгосстрах» последовало ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 56).

Заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца было составлено по направлению Страховщика -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил -СУММА15- (л.д. 63-65).

Претензия Подгорнова Д.В. в адрес Страховщика по невыплате страхового возмещения последовала ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 80).

Выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на счет истца последовала двумя этапами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-. (платежное поручение №), (л.д. 86,87).

Подсчитав именно сумму страхового возмещения -СУММА16- незначительной, истец по собственной инициативе обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Пермский центр автоэкспертиз.

Заключением специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО уже на основании осмотра транспортного средства, проведенного лишь ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен -СУММА3-., (л.д. 21-32).

Указанная сумма послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. Однако, после получения вышеназванного Заключения Подгорнов Д.В. с досудебной претензией в адрес Страховщика не обращался, доказательств в этой части им не представлено. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в части -СУММА3- истцом не соблюден. Таким образом, указанное дает суду основание для отказа истцу в заявленных требованиях как в части взыскания штрафа, так и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере -СУММА5-., (л.д. 31-32); расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА12-., (л.д. 8).

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, сбора доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подгорнов Д.В. понес расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме -СУММА12-., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 3).

При удовлетворении исковых требований Подгорнова Д.В. при цене иска -СУММА13-. размер государственной пошлины составляет -СУММА18-.. В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере -СУММА12-. данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, а сумма -СУММА19-. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгорнова Д. В. к ООО «Росгосстрах», Гречищеву А.В. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подгорнова Д. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА13-; расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА5-; расходы по оплате нотариуса в размере -СУММА12-; расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА19-.

В остальной части иска Подгорнову Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.