Решение от 29.06.2022 по делу № 2-5142/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-5142/2022

03RS0003-01-2022-003178-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Имамовой И.Р.,

с участием истца Халикова А.Н.,

представителя ответчика - Зайдуллиной А.У. по доверенности от 21,10.2021 г.

представителя ответчика - Киселева Д.А. по доверенности от 26.04.2022г.,

представителя ответчика - Юмадилова Б.Г. по доверенности от 26.04.2022г.,,

представителя ответчика – адвоката Махмутова И.Ш., на основании ордера с № 109984 от 24.05.2022 г.,

представителя ответчика – адвоката Мамяшева А.Р. на основании ордера с № 002630 от 29.06.2022 г.,

третьего лица - Фатхлисламовой Г.И.

представителя третьего лица - адвоката Валиевой И.Н. на основании ордера серии 020 № 059752 от 10.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Асляма Наилевича к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, его отмене, о восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.Н. обратился в суд с иском к НО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, его отмене, о восстановлении статуса адвоката.

В обоснование иска указано на то, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. адвокат Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан Халиков А.А. лишен статуса адвоката сроком на 5 лет.

Данное Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан вынесено на основании Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Халикова А. Н„ которым признано, что в действиях истца имеются нарушения требований п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1, п. 2 ст. 4; п. 2 ст. 8; п.п. 7 п. 1 ст. 9 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Основанием дисциплинарного производства явилось Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Халикова А.Н. от 18 января 2022 г. Президента АП РБ Насырова А.Н., из которого следует, что вице-президент АП РБ Махмутов И.Ш. подал представление на основании жалобы Фатхлисламовой Г.И., являющейся потерпевшей по уголовному делу, в котором адвокат Халиков А.Н. защищал интересы своего доверителя - обвиняемого, а ныне осужденного Матвеева Э.В. по ст. 131 ч. 2 п. «а», ст. 132 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Уголовное дело, по которому Фатхлисламова Г.И. была признана потерпевшей, было возбуждено 30 октября 2018 г., срок расследования имел место до 15 июня 2019 г.

с 22 июля 2019 г. по 26 декабря 2019 г. шел судебный процесс в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, окончившийся вынесением обвинительного приговора 26 декабря 2019 г. в отношении Матвеева Э.В., Галиева С.С., Яромчука П.С. по ст. 131 ч. 2 п. «а», ст. 132 ч. 2 п. «а» УК РФ.

03 июня 2020 г. состоялось заседание апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан с вынесением оправдательного приговора Матвееву Э.В., Галиеву С.С.

10 ноября 2020 г. кассационная инстанция Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила оправдательный приговор, направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

23 июня 2021 г. апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан оставила в силе приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в отношении Матвеева Э.В., Галиева С.С. и Яромчука П.С. по ст. 131 ч. 2 п. «а», ст. 132 ч. 2 п. «а» УК РФ.

13 января 2022 г. кассационная инстанция Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения приговор, Определение апелляционной инстанции.

Адвокат Халиков А.Н. участвовал при данном рассмотрении уголовного дела, начиная с его возбуждения и до последнего времени.

За время предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении адвоката Халикова А.Н. со стороны потерпевшей Фатхлисламовой Г.И. и иных лиц - участников уголовного процесса, не имело место ни одной жалобы, ни одного замечания, никаких конфликтных ситуаций. Не имели место жалобы и заявления в адрес органов предварительного следствия, прокуратуры, суда и в адрес адвокатских образований о каких-либо правонарушениях, преступлениях и об ином негативном поведении адвоката Халикова А.Н. или других адвокатов. Несмотря на то, что уголовное дело получило большой общественный резонанс и в Республике Башкортостан и в России, каких-либо конфликтных ситуаций вне уголовно-процессуальных отношений не имелось.

В своей жалобе на имя Президента АП РФ Фатхлисламова Г.И. сообщает, что она возмущена глубоко бестактным, наглым, вызывающим поведением адвоката Халикова А.Н. Указывает, что ее пытались подкупить, заставить давать показания о добровольном вступлении в сексуальные отношения с Матвеевым Э.В. Затем Халиков А.Н. устроил травлю в отношении нее в судебном заседании и в СМИ. Подвергал сомнению ее правдивые показания в не этичной для адвокатской деятельности форме, чем унизил ее человеческое достоинство. Считает, что поведение Халикова А.Н. не соответствует высокому званию адвоката, проявил непрофессионализм и его поведение должно быть предметом обсуждения на дисциплинарной комиссии АП РБ. Полагает, что, защищая интересы клиента, адвокат не вправе унижать человеческое достоинство других лиц, тем более потерпевшей.

В Распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Халикова А.Н. от 18 января 2022 г. Президента АП РБ Насырова А.Н. кратко изложены доводы из жалобы Фатхлисламовой Г.И. и представлены выписки из протоколов судебных заседаний, апелляционной и кассационной жалоб адвоката Халикова А.Н. в защиту интересов Матвеева Э.В. как показывающие нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

Приведенные в материале проверки и Заключении Квалификационной комиссии выражения и слова, допущенные истцом при судебном разбирательстве, в текстах апелляционной и кассационной жалоб были основаны исключительно на материалах уголовного дела. подтверждены показаниями свидетелей, судебными решениями, заключениями специалистов и экспертов. В жалобах нет ни одного оскорбления в отношении участников процесса, пренебрежительного к ним отношения - все выдержано исключительно в юридическом стиле с приведением доказательств рассмотренных на предварительном следствии и в судебных заседаниях. В то же время, не приведение соответствующих аргументов в судах и в жалобах, основанных исключительно на материалах уголовного дела, считает истец, что нарушило бы право на защиту Матвеева Э.В. на оказание ему квалифицированной юридической помощи. В данном случае никаких правил защиты и прав на защиту по делу Матвеева Э.В. нарушено не было, претензий от доверителя не поступало.

При этом в Заключении Квалификационной комиссии не приведено материалов о поведении Фатхлисламовой Г.И., дискредитирующих ее как человека и сотрудника полиции, которые были рассмотрены на заседании комиссии, а именно, приведенные цитаты из решения Кировского районного суда г. Уфы, показания ее коллег, которые зафиксированы в протоколах судебного разбирательства, заключение специалиста. Хотя все они были представлены истцом Квалификационной комиссии.

Дисциплинарное производство возбуждено фактически по событиям, по которым прошел срок давности, учитывая, что приговор имел место 26 декабря 2019 г., а основные события, которые описывает Фатхлисламова Г.И. имели место в процессе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с чем не имеется достаточных поводов и события для возбуждения дисциплинарного производства. В заключении Комиссии не приведены аргументы, в связи с чем не учитывается в данном случае срок давности. Истец считает, что действиями Президента Адвокатской Палаты РБ нарушены требования Кодекса при отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Жалоба Фатхлисламовой Г.И. была подана на следующий день после того, как Халиков А.Н. решил выйти из состава АП Республики Башкортостан с целью переезда в г. Москва, по мнению истца, с целью его преследования. Со стороны истца место критичное выступление на конференции АП Республики Башкортостан 24 июня 2019 года и отказ от некого «раскаянного» выступления на конференции АП Республики Башкортостан 12 октября 2021 года. В октябре 2021 года истец отказался выступать на конференции АП Республики Башкортостан по просьбе руководства АП Республики Башкортостан (вице-президент Киселев Д.А.) по причине, что истец не был делегатом конференции. Этот переросло в неприязненные отношения с руководством АП Республики Башкортостан.

На основании изложенного истец (с учетом уточнения иска) просит признать Заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Халикова А.Н. незаконным и необоснованным.

Признать решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года о привлечении адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на 5 лет необоснованным, незаконным, отменить его и производство по нему прекратить.

Восстановить Халикова А.Н. в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Обязать Управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан внести в реестр адвокатов Республики Башкортостан Адвокатской палаты Республики Башкортостан Халикова А.Н.

В судебном заседании истец Халиков А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Адвокатской палаты Республики Башкортостан Зайдуллина А.У., Киселев Д.А., Юмадилов Б.Г., Махмутов И.Ш., Мамяшев А.Р. просили отказать в удовлетворении иска Халикова А.Н. ввиду необоснованности. Суду пояснили, что согласно п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более 2-х лет, а при длящимся нарушении - с момента его прекращения. Уголовное дело, по которому Фатхлисламова Г.И. была признана потерпевшей, было возбуждено 30.10.2018 г., дело рассматривалось в различных инстанциях до 13.01.2022 г. То есть дисциплинарный проступок носил длящийся характер. В кассационной жалобе, подписанной Халиковым А.Н., зарегистрированной в Кировском районном суде г. Уфы 28.09.2021 г. (на стр. 23) имеются факты, подтверждающие доводы жалобы Фатхлисламовой Г.И. Изложенное свидетельствует о стремлении Халикова А.Н. уничижительно, оскорбительно высказаться в отношении процессуального оппонента. 11.01.2022 г. в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан поступило уведомление Халикова А.Н. о принятии решения об изменении членства в Адвокатской палате Республики Башкортостан на членство в Адвокатской палате г. Москвы в связи с изменением места жительства. 12.01.2022 г. в Адвокатскую палату Республики башкортостан поступила жалоба Фатхлисламовой Г.И. на адвоката Халикова А.Н. По результатам рассмотрения указанной жалобы 18.01.2022 г. в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство. При наличии дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката, его заявление (уведомление) об изменении им членства в адвокатской палате рассматривается по окончании дисциплинарного разбирательства. Жалоба поступила и дисциплинарное производство было возбуждено ранее установленного срока для принятия решения Советом о перемене членства. При указанном положении АП РБ не имела право в соответствии законом оставить без рассмотрения жалобу Фатхлисламовой Г.И. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01 марта 2009 года №, 13 октября 2009 года №. установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем в компетенции органов адвокатского сообщества пп. 9 п. 7 ст. 31, п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом.

Третье лицо - Фатхлисламова Г.И., её представитель адвокат Валиева И.Н. просили отказать в удовлетворении иска Халикова А.Н. Суду пояснили, что лишение истца статуса адвоката в данном случае является целесообразным, законным. Халиков А.И., будучи адвокатом, нарушил каноны адвокатской этики, что выражалось в непрофессионализме, предвзятом, негативном отношении к участнику процесса (потерпевшей) при рассмотрении уголовного дела в отношении Матвеева Э.Ф. Галиева С.С. и Яромчука П.С. Что также следует из его неоднократных выступлений в СМИ. Его высказывания о Фатхлисламовой Г.И., не как жертве преступления, а как о лживой, аморальной личности, оказывало на потерпевшую давление в момент следствия и суда. Помимо этого, в начале ноября 2018 года, после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, адвокат Халиков А.Н. предлагал Фатхлисламовой Г.И. за изменение показаний от 5 до 25 млн. руб. Также истец в 2020 году опубликовал научную статью под названием «Следственные ошибки по делу об изнасиловании в адвокатской практике». Фатхлисламова Г.И. не давала согласия на разглашение событий, преступления в статье. Ее частная жизнь стала предметом обсуждения. Кроме того, на протяжении всего следствия и суда Халиков А.Н. оскорблял Фатхлисламову Г.И., причиняя ей моральные, нравственные страдания. Дополнительно представитель Фатхлисламовой Г.И. – Валиева И.Н. пояснила суду, что ввиду не профессионального поведения Халикова А.Н. при рассмотрении указанного уголовного дела в настоящее время возбуждены два уголовных дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Республике Башкортостан в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии о ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Халиков А.Н. являлся адвокатом Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан, состоял в реестре адвокатов Республики Башкортостан под регистрационным номером №.

12 января 2022 года в Адвокатскую палату Республики Башкортостан поступила жалоба от потерпевшей Фатхлисламовой Г.И. о грубом поведении, нарушении норм профессиональной этики при исполнении своих обязанностей адвокатом Халиковым А.Н. (защитником подсудимого Матвеева Э.В.) при осуществлении защиты по уголовному делу в отношении Матвеева Э.В., Галиева С.С. и Яромчука П.С. по ст. ст. 131 ч. 2 п. «а» и 132 ч. 2 п. «а» УК РФ.

На основании данной жалобы, по представлению вице-президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан Махмутова И.Ш. от 17 января 2022 года распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан Насырова А.Н. от 18 января 2022 года в отношении адвоката Халикова А.Н. возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Башкортостан по результатам изучения материалов дисциплинарного производства пришла к выводу о том, что адвокатом Халиковым А.Н. В.О. нарушены п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1, п. 2 ст. 4; п. 2 ст. 8; п.п. 7 п. 1 ст. 9 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года с материалами дисциплинарного производства переданы на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства 22 февраля 2022 года Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан вынес решение.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года в действиях адвоката Халикова А.Н. признаны нарушения требований п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1, п. 2 ст. 4; п. 2 ст. 8; п.п. 7 п. 1 ст. 9 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката и прекращен статус адвоката Халикова А.Н.

Истец Халиков А.Н., оспаривая Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, указал на отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно части 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении от 01 марта 2007 г. N 293-О-О, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

В силу изложенной правовой позиции, доводы Халикова А.Н. о несогласии с установленными Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан в рамках дисциплинарного производства обстоятельствами и незаконности по указанному основанию решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан по существу не могут являться предметом судебного обжалования.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года, является самостоятельным решением, принятым по факту выявленных и установленных нарушений, допущенных Халиковым А.Н., при осуществлении профессиональной деятельности.

В этой связи, Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан, как самостоятельный орган адвокатского сообщества, наделенный исключительной компетенцией по применению мер дисциплинарного взыскания в отношении адвокатов, согласно положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, регулирующей прекращение статуса адвоката, принял решение по своему усмотрению и самостоятельно определил тяжесть совершенного проступка и последствия его совершения для адвокатского сообщества, а также восприятия статуса адвоката и адвокатского сообщества в обществе.

Согласно п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

На основании п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В силу п. 7 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Далее, разрешая настоящий спор, суд также не может согласиться с доводом Халикова А.Н. о нарушения ответчиком срока привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, из представленных материалов следует, что утверждения Халикова А.Н. о «половой распущенности», «склонности ко лжи» потерпевшей Фатхлисламовой Г.И., о ее «низких моральных и нравственных качествах», что в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4; п. 2 ст. 8; п.п. 7 п. 1 ст. 9 и ст. 12 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, является не допустимым при исполнении адвокатом профессиональной деятельности приводятся в кассационной жалобе от 28 сентября 2021 года на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года.

Изложенное свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной деятельности адвоката.

Суд также не может согласиться с обоснованностью довода истца о том, что им приводились факты, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела показаниями допрошенных свидетелей, а также решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Фатхлисламовой Г.И. к Отделу МВД по Уфимскому району РБ, МВД по РБ о восстановлении на службе (№), поскольку они противоречат положению ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства.

Довод истца о направлении 11 января 2022 года в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан уведомления об исключении его из штата Адвокатской палаты Республики Башкортостан для перевода в Адвокатскую палату г. Москвы также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, уведомляет об этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он является.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра обязан уведомить об этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать.

Направление уведомления об изменении членства не свидетельствует о прекращении либо приостановлении статуса адвоката.

Основания и порядок прекращения статуса адвоката определены ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", приостановления статуса адвоката - ст. 16 указанного закона.

В действующем законодательстве изменение членства не определено в качестве основания прекращения либо приостановления статуса адвоката.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Советом Федеральной палаты адвокатов определяется порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2010 г. (протокол №), с дополнениями от 30 ноября 2010 г. (протокол №), с изменениями от 16 февраля 2018 г. (протокол №), с изменениями от 21 марта 2018 г. (протокол №), с изменениями от 14 февраля 2020 г. утвержден Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Порядка изменение членства в адвокатской палате представляет собой единую процедуру, которая инициируется направляемым адвокатом уведомлением и завершается вынесением решения о принятии в члены адвокатской палаты субъекта РФ по месту регистрации.

В период после направления уведомления об изменении членства в адвокатской палате статус адвоката, полномочия и обязанности у лица, направившего уведомление, сохраняются в полном объеме.

В период изменения членства адвокатская палата, членом которой являлся адвокат, направивший уведомление, сохраняет в отношении него предусмотренные законом организационные и контрольные полномочия,

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, уведомляет об этом заказным письмом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - совет адвокатской палаты, совет), членом которой он является.

Об указанном решении адвоката совет уведомляет территориальный орган юстиции в десятидневный срок со дня получения уведомления адвоката.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года Халиков А.Н. направил в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан уведомление об исключении его из штата Адвокатской палаты Республики Башкортостан для перевода в Адвокатскую палату г. Москвы.

12 января 2022 года в адрес Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан поступила жалоба Фатхлисламовой Г.И.

По результатам рассмотрения жалобы Фатхлисламовой Г.И. 18 января 2022 года в отношении адвоката Халикова А.Н. было возбуждено дисциплинарное производство.

При указанном положении суд с учетом Разъяснений Совета Федеральной палаты адвокатов РФ о статусе адвоката, не завершившего процедуру изменения членства в адвокатской палате субъекта РФ, утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 08 июня 2022, протокол №, п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашается с доводом представителя ответчика Зайдуллиной А.У. о том, что при наличии дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Халикова А.Н., его заявление (уведомление) об изменении членства в адвокатской палате подлежало рассмотрению по окончании дисциплинарного разбирательства.

Также суд не может согласиться с доводом истца о его преследовании ответчиком за критичное выступление на конференции АП Республики Башкортостан 24 июня 2019 года и отказ от «раскаянного» выступления на конференции АП Республики Башкортостан 12 октября 2021 года.

Доказательств, с достоверностью и объективно подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дисциплинарное дело в отношении Халикова А.Н. рассмотрено в порядке и сроки, установленные ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан является мотивированным, содержит конкретные ссылки на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвокатов, в соответствии с которыми были квалифицированы действия адвоката.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет.

Из статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан являются мотивированными, содержат описание фактических обстоятельств дела, доводы и основания выводов о нарушении, допущенном истцом; учтен характер совершения нарушения, определены степень тяжести, вина истца.

При вынесении решения от 22 февраля 2022 года Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан расценил действия адвоката Халикова А.Н. как грубое нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о недопустимости и несовместимости указанных действий со статусом адвоката. Также в качестве данных, характеризующих личность адвоката Халикова А.Н. принял во внимание, что в отношении истца ранее возбуждалось дисциплинарное производство, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года адвокату Халикову А.Н. за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей объявлено предупреждение.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Халикова А.Н. о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, его отмене, о восстановлении статуса адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.