Решение по делу № 22К-3922/2021 от 22.09.2021

Судья Сычева Н.С. № 22-3922/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток «24» сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
с участием прокурора	Зайцевой А.С.,
адвоката	Шульгина Р.В., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого	ФИО2,
при помощнике судьи	ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Романа Владимировича в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока срок содержания под стражей ФИО2 продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 дней с момента перечисления подсудимого за Ленинским районным судом г. Владивостока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве стороны защиты отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Шульгин Р.В. выразил несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Следственным органом все доказательства виновности ФИО2 собраны, закреплены и представлены для судебного рассмотрения. Уголовно дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. В ходе оглашения показаний потерпевшего ФИО6 в части, установлено, что он сам длительное время пытался спровоцировать конфликт с целью нанесения телесных повреждений ФИО2, который вынужден был защищаться. После причинения телесных повреждений вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь. Суд фактически основывал свое решение на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013. Вопреки выводам суда, ФИО2 показал, что до задержания имел законный источник дохода, работая специалистом по установке бытовых кондиционеров в ООО «Энергополюс». Несмотря на ходатайство стороны защиты по истечении пятимесячного срока расследования уголовного дела, следователем не была допрошена директор ООО «Энергополюс» по факту трудоустройства ФИО2, не была запрошена его характеристика и сведения о заработке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 имеет регистрацию по месту проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется положительно, однако эти обстоятельства в должной мере не приняты во внимание судом первой инстанции. Со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд оспариваемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учтено, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что ФИО2 иждивенцев на содержании не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из представленных материалов, содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, он не имеет постоянного источника дохода, а также устойчивых социальных связей на территории г. Владивостока, в виду чего судом сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, более мягкая мера пресечения не станет препятствием для противоправного поведения подсудимого на свободе и не может гарантировать надлежащего поведения и обеспечить его своевременную явку в суд.

Таким образом, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Относительно доводов жалобы о противоправном поведении потерпевшего, а также о необходимости опроса свидетелей необходимо указать, что вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения.

В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не установлено.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому, учтены данные о его личности.

С учетом положений ч. 1 ст. 128 УПК РФ, суд первой инстанции верно исчислил срок содержания под стражей ФИО2, со дня поступления уголовного дела в суд в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.