Решение по делу № 33-12201/2015 от 15.10.2015

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-12201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «<.......>» к К.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ИП Н в лице представителя по доверенности Н.А.

на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Е. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» к К.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» на правопреемника Е..

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 31 октября 2011 года с Кротовой Л.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<.......> взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей.

Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заключил с КПКГ «<.......>» договор купли-продажи лота № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Н в лице представителя Н.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Е., ссылаясь на то, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу он является правопреемником взыскателя.

В обоснование доводов жалобы указал также на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в его отсутствие при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н признан правопреемником взыскателя КПКГ «<.......>».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Н при рассмотрении заявления Е. о процессуальном правопреемстве участия не принимал. Доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения заявления материалы дела не содержат, копия заявления в его адрес не направлялась.

Установив безусловное основание для отмены определения районного суда и руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению заявления Е. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение.

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, подготовленность дела к рассмотрению по существу, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление Е. о процессуальном правопреемстве в этом же судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2011 года с К.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<.......> взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договору, заключенному между конкурсным управляющим КПКГ «<.......>» и Е. был заключен договор купли-продажи лота № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема- передачи документов по лоту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е.. на основании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав (требований) было передано право требования по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт материального правопреемства подтвержден документально, заявление Е. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ссылка в частной жалобе на наличие вступившего в законную силу определения Центрального районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Н признан правопреемником взыскателя КПКГ «<.......>» по обязательствам К.Л., не носит характер преюдициального при рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Е., поскольку последний в деле не участвовал. Судебной коллегией непосредственно установлены фактические обстоятельства дела, факт уступки Е. права требования к К. на основании договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Е. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» к К.Л. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» на Е. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <.......>» к К.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: