Решение по делу № 33-1774/2024 от 23.01.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1774/2024 (2-221/2021)

25RS0002-01-2020-004757-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьего лица публичного акционерного общества социальный коммерческий банк «Примсоцбанк».

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав конкурсного управляющего Коваль Г.А., представителя ПАО СКБ «Примсоцбанк» Драчева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ООО «ПортБункерСервис» обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что определением суда от 13.12.2021 в отношении ООО «ПортБункерСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Г.А. Решением суда от 25.05.2022 ООО «ПортБункерСервис» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А. Конкурсный управляющий ООО «ПортБункерСервис» доверенность на имя адвоката Шокарева И.И., который представлял интересы ООО «ПортБункерСервис» в суде первой и апелляционной инстанции, не выдавал, следовательно, адвокат был не в праве представлять интересы ООО «ПортБункерСервис», давать пояснения и представлять доказательства. НО «Гарантийный фонд Приморского края» обязался отвечать по обязательствам ООО «ПортБункерСервис» на определенных в договорах поручительства условиях. В подтверждение своих намерений и возникших правоотношений фонд выставил ООО «ПортБункерСервис» счета на оплату комиссии за предоставление поручительства, а заемщик их оплатил. Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края определением от 08.02.2023 включил в реестр требований кредиторов ООО «ПортБункерСервис» требования НО «Гарантийный фонд Приморского края» в сумме 65 000 000 руб. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года в части размера взысканной задолженности солидарно с ООО «ПортБункерСервис», Глушенкова С.А., Долгих Е.Б., Мироненко С.А., Мироненко И.И. в пользу НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 17 499 000 руб. и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПортБункерСервис» доводы заявления поддержал, пояснил, что не был привлечен к участию в деле в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не смог представить доказательства. Арбитражный суд Приморского края включил требования Гарантийного фонда в реестр требований кредиторов на сумму 65 000 000 руб. Определение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу. Просил апелляционное определение отменить.

Представить третьего лица - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требования фонда в полном объеме включены в реестр требований кредиторов. Доводы конкурсного управляющего поддерживает, просит заявление удовлетворить.

Представитель истца - НО «Гарантийный фонд Приморского края», ответчики Глушенков С.А., Долгих Е.Б., Мироненко С.А., Мироненко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав конкурсного управляющего и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО « ПортБункерСервис» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 60 000 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены следующие договоры: договор поручительства между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Глушенковым С.А., договор поручительства между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Долгих Е.Б., договор поручительства между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Мироненко С.А., договор поручительства между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Мироненко И.И.

Между заемщиком, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и НО «Гарантийный фонд Приморского края» заключен договор поручительства от 16.04.2018.

В соответствии с договором поручительства от 16.04.2018 НО «Гарантийный фонд Приморского края» обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства от 16.04.2018 поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 58,33% от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 руб.

В результате неисполнения ООО «ПортБункерСервис» обязательств по кредитному договору от 16.04.2018 возникла задолженность в размере 30 000 000 руб.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к НО «Гарантийный фонд Приморского края» с требованием исполнить обязательства по договору поручительства в размере 17 499 000 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2019 на сумму 10 000 000 руб. и от 26.03.2020 на сумму 7 499 000 руб. НО «Гарантийный фонд Приморского края» исполнил требование, перечислив на счет банка денежные средства на общую сумму 17 499 000 руб.

Согласно п. 5.9. договора поручительства от 16.04.2018, если поручитель выполнил обязательство перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. В таком же объеме к поручителю переходит право залога, обеспечивающее это требование.

Аналогичным образом поручитель приобретает права к другим поручителям по кредитному договору от 16.04.2018. Глушенков С.А., Долгих Е.Б., Мироненко С.А., Мироненко И.И. в соответствии с п. 4 договоров поручительства выступают поручителями и несут ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору солидарно.

Поскольку задолженность не оплачена, НО «Гарантийный фонд Приморского края» обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ООО «ПортБункерСервис», Глушенков С.А., Долгих Е.Б., Мироненко С.А., Мироненко И.И. денежных средств в размере 55 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года исковые требования НО «Гарантийный фонд Приморского края» удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Глушенкова С.А., Долгих Е.Б., Мироненко С.А. в пользу НО «Гарантийный фонд Приморского края» денежные средства в размере 55 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года отменено в части отказа взыскания задолженности с ООО «ПортБункерСервис», Мироненко И.И.; изменено в части размера взыскания суммы задолженности. Абзац второй резолютивной части решения суда от 17.08.2021 изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «ПортБункерСервис», Глушенкова С.А., Долгих Е.Б., Мироненко С.А., Мироненко И.И. в пользу НО «Гарантийный фонд Приморского края» денежные средства в размере 17 499 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-О и от 17.07.2007 № 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни суду, ни заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4).

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного Суда Приморского края от 13 декабря 2021 года в отношении ООО «ПортБункерСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Г.А.

Решением Арбитражного Суда Приморского края от 25 мая 2022 года ООО «ПортБункерСервис» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда Приморского края от 08 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов ООО «ПортБункерСервис» включены требования НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 65 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года определение Арбитражного Суда Приморского края от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом раздельного характера поручительства НО «Гарантийный фонд Приморского края» и солидарной ответственности заемщика и поручителей ООО «ПортБункерСервис», приходит к выводу, что наличие введенной процедуры банкротства в отношении ООО «ПортБункерСервис», а также включение в реестр требований кредиторов требования НО «Гарантийный фонд Приморского края», не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления о том, что конкурсный управляющий не привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле, в связи с чем не мог представлять доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не привлечение лица к участию в деле не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и является основанием для обжалования апелляционного определения суда в связи с нарушением процессуальных норм.

Также, судебной коллегией отклоняется довод заявления об отсутствии полномочий адвоката Шокарева И.И. на представление интересов ООО «ПортБункерСервис», поскольку согласно материалам дела адвокат Шокарев И.И. представлял интересы ООО «ПортБункерСервис» на основании доверенности от 10.03.2021 в суде первой инстанции до введения процедуры банкротства, в суде апелляционной инстанции адвокат Шокарев И.И. представлял интересы ответчиков Мироненко С.А. и Мироненко И.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для пересмотра апелляционного определения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение коллегии изготовлено 06.03.2024

33-1774/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд ПК"
Ответчики
Мироненко Иван Игоревич
Мироненко Светлана Анатольевна
ООО "ПОРТБУНКЕРСЕРВИС"
Глушенков Сергей Анатольевич
Долгих Елена Борисовна
Другие
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Иващенко Виолетта Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
26.01.2024Передача дела судье
29.02.2024Судебное заседание
13.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Передано в экспедицию
29.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее