Решение по делу № 33-16344/2019 от 28.03.2019

Судья Жаворонкова Т.В. дело N 33-16344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Бендюк А.К., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулова < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гулов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Бурилофф» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что в 2013 – 2014 г.г. между сторонами были заключены договоры займа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бурилофф» в ЗАО АКБ «Экспресс Волга». При этом заёмщик денежные средства не возвратил, претензию Гулова Е.В. проигнорировал.

Полагая свои права нарушенными, Гулов Е.В. просит суд взыскать с ООО «Бурилофф» долг в сумме 679000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176627,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 756 рублей.

В последующем истец требования уточнил, просил суд квалифицировать предъявленную к взысканию сумму 679000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гулов Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гулов Е.В. и Бызов К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Бурилофф» и Бызова К.Е. на основании доверенности Соколову Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Гулов Е.В. и Вызов К.Е. являются учредителями ООО «Бурилофф». Директором ООО «Бурилофф» является Симакова С.В.

Гулов Е.В. являлся директором ООО «Бурилофф» с момента его учреждения в сентябре 2013 г. по 26 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 9 Устава ООО «Бурилофф» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В обоснование иска Гулов Е.В. предоставил квитанции, согласно которым в 2013 – 2014 г.г. на имя ООО «Бурилофф» от Гулова Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 679 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанные платежные документы оформлены единолично Гуловым Е.В. в качестве директора ООО «Бурилофф» и одновременно бухгалтера (кассира), в подлиннике находятся у истца. Поступление на счет предприятия денежных сумм подтверждено банковскими документами.

В то же время в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1). При внесении денежных сумм в кассу юридического лица в соответствии с правилами бухгалтерской отчетности оформляется приходный кассовый ордер и квитанция к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По результатам изучения бухгалтерской документации судом первой инстанции установлено, что в период перечисления денежных средств, истец являлся директором ООО «Бурилофф» и производил все финансовые операции.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела квитанции о перечислении денежных средств являются платежными документами между ответчиком и иным лицом – Бызовым К.Е., а истец Гулов Е.В., являясь лицом, уполномоченным осуществлять инкассацию денежных средств, лишь производил перечисление на расчетный счет общества, и таковое не финансировал, что подтверждается материалами доследственной проверки, вступившими в законную силу решениями Усть-Лабинского районного суда от 16 апреля 2015 г. и 12 мая 2015 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулова < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: