Решение по делу № 2-4085/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-4085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаерварина А.М. к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хаерварина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 602,05 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Имамова А.И., под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Хаерварина А.М., под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Хаервариной A.M. получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый отражатель и тд.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.12.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 г. виновником ДТП признана Имамова А.И., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «РСТК» у данной компании отозвана лицензия.

После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД г. Уфы 21.08.2015 года Хаерварина A.M. обратилась по прямому возмещению в страховую компанию ЗАО «Гута -Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «Гута - Страхование» выплату страхового возмещения не произвел.

Хаерварина A.M. провела независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у независимого эксперта ИП Тухбатуллина P.P. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина P.P. материальный ущерб и утрата товарной стоимости транспортного средства после ДТП (экспертное заключение № 291У-15 от 16.09.2015 года), составил сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 55900 рублей, сумма утраты товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 10100 рублей.

Таким образом, задолженность по сумме материального ущерба и утрата товарной стоимости составляет 66000 рублей.

Истец Хаерварина А.М., представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 03.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Имамова А.И., под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Хаерварина А.М., под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Хаервариной A.M. получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый отражатель и т.д.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.12.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 г. виновником ДТП признана Имамова А.И., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «РСТК» у которой отозвана лицензия.

После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД г. Уфы 21.08.2015 года Хаерварина A.M. обратилась по прямому возмещению в страховую компанию ЗАО «Гута -Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «Гута - Страхование» выплату страхового возмещения не произвела.

Хаерварина A.M. провела независимую экспертизу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № у независимого эксперта ИП Тухбатуллина P.P. Согласно экспертному заключению № 291У-15 от 16.09.2015 года независимого эксперта ИП Тухбатуллина P.P. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составила 55900 рублей, величина утраты товарной стоимости 10100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № 060917 от 05.07.2017 г., эксперта ИП Макиенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ по Единой методике с учетом износа составляет 52493,23 рубля, без учета износа составила 56467,36 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер Р 513 КО 1ДД.ММ.ГГГГ8,88 рублей.

Изучив экспертное заключение № 060917 от 05.07.2017 г., эксперта ИП Макиенко Д.В. суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ИП Тухбатуллина P.P. и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ИП Макиенко Д.В. составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, то с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу Хаерварина А.М. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 55900 рублей, и величина утраты товарной стоимости в размере 10100 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу Хаерварина А.М. штраф в размере 33000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу Хаерварина А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Гута-Страхование» в пользу Хаерварина А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 602,05 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертом ИП Макиенко Д.В. на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу ИП Макиенко Д.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602,05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2480 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – «23» ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░