Решение по делу № 33-19502/2019 от 18.04.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33- 19502/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, <...>

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение <...> городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования обоснованны тем, что 07 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобиля «Ягуар X-TYPE», государственный регистрационный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >5 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >6 - водитель транспортного средства «Форд», государственный регистрационный номер <...>

В соответствие с положениями ФЗ <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Однако страховщик не произвел выплату.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в сумме 282 400 руб., из которых: сумма страхового возмещения - 102 400 руб., неустойка -100 000 руб., штраф - 50 000 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 20000 руб.; расходы на проведение независимой оценки - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5224 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер Р4660К93, под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобиля «Ягуар X-TYPE», государственный регистрационный номер К257РХ123, под управлением < Ф.И.О. >5 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >6

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7, в соответствии экспертным заключением № №04-291 от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 464 732 руб. 50 коп.

В досудебном порядке 04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетами независимой оценки.

Согласно платежного поручения №013991 от 17.05.2018 ЗАО «МАКС» выплатила истцу 297 600 руб. в счет страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...>» №18-12-118 от 24.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 466 400 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение <...>» оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Законом об ОСАГО, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 102 400 руб. является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о снижении неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50000 руб. является обоснованным.

Определенные районным судом к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <...> городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>