Решение по делу № 33-138/2016 (33-4886/2015;) от 14.12.2015

Судья Каменев А.М. № 33-138/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по иску Михайловой Л.В. к администрации Лахденпохского городского поселения, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в пользовании истца находится строение– баня, расположенная по адресу: (...), которой она пользуется добросовестно, открыто и непрерывно длительное время, более 19 лет. Баня была построена истцом в 1995 году (перестроена из старой бани). В адрес истца не поступало претензий от кого-либо по факту ее владения. В 2003 году были получены технические условия на подключение бани к сетям водопровода. Документов на баню, кроме технического паспорта, истец не имеет, в связи с чем, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке невозможно. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 213, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просила признать за ней право собственности на баню, расположенную по адресу: (...), в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих доводах о том, что в силу действующего законодательства (ст. ст. 225, 234 ГК РФ) приобрела право собственности на спорную недвижимость (баню) в силу приобретательной давности, поскольку владела имуществом длительное время, открыто и добросовестно. Предоставление земельного участка под строительство бани подтверждается постановлением местной администрации города Лахденпохья от 28.02.1992 года № (...) «О предоставлении во временное пользование гражданам города Лахденпохья земельных участков», из которого следует, что земля под строительство бани была выделена на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно положению ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что в 1993 году Михайловы Л.В. и Б.М. (супруг истицы умер 27.02.1993) построили баню из полуразрушенного здания, расположенного между домами №(...), получили на строение технический паспорт. Земельный участок, на котором расположено спорное строение (баня), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал (...) согласно генеральному плану, Правилам землепользования и застройки на территории Лахденпохского городского поселения, расположен в территориальной зоне «(...), малоэтажная жилая застройка». Доказательств, подтверждающих предоставление истцу (либо супругу истца) в установленном законом порядке земельного участка под строением, разрешительной документации на возведение спорного строения, суду не представлено. Суд правильно указал, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования спорным строением отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что спорное строение возведено самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Кроме того, истец не обращалась с письменным заявлением в администрацию местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка под оспариваемым строением, в установленном законом порядке. Кроме того, из представленных Министерством обороны РФ документов следует, что спорное здание бани расположено на землях принадлежащих Министерству обороны РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи