Решение по делу № 33-13/2020 от 06.09.2019

Судья Дворникова Т.В.         Дело №33-13/2020

№2-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Василия Ивановича, Свиридова Александра Васильевича к ООО «Оргтехника-ВР», Облакову Николаю Александровичу, Мотылевой Ольге Алексеевне, Лазареву Николаю Михайловичу, Шеленберг Анне Федоровне, Малежик Надежде Герасимовне, Орлову Александру Ивановичу, Куликовой Тамаре Тимофеевне, Новокрещеных Александру Николаевичу, Чеботаревой     Ирине Анатольевне, Хохловой Зинаиде Григорьевне, Пархомовой Елизавете Борисовне, Голышевой Галине Ивановне, Голышеву Владимиру Александровичу, Бурлуцкому Геннадию Кузьмичу, Чеботареву Сергею Анатольевичу, Харитонову Сергею Петровичу о признании реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о границах и площади земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков по апелляционной жалобе Свиридова В.И., Свиридова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Свиридов В.И., Свиридов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Оргтехника-ВР», Облакову Н.А., Мотылевой О.А., Лазареву Н.М., Шеленберг А.Ф., Малежик Н.Г., Орлову А.И., Куликовой Т.Т., Новокрещеных А.Н., Чеботаревой И.А., Хохловой З.Г., Пархомовой Е.Б., Голышевой Г.И., Голышеву В.А., Бурлуцкому Г.К., Чеботареву С.А., Харитонову С.П. о признании реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о границах и площади земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) площадью 7,3 га каждый из категории - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Оба земельных участка переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Л.А.П. Ответчику ООО «Оргтехника-ВР» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование) площадью 3796000 кв.м. 04.09.2018 истцы получили от ООО «Оргтехника-ВР» письменные уведомления о том, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Ш. в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО «Оргтехника-ВР», выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ участка и смежных земельных участков, принадлежащих истцам, границы участков смещены на местности в среднем на 7,35 м по направлению на юг и 28,11 м по направлению на восток, при этом, фактически на местности границы этих земельных участков пересечений не имеют.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих истцам земельных участков кадастровым инженером Ч.А.В. 12.10.2018 были подготовлены межевые планы, согласно которым земельные участки не соответствуют своему местоположению и смещены на восток на 40м, в результате чего земельные участки накладываются на лесополосу, а при описании местоположения границ принадлежащих истцам земельных участков имеются реестровые ошибки. При нанесении новых координат поворотных точек принадлежащих истцам земельных участков они пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), входящих в состав земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование). Истцы 19.09.2018 письменно предложили ООО «Ортехника-ВР» уточнить местоположение границ участков (кадастровый номер обезличен), (кадастровый номер обезличен) и (кадастровый номер обезличен) (единое землепользование), однако, ответчик не подтвердил добровольное исправление местоположения границ земельных участков, после чего истцы передали межевые планы для кадастрового учета в отношении этих участков, но Росреестр приостановил государственный кадастровый учет принадлежащих им земельных участков в связи с установлением пересечения земельных участков с земельным участком с кадастровым номером (обезличен). Истцы просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен) (единое землепользование), признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) и (обезличен) (единое землепользование), исключить сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) и (обезличен) (единое землепользование) из ЕГРН, признать границы этих участков неустановленными, а их площади – декларированными, установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) и (обезличен) (единое землепользование) согласно сведениям о таких границах, содержащихся в межевых планах от 12.10.2018, подготовленных кадастровым инженером Ч.А.В., определив площади земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) по 73 000 кв.м.

Решением суда от 21 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Свиридова В.И., Свиридова А.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11.1, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что истцами не подтверждено наличие реестровой ошибки в кадастре границ земельных участков истцов с границей и площадью земельного участка, принадлежащего ответчику, между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания результатов межевания по уточнению границ земельных участков недействительными, в связи с чем пришел к выводу о неверно избранном истцами способе защиты права, отказав им в удовлетворении исковых требований.

Свиридов В.И., Свиридов А.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что суд руководствовался положениями ст.ст.22, 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221ФЗ «О кадастровой деятельности», которые утратили силу с 01.01.2017, неверно истолковал и применил положения ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции 01.01.2019).

По мнению Свиридовых, суд неверно установил, что у земельных участков истцов не установлены границы в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», также в разделе 3 этих выписок имеется план (чертеж, схема).

Заявители жалобы указывают на наличие реестровой ошибки, что подтверждается межевым планом земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), согласно которому указанные земельные участки не соответствуют своему местоположению и смещены на восток на 40м (накладываются на лесополосу), а также заключением кадастрового инженера Ш., согласно которому описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) (единое землепользование), (обезличен), (обезличен), учтенных в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению, выписками из ЕГРН.

Податели жалобы указывают на необоснованный отказ суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

По мнению Свиридовых, суд неправильно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, в связи с чем истцами неверно избран способ защиты права, поскольку судом не учтено и не принято внимание то, что в силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 01.01.2019) государственный кадастровый учет в связи изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Единое государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона о государственной регистрации недвижимости требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Заявители жалобы указывают на то, что они, реализуя свое право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, с учетом отзыва ФКП Росреестра по исковому заявлению 21.05.2019 заявили ходатайство об уточнении своих исковых требований, в удовлетворении которого истцам было неправомерно отказано по причине того, что меняется основание и предмет иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Свиридовых апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и/или органами в порядке информационного взаимодействия. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, Свиридов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,3га из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, Свиридову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 7,3га из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Эти земельные участки имеют статус «ранее учтенные». Описание закрепления на местности границ земельных участков отсутствуют.

Указанные земельные участки находятся в аренде у индивидуального предпринимателя Л.А.П. на основании договор аренды на срок с 07.03.2017 по 07.03.2022г.

Из дела видно, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование) площадью 3796000 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, является ООО «Оргтехника-ВР». В состав этого участка входят обособленные участки (кадастровый номер обезличен), (кадастровый номер обезличен), (кадастровый номер обезличен), (кадастровый номер обезличен), (кадастровый номер обезличен), (кадастровый номер обезличен), (кадастровый номер обезличен).

Ответчики являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

В ЕГРН содержатся сведения по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование).

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 Свиридов В.И. и Свиридов А.В. получили от ООО «Оргтехника-ВР» письменные уведомления о том, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Ш. в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование) была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ участка и смежных земельных участков (кадастровый номер обезличен) и (кадастровый номер обезличен), границы участка смещены на местности в среднем на 7,35 м по направлению на юг и 28,11 м по направлению на восток.

В указанной связи 19.09.2018 истцы направили в адрес ответчика ООО «Оргтехника-ВР» письма о проведении ими кадастровых работ по уточнению местоположения границ их земельных участков.

В результате работ по уточнению принадлежащих истцам границ кадастровым инженером Ч.А.В. было установлено, что эти земельные участки не соответствуют своему местоположению, смещены на восток на 40 м. Первоначально участки Свиридову А.В. и Свиридову В.И., площадью 7,3 га выделялись на территории, ограниченной с востока и запада лесополосой. При выносе поворотных точек земельных участков истцов по координатам, имеющимся в выписке из ЕГРН от 05.10.2018, установлено, что участки не соответствуют своему местоположению и накладываются на лесополосу, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование), правообладателем которого является ООО «Оргтехника-ВР».

Истцы обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственном кадастровом учете принадлежащих им земельных участков.

Уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от 22.10.2018 приостановлены действия по государственному кадастровому учету указанных земельных участков истцов до 21.01.2019 в связи с тем, что их границы пересекают границы земельного участка (кадастровый номер обезличен) (единое землепользование).

Из материалов дела усматривается, что земельные участки истцов внесены в государственный кадастр недвижимости и не содержат в себе геоданных по привязке границ участков к местности, поставлены на учет интерактивно, без проведения межевания. В выписке из ЕГРН отсутствует раздел 3.1 «Описание местоположения земельного участка», дирекционный угол, горизонтальное положение, описание закрепления на местности.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении такой экспертизы, описание местоположения земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен) и (обезличен) по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению исследуемых земельных участков, так как фактические границы исследуемых земельных участков, характеризующие фактическое местоположение каждого исследуемого земельного участка, определенные в результате осмотра, не соответствуют межевым границам земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен) и (обезличен), характеризующих их местоположение по данным ЕГРН, что обусловливает наличие признаков реестровой ошибки в отношении каждого из исследуемых земельных участков. Имеющиеся признаки реестровой ошибки заключаются в пространственном смещении границ исследуемых земельных участков по данным ЕГРН относительно их фактических границ (или фактического местоположения) по причине несоответствия координат характерных (поворотных) точек межевых и фактических границ (при схожести их конфигураций).

При этом, экспертом приведены в заключении уточненные координаты характерных (поворотных) точек фактических границ земельных участков истцов, с уточненной фактической площадью.

Поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, судебная коллегия считает возможным принять это заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при описании координат характерных точек границ принадлежащих истцам земельных участков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчики фактически не оспаривали наличие реестровой ошибки, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представили.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Свиридовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально Свиридовыми заявлялись требования о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах и площади в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) и (обезличен) (единое землепользование).

В судебном заседании 21.05.2019 истцы желали уточнить свой иск в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив исковые требования о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах и площади в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) и (обезличен), (обезличен), однако, в принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции было отказано (л.д.138 т.2).

Принимая во внимание то, что основание иска истцами изменено не было, а земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) входят в единый земельный участок с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование), имеются основание считать, что суд первой инстанции неправомерно отказал Свиридовым в ходатайстве об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в связи с чем применительно к указанным разъяснениям Пленума Верхового Суда РФ, учитывая приведенные выше доводы и обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Свиридовых именно в их уточненном варианте.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Свиридова Василия Ивановича, Свиридова Александра Васильевича удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Василию Ивановичу, земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Александру Васильевичу, земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен), входящих в состав земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Василию Ивановичу, земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Александру Васильевичу, земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен), входящих в состав земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Василию Ивановичу, земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Александру Васильевичу, земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен), входящих в состав земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование), признав границы этих земельных участков неустановленными, а их площади – декларированными.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Василию Ивановичу, со следующими координатами характерных (поворотных) точек:

Обозн. характ. Точек	Х	Y
а1*	377410,80	2257939,35
а2*	377558,13	2257939,73
а3*	377554,05	2258437,72
а4*	377407,37	2258436,02

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Александру Васильевичу, со следующими координатами характерных точек:

Обозн. характ. Точек	Х	Y
а1*	377704,76	2257940,11
а2*	377700,66	2258439,43
а3*	377554,05	2258437,72
а4*	377558,13	2257939,73

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Василию Ивановичу, равной 73114±2366 кв.м.

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего Свиридову Александру Васильевичу, равной 73117±2366 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020г.