Решение от 09.02.2015 по делу № 22-271/2015 от 16.01.2015

Судья Иванова Т.В. Материал № 22-271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Киргизова А.М.,

осужденного Ковалева Ю.М.,

защитника, адвоката Алферовой Е.Н.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ковалева Ю.М. на постановление Ленинского районного суда ... от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ковалева Ю.М., родившегося (дата) в ...,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Рославльского городского суда ... от 07.02.2013 года, отказано,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Ковалева Ю.М., адвоката Алферовой Е.Н. и потерпевшей ФИО6 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда ... от 07.02.2013 года Ковалев Ю.М. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года), с учетом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Рославльского городского суда ... от 29.11.2012 года, Ковалеву Ю.М. назначено 03 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» ... от 14.05.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ковалев обратился в Ленинский районный суд ... с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев с решением суда не согласен, находит его необоснованным. Считает, что препятствий для условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания не имеется, поскольку в содеянном он раскаялся, вину полностью признал, избежать ответственности не пытался, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, работает на общественных началах, его лечение закончено. Обращает внимание, что им отбыто 2/3 части назначенного наказания, а не 1/2, как ошибочно указал суд. Указывает, что не имеет поощрений в связи с отсутствием в ФКУЗ МСЧ-67 рабочих мест. Кроме того, отмечает, что судом не учтено мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить его ходатайство. Просит постановление Ленинского районного суда ... отменить, применив положения ч.2 ст.79 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Изложенные требования закона судом соблюдены.

Все данные, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе то, что он имеет одно поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания на допускал, погасил гражданский иск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, были известны суду первой инстанции, принимались во внимание при постановлении решения, однако обоснованно были признаны недостаточными для безусловного вывода о том, что Ковалев не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение является обязанностью лица, отбывающего наказание, и само по себе не может служить безусловным основанием для применения УДО.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.

Ссылка суда в постановлении на то, что осужденным отбыто более 1/2 срока назначенного наказания не является ошибочной, как полагает осужденный в жалобе, а является констатацией того факта, что у Ковалева, отбывающего наказание за совершение тяжкого преступления, возникло право на условно-досрочное освобождение в рамках требований п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел мнение прокурора.

Как следует из материалов дела, мнение прокурора по вопросу условно-досрочного освобождения Ковалева было заслушано судом, и, соответственно, принималось во внимание. Между тем, мнение прокурора не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением иных участников судопроизводства, позиция которых принимается во внимание и анализируется судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░