Решение по делу № 8Г-16769/2024 [88-19686/2024] от 10.07.2024

                                                                                 78RS0015-01-2023-002782-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19686/2024

№ 2-6365/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Герасимчук Т.А.

судей                                  Бочкарева А.Е., Телятниковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ворошилова 29/1» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании ликвидировать ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя товарищества собственников жилья «Ворошилова 29/1» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ворошилова 29/1», в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «Создание ТСЖ «Ворошилова 29/1», возложить на председателя правления ТСЖ «Ворошилова 29/1» обязанность по ликвидации ТСЖ «Ворошилова 29/1», взыскать с ТСЖ «Ворошилова 29/1» компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.

            В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес> на котором избран способ управления многоквартирным домом: принято решение о создании ТСЖ «Ворошилова 29/1» и решение «утвердить проект устава ТСЖ «Ворошилова 29/1». Несмотря на его неоднократные обращения, председатель ТСЖ не представил ему для ознакомления документы, послужившего основанием для создания ТСЖ. Также указывает, что с оспариваемым решением собрания собственников в многоквартирном не согласен, так как инициаторы собрания не сообщали собственникам жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения, не предоставляли бюллетеней голосования, заявлений о вступлении собственников помещений в члены ТСЖ. Ему копия устава ТСЖ «Ворошилова 29/1» для ознакомления не предоставлялась. Указывает, что проведенное собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках многоквартирного дома, при этом явка, полномочия жильцов многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не устанавливались, число присутствующих и голосовавших установить невозможно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

           Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес> на котором избран способ управления многоквартирным домом: принято решение о создании ТСЖ «Ворошилова 29/1» и решение «утвердить проект устава ТСЖ «Ворошилова 29/1».

Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место проведения собрания являлось: <адрес> Время проведения собрания: в очной форме в виде совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> (подъезд №) и в заочной форме с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола усматривается, что собрание проведено в очно-заочной форме; отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет <данные изъяты> кв.м.; присутствуют собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Также в протоколе указано, что место и адрес хранения протокола собрания является адрес: <адрес> Среди вопросов, включенных в повестку дня, имелись вопросы о выборе председателя и секретаря собрания (п.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 3.2); создание ТСЖ (п. 4); об утверждении устава ТСЖ (п. 5); выбор места хранения протокола собрания собственников и решений собственников (п. 6).

           По вопросу 3.2 отражено, что предложено: управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> товариществом собственников жилья. Итоги голосования: «за» - <данные изъяты>%), «против» - <данные изъяты>%), «воздержался» - <данные изъяты>%), принято решение управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> товариществом собственников жилья.

           По вопросу 4 отражено, что предложено: создание ТСЖ «Ворошилова 29/1», итоги голосования: «за» - <данные изъяты>%), «против» - <данные изъяты>%), «воздержался» - <данные изъяты>%); принято решение создать ТСЖ «Ворошилова 29/1».

            По вопросу 5 отражено, что предложено: об утверждении устава ТСЖ, итоги голосования: «за» <данные изъяты>%), «против» - <данные изъяты>%), «воздержался» - <данные изъяты>%); принято решение утвердить проект устава ТСЖ «Ворошилова 29/1».

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего о проведении общего собрания членов ТСЖ «Ворошилова 29/1» в форме очно -заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено в местах общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался к председателю правления ТСЖ «Ворошилова 29/1» с заявлением о предоставлении информации и документов, послуживших основанием для создания ТСЖ «Ворошилова 29/1» и утверждения проекта устава ТСЖ «Ворошилова 29/1».

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истца следует, что в адрес ТСЖ «Ворошилова 29/1» Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в части предоставления ответов на обращения граждан. По вопросу не предоставления ответа на обращение, направленное в адрес ТСЖ, указано, что Постановлением Правительства РФ от 15 марта 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Пунктом 34 и пунктом 36 Правил определены порядок направления обращения, сроки и перечень информации, которая должна быть предоставлена по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. При наличии у истца копий обращений с отметкой о получении (печать организации, подпись уполномоченного лица организации, входящий номер и дата) или отчетом о доставке электронных обращений в адрес ТСЖ, указано, что истец вправе направить данные документы в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, для проведения проверки по факту не предоставления ответа на обращения. По вопросу избрания действующего председателя правления ТСЖ указано, что ТСЖ в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов ТСЖ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов ТСЖ на собрании приняты решения, в том числе, о выборе состава правления ТСЖ (ФИО6, ФИО10, ФИО7); в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие <данные изъяты> голосами (кв.м.), что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов всех членов ТСЖ (<данные изъяты> кв.м). Общее собрание членов ТСЖ имело кворум в соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и было правомочно принимать решения по повестке собрания.

Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга от ФИО8 поступили протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проходившего в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решения (бюллетени) собственников, принявших участие в собрании. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. На собрании приняты решения о выборе способа управления МКД - управление ТСЖ, о создании ТСЖ «Ворошилова 29/1», об утверждении Устава ТСЖ «Ворошилова 29/1». По вопросу проверки указанного протокола сообщено, что органом государственного жилищного надзора осуществляется исследование документов, относящихся к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Порядка и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр, на предмет наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Ворошилова 29/1» в Государственную жилищную инспекцию Санкт- Петербурга поступило заявление о внесении изменений в Реестр в связи с расторжением договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «Невская 40» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам исследования представленных документов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга установлено, что решение собрания принято при наличии необходимого кворума, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

В материалы дела Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга представлены подлинники протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (подписи собственников, принявших решение о создании ТСЖ и утверждении Устава) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которым в отношении ООО УК «Невская 40» введена процедура несостоятельности (банкротства), реестр доверенностей, Устав ТСЖ «Ворошилова 29/1», копия текста о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, реестр собственников МКД по адресу: <адрес>, решение собственника помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (подлинники бюллетеней для голосования собственников).

Согласно протоколу собрания по вопросу 4 «создание ТСЖ «Ворошилова 29/1» в протоколе указаны итоги голосования: «за» - <данные изъяты>%), «против» - <данные изъяты>%), «воздержался» - <данные изъяты>%), принято решение создать ТСЖ «Ворошилова 29/1». По вопросу 5 «об утверждении Устава ТСЖ» отражены итоги голосования: «за» - <данные изъяты>%), «против» - <данные изъяты>%), «воздержался» - <данные изъяты>%); принято решение утвердить проект Устава ТСЖ «Ворошилова 29/1» (л.д.11-12).

          Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 44, 45, 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательств отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания истцом в установленном порядке не представлено, нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено, срок на обращение с настоящим иском истцом пропущен, принимая во внимание, что доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы истца, а также причинение убытков в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

       Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился указав на то, что доводы апелляционной жалобы об отказе в предоставлении документов по созданию ТСЖ и его деятельности не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным по существу. Истцом каких-либо требований об обязании ответчика предоставить для ознакомления документы заявлено не было.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Ворошилова 29/1» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и могло проводить собрания после указанной даты, суд апелляционной инстанции указал на то, что ТСЖ «Ворошилова 29/1» зарегистрировано на основании принято решения собственников многоквартирного дома, поскольку решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников является основанием для регистрации ТСЖ.

         Суд апелляционной инстанции отметил, что осведомленность истца о создании ТСЖ «Ворошилова 29/1» подтверждается тем, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в подъездах МКД, при этом с <данные изъяты> в адрес истца направлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Ворошилова 29/1», данные платежные документы истцом оплачены, истец в иске указывает на то, как указано выше, что об оспариваемом решении общего собрания узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осведомленность истца о создании ТСЖ «Ворошилова 29/1» подтверждается также тем, что истцом поданы заявления председателю правления ТСЖ «Ворошилова 29/1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении информации и отдельных документов; между истцом и ТСЖ «Ворошилова 29/1» был заключен договор о долевом участии собственника жилого помещения в расходах на обслуживание, содержание и текущий ремонт и общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что выводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с защитой нарушенного права срока не соответствуют действительности, поскольку ранее обслуживающая дом ООО УК «Невская 40» была признана банкротом и прекратила обслуживание дома только с               ДД.ММ.ГГГГ, и только после этой даты ТСЖ приняло обслуживание данного дома, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку                     ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Ворошилова 29/1» поступило заявление о внесении изменений в реестр в связи с расторжением договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «Невская 40» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку требование об обязании ликвидировать ТСЖ «Ворошилова 29/1» является производным от требования о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, то также обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также нарушений ответчиком личных неимущественных права истца, подтверждения посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

          Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Ворошилова 29/1» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и могло проводить собрания после указанной даты, о нарушении порядка созыва и проведения собрания по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

            Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.