Решение по делу № 33-8190/2017 от 07.06.2017

Судья: Ромасловская И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8190/2017

10 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.В., К.О.Г., К.Г.В., Ф.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу К.В.В. денежные средства в возмещение убытков в размере 48 740 рублей, неустойку в размере 48 740 рублей, штраф в размере 58 740 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 011 рублей 05 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 68 копеек, а всего 164 231 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу К.О.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу К.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Ф.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 82 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» Л.А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов К.В.В., К.О.Г. – О.А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Г.В., К.О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Р.А., обратились в Красноглинский районный суд <адрес> суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. заключил с ответчиком договор воздушной перевозки четырех пассажиров, его, жены, двух несовершеннолетних детей. Им приобретены на официальном сайте четыре авиабилета на рейс U6 - 3835 по маршруту Самара (Россия) - Римини (Италия) и четыре авиабилета на обратный рейс U6-3836 по маршруту Римини (Италия) - Самара (Россия). Общая стоимость заказанных билетов составила 118 914 рублей, денежные средства в счет оплаты стоимости внесены ДД.ММ.ГГГГ через банковскую карту. Отправление рейса Римини-Самара должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по местному времени, однако вылет, о чем истец и члены его семьи не были извещены и об отмене рейса узнали случайно, зайдя на сайт авиакомпании.

Со стороны ответчика, в связи с отменой рейса обеспечен перелет ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>, перелет по маршруту Москва – Самара ответчик предложил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после прибытия в Москву, что для истцов было невозможно, т.к. это приводило к задержке перелета к месту жительства и работы, дополнительным трудностям пребывания в чужом городе с малолетними детьми, в связи с чем, истцы за свой счет приобрели на ДД.ММ.ГГГГ четыре авиабилета на рейс S7 - Q33 по маршруту Москва - Самара, стоимость которых составила 31 940 рублей. Кроме того, при разрыве между рейсами 13 часов в ночное время, они были вынуждены оплатить проживание гостинице в размере 16 800 рублей, что нарушила права истцов как потребителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» убытки в размере 48 740 рублей; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 388,40 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения в размере 1 462,20 рубля ежедневно; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 889,31 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения в размере 8,87 рублей ежедневно; компенсацию морального вреда – 40 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца); штраф за уклонение от удовлетворения требований в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 62,68 рубля; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 651,74 рубль, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 13,54 рублей ежедневно.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО АК «Уральские авиалинии» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответчик не осуществлял бронирование билетов и не несет ответственность за информацию на сайте «Сити Трэвел», общество осуществило звонок на указанный истцом номер телефона, который принадлежит компании «Сити Трэвел», информировать истца иным образом не представлялось возможным, суд неправильно оценил доказательства и неверно установил обстоятельства дела.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии ОАО АК «Уральские авиалинии» Л.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов К.В.В., К.О.Г. – О.А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года №82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов согласно пункту 74 указанных Правил перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.В., действующий в своих интересах и интересах членов своей семьи: детей К.Г.В. и Ф.Р.А., супруги К.О.Г., приобрел на сайте «Сити Трэвел» четыре электронных билета по маршруту Римини (Италия) - Самара (Россия) на рейс U6 - 3836 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, который должен был выполняться АО АК «Уральские авиалинии», что подтверждается представленными копиями электронных билетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 7-10).

Стоимость билетов составила 59 457 рублей и была оплачена К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцами и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки пассажиров, согласно которому авиакомпания обязалась перевезти истцов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Римини (Италия) - Самара (Россия).

Однако данный рейс был отменен ответчиком по решению авиакомпании, в рамках соблюдения перевозчиком условий авиационной безопасности на транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В связи с отменой данного рейса, ответчик обеспечил истцам перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Римини (Италия) - Москва (Россия). Кроме того, со стороны ответчика истцам предложен перелет по маршруту Москва (Россия) - Самара (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, который их не устроил по причине окончания отпуска и

Предложенный ответчиком вариант перелета по маршруту Москва (Россия) - Самара (Россия) 28.06.2016г. истцов не устроил, т.к. это приводило к задержке перелета к месту жительства и работы, дополнительным трудностям пребывания в чужом городе с малолетними детьми.

Учитывая указанные обстоятельства, К.В.В. самостоятельно приобрел четыре билета на рейс S7 – Q33 по маршруту Москва (Россия) - Самара (Россия) на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 31 940 рублей, что подтверждается копией чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ и копиями маршрутных квитанций (л.д. 12-15).

Кроме того, истец К.В.В. был вынужден нести расходы по оплате гостиницы в сумме 16 800 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-11 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обязанность предоставлять информацию об условиях перевозок содержится и в пункте 37 приведенных выше Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, согласно которому при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены рейса U6 – 3836.

    Не были представлены суду и доказательства того, что ответчик в связи с отменой рейса принял, как того требуют Федеральный авиационные правила, все возможные меры по информированию истцов о такой отмене, что свидетельствует о нарушении авиакомпанией прав пассажиров, как потребителей на своевременное получение полной и достоверной информации о перевозке.

    Суд правильно отклонил представленную ответчиком выписку из электронной системы бронирования Амадеус, поскольку из её содержания не следует, что истцы были информированы об отмене рейса, поскольку в ней имеется только указание на то, что предупрежден агент, а пассажиры (л.д. 95-95 оборот).

Доводы о том, что при бронировании билетов в автоматизированной системе бронирования Амадеус в бронь истцов внесена информация о телефонном номере Travel Club Russian Tour, а контактные данные истцов в броне отсутствовали, в связи с чем информирование истцов об отмене рейса для ответчика не представилось возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы приобрели авиабилеты на сайте «Сити Трэвел ЛТД». Согласно объяснениям третьего лица ЗАО «Индивидуальный туристический сервис», система онлайн-бронирования «Сити Трэвел» предусматривает обязательное введение при бронировании авиабилетов номера телефона и адрес электронной почты клиента, о чем говорится на сайте компании. Не указание данных реквизитов не позволяет продолжить бронирование и корректно завершить его.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции осуществлено пробное бронирование авиабилета на сайте «Сити Трэвел» без указания телефона и адреса электронной почты, что не позволило осуществить бронирование авиабилета и произвести оплату.

Кроме того, из материалов дела следует, что рейс U6 - 3836 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ отменен по решению ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», в рамках соблюдения перевозчиком условий авиационной безопасности на транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. Рейс по маршруту Самара (Россия) - Римини (Италия) был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату ответчику уже было известно об отмене рейса U6 - 3836 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Римини (Италия) - Самара (Россия). Истцы воспользовались услугами ответчика по перелету ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчик имел возможность уже ДД.ММ.ГГГГ уведомить истцов об отмене рейса U6 - 3836.

Ссылка на то, что обязанность информирования истца об отмене рейса лежала на агенте ЗАО «Индивидуальный туристический сервис» ошибочна, поскольку в силу приведенных выше положений нормативных актов, регулирующих правоотношения по воздушной перевозке, указанная обязанность возложена на перевозчика, в связи с чем, надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО АК «Уральские авиалинии», что правильно установил суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

В соответствии с пунктом 99 приведенных выше Федеральных авиационных правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми в - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Доказательства того, что истцам предлагалось размещение в гостинице, и они отказались от такого размещения, ответчиком суду не предоставлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости авиабилетов по Москва (Россия) - Самара (Россия) в размере 31 940 рублей и расходов по оплате гостиницы в размере 16 800 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно в соответствующей части удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда, поскольку такие последствия прямо предусмотрены законодательством о защите прав потребителей, а их применение в данном случае не ограничено транспортными уставами и кодексами.

В связи с изложенным именно перевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии», как контрагент истцов несет перед ними всю полноту ответственности за отмену рейса, билеты на который были в полном объеме оплачены ими.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи