Решение по делу № 33-3239/2017 от 29.08.2017

Судья Чернобай Н.Л.		№ 33-3239/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова А. В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 года по иску Романовой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Фролову А. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 с ООО «Коралл» в пользу истицы взыскана задолженность в размере 1027705 руб. 10 коп., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ООО «Коралл» имущество: принтер и плоттер, общей стоимостью 1300000 руб. 04.12.2015 ООО «Коралл» в лице директора Фролова В.А. обратилось с заявлением о снятии ареста, поскольку общество арендует вышеуказанное имущество у собственника Фролова А.В. В снятии ареста отказано, исполнительный лист впоследствии отозван судом. В ходе исполнительного производства имущество оценено в 940000 руб. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2016, 27.12.2016 с ООО «Коралл» в пользу истицы также взыскана задолженность в размере 408 833 руб. 70 коп., 411699 руб. 46 коп., возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено, что спорное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи Фролову А.В. Поскольку решения суда не исполнены, полагая, что сделка по отчуждению имущества была совершена с целью освобождения должника от гражданско-правовой ответственности и обращения взыскания на имущество, в соответствии со ст.ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2011 (...), заключенный между ООО «Коралл» и Фроловым А.В., признать право собственности на принтер Xerox Docucolor 5000, плоттер Roland VP-540 за ООО «Коралл».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Коралл+», определением суда привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике К.. Сидорова М.С.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным договор купли-продажи оборудования от 15.08.2011 (...), заключенный между ООО «Коралл» и Фроловым А.В., признал за ООО «Коралл» право собственности на цифровую печатную машину Xerox Docucolor 5000, плоттер Roland VP-540. В пользу Романовой И.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Коралл», Фролова А.В. в размере по 150 руб. с каждого.

С решением не согласен ответчик Фролов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о заключении сделки лишь для создания видимости отчуждения имущества в целях его исключения из имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поясняет, что сделка была совершена за 5 лет до возбуждения исполнительного производства, оборудование приобретено им в нерабочем состоянии за 15000 руб., в целях его восстановления Фроловым А.В. проведен ремонт на сумму 395000 руб., что подтверждается представленными суду договорами. Полагает, что в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения он был лишен возможности представить суду доказательства приобретения спорного имущества. По мнению ответчика, рыночная стоимость оборудования на момент рассмотрения дела была определена в 940000 руб., но проведенная в 2015 году оценка не являлась актуальной, поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролов А.В., действующий также в интересах третьего лица ООО «Коралл+», доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Коралл» Фролов В.А. также поддержал доводы жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Бордаченко А.В. возражал по доводам жалобы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Сидорова М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 о взыскании с ООО «Коралл» в пользу ИП Романовой Л.И. задолженности в размере 1027 705 руб. 10 коп. было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сидоровой М.С. согласно акту от 30.09.2015 наложен арест на принадлежащее ООО «Коралл» имущество: принтер Xerox Docucolor 5000, предварительной стоимостью 1000 000 руб., плоттер Roland VP-540, предварительной стоимостью 300 000 руб. Акт составлен в присутствии Фролова А.В., директора ООО «Коралл» Фролова В.А., на стр. 3 акта имеется отметка о том, что директор ООО «Коралл» Фролов В.А. пояснил, что имущество находится в аренде; у кого, пояснить не может. Согласно акту имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Коралл» Фролову В.А. с указанием места хранения: (...)А. Акт подписан Фроловым А.В., Фроловым В.А. 30.09.2015.

11.11.2015 судебным приставом выдано требование о передаче имущества судебному приставу-исполнителю, которое получено директором ООО «Коралл» Фроловым В.А. 11.11.2015. В этот же день Фроловым В.А. написано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия. Из объяснения Фролова В.А. от 18.11.2015 следует, что он готов предоставить арестованное имущество по требованию судебного пристава, однако ввиду отсутствия стороны взыскателя передать имущество не представляется возможным.

18.11.2015 в связи с окончанием срока договора аренды помещения Фроловым В.А. в Отдел судебных приставов подано заявление об изменении места хранения арестованного имущества на адрес: (...).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: (...), для опечатывания имущества. В ходе совершения исполнительных действий присутствовал понятой Фролов А.В., никаких заявлений и замечаний в акте не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке обжалованы не были, сведений об отчуждении спорного имущества не представлено.

07.12.2015 в Отдел судебных приставов поступило заявление от Фролова В.А., действующего от имени ООО «Коралл», о снятии ареста со спорного имущества по тем основаниям, что указанное имущество (принтер Xerox Docucolor 5000, плоттер Roland VP-540) принадлежит на праве собственности Фролову А.В., представлен договор купли-продажи от 15.08.2011 (...), заключенный между ОOO «Коралл» в лице директора Фролова В.А. и Фроловым А.В. Стоимость оборудования согласно договору определена в 15 000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору осуществляется наличными деньгами в кассу предприятия в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования. Кроме того, представлен договор аренды оборудования от 01.09.2011 (...), заключенный между ООО «Коралл» (арендатор) и Фроловым А.В. (арендодатель), согласно которому спорное имущество передано в аренду ОOO «Коралл» за плату 5 000 руб. в месяц, оплата производится наличными деньгами. В удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано постановлением от 09.12.2015. На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 по делу № А26-4732/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 арест со спорного имущества снят в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительное производство окончено. Согласно произведенной в ходе исполнительного производства (...)-ИП оценки спорного имущества согласно отчету от 15.12.2015 (...) рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.12.2015 составляет 940 000 руб.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2016 и 27.12.2016 с ООО «Коралл» в пользу ИП Романовой И.И. взыскана задолженность в размере 408 833 руб. 70 коп. и 411 699 руб. 46 коп., возбуждены исполнительные производства (...)-ИП, (...)-ИП соответственно. 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП (взыскатель ИП Романова И.И., должник ООО «Коралл»).

В ходе исполнительных производств установлено, что по адресу: (...), находится ООО «Коралл+».

Требования судебного акта ответчиками не исполнены.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен 15.08.2011, договор аренды, по которому имущество передано бывшему собственнику, заключен 01.09.2011. Надлежащих доказательств оплаты Фроловым А.В. стоимости приобретенного у ООО «Коралл» оборудования не было представлено. Пояснения ответчика Фролова А.В. о том, что стоимость имущества определена в размере 15000 руб. в связи с ненадлежащим состоянием оборудования, а также о произведенном ООО «ТрансВектор» ремонте документально также не подтверждены. Кроме того, после заключения оспариваемого договора оборудование сдано в аренду ответчику ООО «Коралл», находилось в пользовании общества, следовательно не выбыло из его владения. Данные факты тщательно исследованы судом первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно.

Изложенное позволяет установить, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, формально, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что противоречит правовой природе договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи является ничтожной сделкой как по признаку мнимости, так и недействительной сделкой по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. При этом выводы суда первой инстанции о мнимости совершенной сделки подтверждаются и тем, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного 29.09.2015 исполнительного производства (...)-ИП ни Фролов В.А., являющийся директором ООО «Коралл», ни Фролов А.В. о наличии договоров не сообщили, договоры купли-продажи и аренды оборудования представили только в декабре 2015 года.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах. Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика Фролова А.В. в жалобе о том, что оборудование было приобретено им в нерабочем состоянии за 15000 руб., в целях его восстановления был произведен ремонт на сумму 395193 руб. 49 коп., должного подтверждения не нашли. Не подтверждает данные доводы и представленный договор от 19.08.2011 № 16-88н, заключенный между ООО «ТрансВектор» и Фроловым А.В.

Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению оборудования была совершена до начала судебного спора, за 5 лет до возбуждения исполнительного производства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи