Решение от 28.06.2018 по делу № 22-853/2018 от 06.06.2018

Председательствующий - Небуко В.А. (дело №1-35/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-853/2018

28 июня 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной Тарасовой Н.В., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Немитова И.В.,

потерпевшей П.НС.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Немитова И.В. в защиту интересов осужденной Тарасовой Н.В. и потерпевшей П.Н.С. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года, которым

Тарасова Н.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденной и ее защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Тарасова Н.В. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своим мужем Т.С.В., умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления его смерти, находившимся на кухне колюще-режущим предметом, предположительно кухонным ножом, местонахождение которого в ходе следствия установлено не было, нанесла по телу Т.С.В., в том числе в жизненно-важные органы – шею и грудную клетку, пять ударов, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины шеи и правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхушки правого легкого, с локализацией кожной раны в проекции нижней трети передней поверхности правой половины шеи, повлекшее тяжкий вред здоровью, которое в посттравматическом периоде осложнилось развитием правостороннего гемоторакса, который и явился непосредственной причиной смерти Т.С.В., скончавшегося в короткий промежуток времени на месте преступления.

В судебном заседании Тарасова Н.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Немитов И.В. в защиту интересов осужденной Тарасовой Н.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора суда. Ссылается на необоснованные выводы суда о непризнании Тарасовой Н.В. своей вины в совершении умышленного причинения смерти Т.С.В По его мнению, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Тарасова Н.В. частично признавала свою вину, ссылаясь на то, что не желала причинения смерти Т.С.В., но факт наступления смерти последнего от ее действий признала. Обращает внимание суда на то, что на протяжении длительного времени последний злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал Тарасову Н.В., оскорбляя, унижая ее и высказывая угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально и опасалась их исполнения. Кроме того, у Т.С.В. в пользовании имелись 2 единицы огнестрельного оружия. Излагая свою версию произошедшего, полагает, что преступление было совершено Тарасовой Н.В. в результате длительного накопления отрицательных эмоций, многолетней психотравмирующей ситуации, обусловленное поведением Т.С.В., завершившееся психоэмоциональным взрывом, т.е. в состоянии аффекта. Указывает, что в ходе предварительного расследования следователем были выделены из уголовного дела материалы, указывающие на причинение Т.С.В. своей жене телесных повреждений в 2016 году. Однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по его мнению, без проведения надлежащей проверки. Считает противоречивыми выводы, изложенные в заключениях комплексной психолого-психиатрической и судебной психологической экспертиз. Акцентирует внимание на то, что эксперты не смогли дать заключение о возможном нахождении Тарасовой Н.В. в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а также об их проведении в отсутствие развернутых показаний последней. Также ссылается на произвольное исключение в приговоре суда, критерия аморальности поведения Т.С.В., о чем было указано в обвинительном заключении. По результатам расследования не было обнаружено орудия преступления, а также отсутствуют достоверные данные, опровергающие версию осужденной о причинении Т.С.В. телесных повреждений в момент падения на пол и последующих попыток вырваться от захвата. Просит приговор отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, ходатайствует о назначении по делу в отношении Тарасовой Н.В. дополнительной судебно-психологической и комиссионной ситуалогической судебно-медицинской экспертиз.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.НС. указывает, что преступление было совершено Тарасовой Н.В. в состоянии аффекта вследствие ее постоянных избиений и оскорблений Т.С.В. Считает необходимым проведение психологической экспертизы о выяснении вопроса о наличии состояния аффекта. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Портненко В.М., указывая о законности и обоснованности приговора суда, как в части доказанности виновности Тарасовой Н.В. в совершении инкриминируемого деяния и правильной квалификации ее действий, так и в части справедливости назначенного ей наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено Тарасовой Н.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Тарасовой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание ею вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, а именно ее виновность подтверждается:

- показаниями Тарасовой Н.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после распития спиртного, в ходе ссоры со своим мужем Т.С.В., наносившим ей руками удары по улицы, нащупав правой рукой в раковине кухонный нож, наотмашь, при положении Т.С.В. стоя, нанесла ему удар ножом. Куда пришелся удар, она пояснить не может, так как не помнит, но когда Т.С.В. отошел от нее и сел на диван, она увидела у него кровь в области предплечья. О нанесении других ножевых ранений пояснить ничего не может, поскольку не помнит этого;

- показаниями потерпевшей П.Н.С., которая суду пояснила, что является дочерью Тарасовой Н.В. и Т.С.В.. Из телефонного звонка брата – Н.И.В. ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами ей стало известно о том, что отец умер. Они с семьей под утро ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой к родителям в <адрес>. Когда Н.И.В. из отдела полиции привез домой ее мать Тарасову Н.В., ей было плохо, она постоянно плакала и говорила, что только защищалась;

- показаниями свидетеля Н.И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, уезжая из дома около 19 часов 30 минут, он заметил, что его мать – Тарасова Н.В. и Т.С.В. находились уже в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время они часто употребляли спиртное, чтобы он не видел. Когда он уезжал из дома, никакого конфликта между матерью и Т.С.В. не было. Когда он, после телефонного звонка сестры – П.Н.С., вернулся домой, около 23 часов 30 минут, зайдя в дом, он увидел, что в ванной комнате, дверь в которую была приоткрыта, на полу, на животе лицом вниз лежал Т.С.В., который не дышал. Когда он зашел на кухню, где был беспорядок, крышка газовой плиты была разбита, на столе и стенах была кровь, и он понял, что была какая-то борьба. При нем мать стала убираться, тряпкой вытирала кровь со стола. На полу мать вытерла кровь еще до его приезда. Мать, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, ходила по дому и плакала. На его вопрос о том, что произошло, мать пояснила, что наверно убила Т.С.В., и что тот получил по заслугам. Он сразу же со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, по приезду которой медсестра констатировала смерть Т.С.В. и сообщила об этом в полицию;

- показаниями свидетеля П.Н.В., пояснившей суду, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Н.И.В. и рассказал, что, когда он приехал домой, то в ванной комнате увидел лежащим на полу, без признаков жизни, отчима – Т.С.В.. При этом его мать – Тарасова Н.В. пояснила, что в результате конфликта с Т.С.В., она ударила его ножом;

- показаниями свидетеля Т.А.В. – родного брата Т.С.В., из которых следует, что ему известно, что после ухода брата на пенсию, Т.С.В. стал злоупотреблять спиртным. Но, когда он ранее бывал в гостях у Т.С.В., то видел, что последний никогда не ругался с Тарасовой Н.В. и не бил ее. Также свидетель пояснил, что ему известно о том, что Тарасова Н.В. злоупотребляла спиртными напитками;

- показаниями свидетеля И.Н.И., пояснившей суду, что проживает по соседству с домом Тарасовых, с которыми они дружили семьями. Тарасова Н.В. очень любила застолья, могла выпить много спиртного, а когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, иногда у нее проявлялась агрессия. Из-за ее поведения они перестали общаться. Считает, что Тарасова Н.В. оказывала плохое влияние на Т.С.В., который был очень общительным и умным человеком, никогда она не видела, чтобы последний по отношению к Тарасовой Н.В. проявлял агрессию и никогда не слышала, чтобы Тарасовы у себя дома ругались между собой. Т.С.В. никогда пьяным она не видела и не слышала, чтобы он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером домой вернулся ее сын И.Н.Е. и сказал, что возле дома Тарасовых стоит машина скорой помощи. Через некоторое время к их дому подъехал автомобиль сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Т.М.М. – дежурного врача ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут в приемный покой ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» сотрудниками полиции была доставлена Тарасова Н.В. для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При исследовании алкотестером выдыхаемого воздуха у Тарасовой Н.В. было определено 0,6 мл/л алкоголя, при повторном исследовании концентрация алкоголя составила 0,62 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Т.А.В.- эксперта МО МВД России «Трубчевский» и Р.Ю.А. – заместителя начальника МО МВД России «Трубчевский», давших суду аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в составе следственно-оперативной группы они выезжали по адресу: <адрес>, где совместно со следователем-криминалистом СУ СК РФ по Брянской области производили осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в ванной комнате при входе, на кафельном полу находился труп Т.С.В., под которым на полу имелась лужа крови. При осмотре трупа были обнаружены колото-резаные раны туловища и конечностей. На полу, стенах, дверных проемах и предметах мебели имелись брызги и пятна крови. Кроме того, при входе в кухню, на полу имелись замытые тряпкой следы крови, оставившие разводы, на кухонном столе также были видны затертые следы крови. В мусорном ведре был найден окровавленный фрагмент бинта. Каких-либо бутылок, половой тряпки и осколков стекла обнаружено не было. На столешнице у мойки лежал кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, на поверхности которого было видно пятно крови, на столе имелся нож с рукояткой зеленого цвета, которые по результатам осмотра были изъяты. Также были изъяты окровавленный фрагмент бинта, три фрагмента гибкого уголка, на поверхности которых были видны пятна крови. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице и теле Тарасовой Н.В., участвовавшей при осмотре, они не заметили. Кроме того, свидетели на предварительном следствии, каждый в отдельности, предположили, что ножевые ранения могли быть причинены Т.С.В. в момент его нахождения на диване в кухне, после чего последний мог самостоятельно пройти из кухни в ванную комнату, где упал на пол и скончался;

- показаниями эксперта Р.И.Н., пояснившего суду, что в ходе проведения им судебно-медицинской экспертизы трупа Т.С.В. на теле последнего установлено наличие пяти колото-резаных ранений, наиболее тяжким из которых является проникающее колото-резаное ранение право половины шеи и правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхушки правого легкого с локализацией кожной раны в проекции нижней трети передней поверхности правой половины шеи, что повлекло по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью, в посттравматическом периоде осложнилось развитием правостороннего гемоторакса, который и явился непосредственной причиной его смерти. Другие четыре ранения повлекли легкий и средней тяжести вред здоровью. Исходя из расположения ран, данные ранения не могли быть причинены Т.С.В. при одном положении его тела. Исходя из обнаруженного количества алкоголя в крови потерпевшего, степень алкогольного опьянения Т.С.В. не препятствовала ему осознавать происходящее вокруг его и вести себя адекватно. Пятнадцать ссадин и кровоподтеков, обнаруженных на лице, шее и руках Тарасовой Н.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, т.е. не причинили вреда здоровью. Не исключено, что они могли быть причинены от воздействия руки, но это воздействие не было сильным. Кроме того, эксперт пояснил, что продемонстрированный Тарасовой Н.В. при производстве проверки показаний на месте способ и момент причинения проникающего колото-резаного ранения правой половины шеи и правой половины грудной клетки в результате их обоюдного падения невозможен.

Также виновность Тарасовой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, данными из: протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017 года и фототаблицы к нему; заключениями экспертов №89 от 28.06.2017 года, №3241э от 28.11.2017 года, №134-2017 от 13.07.2017 года, №148 от 21.07.2017 года, №164 от 04.08.2017 года; протокола проверки показаний Тарасовой Н.В. на месте с фототаблицей; акта медицинского освидетельствования Тарасовой Н.В. на состояние опьянения №332 от 14.06.2017 года; заключения комиссии экспертов №1140 от 13.07.2017 года, согласно выводам которого Тарасова Н.В. в момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой возможности и в настоящее время; каких-либо основных признаков аффекта показания Тарасовой Н.В. об особенностях ее психологического состояния и поведения в ситуации рассматриваемого преступления не содержат, индивидуально-психологические возможности не препятствовали правильному восприятию Тарасовой Н.В. всех обстоятельств, имеющих значение для дела; заключения №20006/8-1 от 14.12.2017 года, в котором эксперт сообщает о невозможности дачи заключения по вопросу нахождения Тарасовой Н.В. в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое было достаточно выраженным, а феноменологические признаки разновидностей аффекта у человека сохраняются только при простой легкой степени алкогольного опьянения, и другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Тарасовой Н.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительных судебно-психологической и комиссионной ситуалогической судебно-медицинской экспертиз и свои выводы об этом мотивировал.

Необоснованными являются доводы адвоката об отсутствии достоверных данных, опровергающих версию осужденной о причинении ею телесных повреждений Т.С.В. в момент падения на пол, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Р.И.Н., пояснившего о невозможности причинения Т.С.В. колото-резаного ранения, послужившего непосредственной причиной его смерти, по версии осужденной.

Доводы апелляционных жалоб о причинении Тарасовой Н.В. смерти Т.С.В. по неосторожности, а также в состоянии аффекта в результате противоправных действий потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.

Характер совершенных Тарасовой Н.В. действий, выбор ею орудия преступления – предположительно кухонного ножа, локализация ударов в область шеи и грудной клетки, то есть в жизненно важные органы потерпевшего, с которым у неё до этого возник конфликт, поведение осужденной во время и после совершения преступления, попытка замыть следы крови на полу в кухне и столе объективно свидетельствуют о наличии в действиях осужденной прямого умысла, направленного на причинение смерти Т.С.В.. Кроме того, данный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.И.В. о том, что по приезду домой, на вопрос матери, что случилось, Тарасова Н.В. ответила ему, что наверно она убила Т.С.В., и что тот получил по заслугам, а также показаниями свидетеля И.Н.И. о том, что в состоянии алкогольного опьянения Тарасова Н.В. вела себя неадекватно, проявляла агрессию.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, ссора между осужденной и потерпевшим после совместного распития спиртных напитков.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Тарасова Н.В. каким-либо психическим расстройством в период совершения преступления не страдала и не страдает в настоящее время, в момент совершения преступления могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы адвоката о наличии длительной психологической травмирующей ситуации в результате противоправных действий Т.С.В., выражающихся в постоянных избиениях и оскорблениях Тарасовой Н.В., повлекшей совершение Тарасовой Н.В. преступления опровергаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Т.А.В. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░.1 ░░.107 ░░ ░░ ░░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░