Решение по делу № 2-1078/2021 от 23.03.2021

23RS0015-01-2021-001503-23                                                                                                  К делу № 2-1078/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                  «04» мая 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Владимира Михайловича к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, з/лица: главный врач ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края Климов О.В., Государственная инспекция труда Краснодарского края, Министерство здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О наложении дисциплинарного взыскания»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным Приказ главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ КК Климова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

     В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что он исполнял обязанности заведующего поликлиническим отделением онкодиспансера с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года у главного врача Климова О.В. возникла личная неприязнь в отношении него, так как он направил Губернатору Краснодарского края письмо с негативной оценкой деятельности главного врача Климова О.В. Ранее в отношении него уже налагалось дисциплинарное взыскание, которое было признано судом незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи заведующим поликлиническим отделением онкодиспансера дал указание врачу ФИО\1 сходить в СМЭ по рабочим вопросам. На время отсутствия ФИО\1 он взял на себя функцию приема больных ФИО\1 Принял двоих пациентов. Климов О.В. увидел, что ФИО\1 пошел на ВТЭК и обязал юриста Чиж К.Е. разобраться в ситуации. Чиж К.Е. ворвалась к нему в кабинет и спросила где ФИО\1, на что он ответил, что ФИО\1 пошел на ВТЭК. Тогда Чиж К.Е. организовала сбор подписей и объяснений, затем было служебное расследование и приказ о наложении взыскания. Считает, что все случившееся стало следствием неблагоприятных отношений, сложившихся в онкодиспансере, поэтому он написал заявление об увольнении по состоянию здоровья, которое не было удовлетворено руководством, затем им было написано второе заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего он был уволен с указанной должности по соглашению.

Представитель ответчика – ГБУЗ Онкологический диспансер № 4, действующая на основании доверенности Чиж К.Е. исковые требования не признает и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ врач-онколог ФИО\1 должен был вести прием пациентов. Пациенты, записавшись заранее на прием, в связи с отсутствием врача на рабочем месте, вынуждены были ожидать в коридоре длительное время, в связи с чем, начали высказывать недовольство. Обратились в приемную главного врача, где находится рабочее место юриста. ДД.ММ.ГГГГ она написала главному врачу докладную записку по поводу отсутствия врача ФИО\1 на рабочем месте с 10 часов 30 минут. По данному факту был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, который подписали члены комиссии (ФИО\2, ФИО\3) и пациенты ФИО\4, Рева А.А., ФИО\5, ожидающие приема врача-онколога ФИО\1 Затем было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлены факты отсутствия ФИО\1 на рабочем месте, нарушения организации работы амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ Онкологический диспансер № со стороны заведующего поликлиническим отделение Власовым В.М. и факт нарушения трудовой дисциплины. Установлено, что заведующий неправильно организовал работу, за что было законно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Доводы о наложении дисциплинарного взыскания на Власова В.М., как следствие сложившихся неприязненных отношений к нему со стороны главного врача Климова О.В., являются надуманными. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Власовым В.М. расторгнут по соглашению сторон, Власовым В.М. получена трудовая книжка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо: Климов О.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель з/лица: Государственной инспекции труда Краснодарского края, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власов В.М. принят на работу в поликлиническое отделение МУЗ «Ейский онкологический межтерриториальный специализированный центр» на должность <данные изъяты> (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ Власов В.М. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 и Власовым В.М. заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции трудового договора (л.д.6-10).

Согласно должностной инструкции заведующего поликлиническим онкологическим отделением, основными обязанностями заведующего, в том числе, являются: организация всей работы амбулаторно-поликлинического отделения по профилактическим мероприятиям; руководство работой всех кабинетов и персонала отделения; контроль за деятельностью каждого кабинета и отделения в целом; контроль за соблюдением сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 Климова О.В. от ведущего юрисконсульта Чиж К.Е. поступила докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в приемную главного врача обратилась пациентка с жалобой об отсутствии врача-онколога ФИО\1, к которому она была записана на прием. Она позвонила ФИО\1, который сказал, чтобы пациенты ожидали, он скоро подойдет. Затем она зашла в кабинет Власова В.М., который пояснил ней, что это он направил ФИО\1 в Бюро МСЭ. Она объяснила пациентам, что врач скоро подойдет и начнет прием. Также она в составе комиссии ФИО\6 и ФИО\3 составила акт об отсутствии на рабочем месте, который так же подписали пациенты, ожидающие врача (л.д.69-70, 71). На основании акта о ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, приказом главного врача ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 Климовым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование в составе комиссии: Чиж К.Е., ФИО\2, ФИО\3 (л.д.72). Во исполнение указанного приказа врачу-онкологу ФИО\1, менеджеру ФИО\7, заведующему поликлиническим отделением Власову В.М., медицинской сестре ФИО\8 были вручены уведомления о предоставлении письменного объяснения в установленный срок (л.д.74-80). По итогам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о проведении служебного расследования, согласно которому, изучив материалы служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: факт отсутствия на рабочем месте врача-онколога поликлинического отделения ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 11:50 установлен, ФИО\1 не оспаривается; факт нарушения организации работы амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ Онкологический диспансер №4 со стороны заведующего поликлиническим отделением, врача-онколога Власова В.М., установлен, Власовым В.М. не оспаривается; факт нарушения трудовой дисциплины, законодательных, нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации, внутренних локально-нормативных правовых актов по учреждению, должностных инструкций работниками, установлен. Со стороны Власова В.М. выявлены нарушения следующих обязательных требований: п. 1.4 Раздела 1. Общая часть должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением (в своей работе ДД.ММ.ГГГГ Власов В.М. не руководствовался действующим законодательством о здравоохранении, а именно Федеральным законом от 21.11.2011 года № 3230 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что привело к нарушению обязательных требований п. 4 ч. 1 ст. 6 Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (оказание медицинской помощи пациенту без учета рационального использования его времени); п. 2.1, п.2.9, п.2.3 Раздела 2 Деятельность отделения, в нарушение должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением (работа врача-онколога ФИО\1 в амбулаторно-поликлиническом отделения Власовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, организована без учета рационального использования времени пациентов ФИО\4, Рева А.А., ФИО\5, которые ожидали приема врача-онколога ФИО\1 с 10:30 по 11:50 часов. Власов В.М. не осуществил контроль за соблюдением ФИО\1 трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка,; пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2 Раздела 2 Права и обязанности Работника трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (недобросовестное исполнение трудовых обязанностей заведующего поликлиникой, несоблюдение локально-нормативных актов Работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью Работника, с котором Работник был ознакомлен под роспись, а именно должностной инструкцией заведующего поликлиническим отделением) (л.д.41-48).

По итогам служебного расследования, Приказом главного врача ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 Климовым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заведующему поликлиническим отделением, врачу-онкологу ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 Власову В.М., объявлен выговор, с которым Власов В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 в лице главного врача Климова О.В. и Власовым В.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и издан соответствующий приказ (л.д.49).

В силу разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 101 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные суду доказательства, в частности трудовой договор истца, должностную инструкцию заведующего поликлиническим отделением, акт служебного расследования, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том что вынесение ему дисциплинарного взыскания связано с личным неприязненным отношением к нему главного врача Климова О.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. В ходе проведения служебного расследования были истребованы объяснения от работников ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 ФИО\7, ФИО\8, которые подтвердили факт отсутствия врача ФИО\1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 11:50, а так же то обстоятельство, что пациенты ожидали врача длительное время, в связи с чем поступали жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова В.М. к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ КК Климова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 09 мая 2021 года.

Председательствующий: