Решение по делу № 8Г-7822/2019 [88-2837/2020] от 31.12.2019

I инстанция – Буторина М.А.

II инстанция – Павлова И.П., Бузунова Г.Н. (докладчик), Олюнина М.В.

Дело № 88-2837/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крашенинниковой Л. Н. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, аннулировании свидетельства о праве на наследство, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к Юнусовой А. Р., Крашенинниковой Л. Н. о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Крашенинниковой Л.Н., представителя Крашенинниковой Л.Н. - Демина А.А.,, представителя ПАО Сбербанк - Абрамян А.А., Юнусову А.Р., представителя Юнусовой А.Р. - Воробьева А.Е., прокурора Филатову Е.Г., полагавших, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, представителя Департамента городского имущества города Москвы - Жафярову Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования Крашенинниковой Л. Н. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Признать Крашенинникову Л. Н. фактически принявшей наследство после смерти отца Крашенинникова Н. Н.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Крашенинниковой Л. Н. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Прекратить право собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

Аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на <адрес> по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество нотариусом <адрес> Сопиной Т.И. городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение: требования Крашенинниковой Л. Н. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Признать Крашенинникову Л. Н. фактически принявшей наследство после смерти отца Крашенинникова Н. Н.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Крашенинниковой Л. Н. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Прекратить право собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

Аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на <адрес> по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество нотариусом <адрес> Сопиной Т.И. городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к Юнусовой А.Р., Крашенинниковой Л.Н. о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении отказать.

Требования Юнусовой А.Р. удовлетворить.

Признать Юнусову А. Р. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Л.Н. и удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес>.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Крашенинниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, аннулировании свидетельства о праве на наследство, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Крашенинников Н.Н. В течение установленного законом 6-месячного срока истец фактически приняла наследство, состоящее из принадлежащих ему картин, а также коллекции монет. Кроме того, истец получила от Трошиной С.В. 50000 руб. в счет возврата долга перед наследодателем. Родители истца жили раздельно с 1973 года, после смерти матери в апреле 2012 года, истец навестила отца. В связи с отсутствием у отца истца телефона, о смерти отца истец узнала только спустя три месяца. Также истец указала, что ее отец приватизировал квартиру незадолго до смерти, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру не получал, поэтому истец не знала о наличии в составе наследственного имущества квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 209, 218, 1111, 1112, 1117, 1141 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам наследования».

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Юнусову А.Р. и ПАО «Сбербанк России», поскольку Юнусова А.Р. приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Крашенинниковой Л.Н., за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Спорная квартира по договору ипотеки находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Из материалов гражданского дела следует, что Крашенинникова Л.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Крашенинникова Н.Н. не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Сопиной Т.И. на основании обращения к ней представителя Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, было открыто наследственное дело к имуществу умершего Крашенинникова Н.Н. и представителю ДЖПиЖФ <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Крашенинникова Н.Н.

ДГИ <адрес> подан встречный иск к Юнусовой А.Р., Крашенинниковой Л.Н. о признании права собственности <адрес> на жилое помещение, по адресу: <адрес>, в порядке наследования как выморочное имущество, признании недействительным договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Крашенинниковой Л.Н. и Юнусовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, истребования из чужого владения Юнусовой А.Р. указанного жилого помещения, выселении Юнусовой А.Р. из данного помещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым спорная квартира признана выморочным имуществом и переходит в собственность <адрес>.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Крашенинникова Л.Н. фактически приняла наследство в виде спорной приняла, поскольку вывезла из квартиры умершего отца его личные вещи, а также получила денежные средства от Трошиной С.В. в размере 50000 рублей, в счет возврата долга Трошиной С.В. перед Крашенинниковым Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Л.Н., отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес>, а также о признании Юнусовой А.Р. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес>, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ДГИ <адрес> ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко