Решение по делу № 33-13723/2018 от 30.08.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-13723/2018

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Королёвой Натальи Александровны к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе директора КРООЗПП «Гарант Справедливости» – Рымар В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Королёвой Натальи Александровны 47125 стоимости ремонтно-восстановительных работ, 15 000 руб. расходов по оценке, 373 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» 2500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1913 руб. 75 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРООЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Королёвой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилищный фонд») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Уточненные требования мотивировала тем, что Королёва Н.А. является собственником квартиры <адрес>. В декабре 2016 года произошло затопление ее квартиры с чердачного помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 72 306 руб. 14.03.2017 управляющая компания получила претензию с требованием возместить стоимость указанных работ, добровольно требования не удовлетворила. В связи с этим общественная организация по уточненным требованиям просила взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Королёвой Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ – 47 125 руб.; неустойку – 47 125 руб.; расходы по оценке ущерба – 15 000 руб.; почтовые расходы – 373,20 руб. и 221,59 руб.; стоимость составления претензии – 1 500 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в общей сумме 16 500 руб., а также просила взыскать штраф, половину которого перечислить в пользу общественной организации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор КРООЗПП «Гарант Справедливости» – Рымар В.А. просит решение отменить в части размеров взысканных с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, которые снижены необоснованно, кроме того, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца расходов на оплату юридических услуг.

Представителем ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав истца Королеву Н.А., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, а также выразившую несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в пользу общественной организации; представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. (по доверенности, выданной 20.12.2017), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», статьями 14, 15 данного Закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 31 данного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № 5-16/с от 01.07.2016, в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и/или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность; управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников и иных, пользующихся помещениями в доме лиц в сроки установленные действующим законодательством, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества.

30.12.2016 между ООО ГУК «Жилищный фонд» (заказчик) и ООО «БВК Жилсервис» (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Квартира <адрес> принадлежит Королёвой Н.А. на праве общей собственности.

Согласно акту ООО ГУК «Жилищный фонд» от 18.01.2017 в квартире <адрес> выявлено: в зале на стене и потолке следы плесени; в кухне в районе стояка влажное большое пятно на стене и потолке; во всех помещениях на оконных блоках небольшой конденсат.

В соответствии с актом экспертизы ФИО12» от 03.03.2017 в предъявленных трех помещениях квартиры истца в углах стен и на потолке обнаружены влажные пятна от воздействия воды с черными пятнами биологического происхождения (плесень). Затопление произошло с технического этажа дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире составляет 72 306 руб.

11.03.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10-ти дней с момента ее получения произвести оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, возместить убытки.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ФИО13» от 20.04.2018 в результате осмотра в квартире истца выявлены повреждения отделки, в жилом помещении (внешняя стена с оконным проемом) на поверхности обойных покрытий на стыке со стеновыми и потолочными панелями обнаружены разводы, изменение цвета покрытия на участках общей площадью 1,64 кв.м; на поверхности потолка под плинтусом обнаружены образования грибка, присутствуют следы расчистки поверхности площадью 0,21 кв.м. В кухне на поверхности стены, смежной с туалетом обнаружены разводы, изменение цвета покрытия, разрыв целостности полотна, отслоение керамической плитки фартука; на поверхности потолка вдоль стыка со стеной, смежной с туалетом обнаружены отслоения, разводы, изменение цвета на участках, площадью 0,363 кв.м. В помещении туалета на поверхности стены, смежной с кухней обнаружены отслоения покрытия из керамической плитки на участке площадью 0,45 кв.м; на поверхности потолка вдоль стыка со стеной, смежной с кухней обнаружены отслоения, разводы, изменение цвета на участках общей площадью 0,222 кв.м; на поверхности стены, смежной с кухней, на поверхности покрытия обнаружены отслоения покрытия на участках общей площадью 0,35 кв.м. Стоимость услуг и материалов по устранению дефектов отделки после затопления с учетом износа составляет 47 125 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив, что в декабре 2016 года с чердака дома, находящегося в управлении ответчика и на обслуживании ООО «БВК Жилсервис», произошло затопление принадлежащей истице квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, руководствуясь положениями норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, лежит именно на ответчике, который добровольно ущерб не возместил, ввиду чего требования истца о принудительном взыскании суммы ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, при этом, размер такого ущерба надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы, в этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и документально подтвержденные расходы Королевой Н.А. на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., а поскольку ответчиком, не оказавшим надлежащим образом услугу, нарушены права истца, как потребителя, также в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Решение суда в данной части не обжаловано сторонами и предметом оценки судебной коллегии не являлось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в данном случает такая неустойка взысканию с ответчика не подлежит, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Утверждения истца Королевой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки несостоятельны, основаны на неправильном толковании Королевой Н.А. норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установленном факте нарушения прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции определил размер такой компенсации в сумме, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, поведение сторон, характер и степень нравственных страданий истца, организационно правовую форму ответчика, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения размера такой компенсации.

Поскольку предметом настоящего спора являлся материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, доводы истца Королевой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о влиянии результатов затопления на состояние ее физического здоровья не могут быть приняты во внимание при оценке размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также находит правильными, соответствующими действующему законодательству и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последней на оплату услуг представителя, действующего от имени ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ», расходов по составлению претензии и ее отправления почтой, а также расходов по удостоверению доверенности, поскольку иск был подан представителем КРООЗПП «Гарант Справедливости» в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании данного иска было возбуждено гражданское дело, общественная организация в рамках своей компетенции имела необходимые полномочия для защиты прав истца, затраты истца на оплату услуг ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» в данном случае не являлись теми расходами, которые истец была вынуждена нести для защиты своих прав и которые по смыслу положений ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой разрешен спор, более того, из доверенности, выданной истцом не усматривается, что истец наделяет лицо полномочиями по представлению ее интересов именно по данному конкретному спору. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

Также на неправильном толковании норм материального права основаны и доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом в соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Принимая во внимание правовую природу данного штрафа, суд вправе уменьшить его размер в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, а сумма взысканного с ответчика такого штрафа соответствует всем обстоятельства дела, характеру настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведению сторон спора, является адекватной, отвечает принципам соразмерности и справедливости, требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора КРООЗПП «Гарант Справедливости» – Рымар В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: