Решение по делу № 33-3183/2015 от 29.07.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3183/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Носовой Г.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2015 удовлетворен иск ООО "Первая ипотечная компания" к Носову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. 15.06.2015 Носовой Г.М. со ссылкой на нарушение принятым решением ее прав как собственника (...) доли квартиры, на которую обращено взыскание, принесена апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано на состояние здоровья и юридическую неграмотность, не позволившие Носовой Г.М., не являвшейся стороной по делу, своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Определением суда в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Носовой Г.М. отказано.

С таким определением суда не согласна Носова Г.М., в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование, в обоснование жалобы указывает на то, что судом не дано должной оценки обстоятельству ухудшения её состояния здоровья, воспрепятствовавшему своевременному обжалованию решения суда, и тому, что, не будучи привлеченной к участию в деле, она не знала о возможности самостоятельного обжалования решения суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит лицам, которые не были привлечены к участию в деле, в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Носовой Г.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, указал на отсутствие уважительности причин пропуска такого срока.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от стороны обстоятельствам.

Болезнь Носовой Г.М. с нахождением на излечении в стационаре в период срока для апелляционного обжалования решения суда, что подтверждено документально, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной, которая воспрепятствовала своевременному совершению соответствующего процессуального действия, о восстановлении срока на выполнение которого в настоящее время просит заявитель.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Носовой Г.М. (...) по окончании лечения, с незначительным пропуском срока была подана апелляционная жалоба на решение суда, однако, определением судьи от 08.05.2015 возвращена ее подателю.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что отказ Носовой Г.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы повлечет за собой неосновательное и несправедливое лишение ее права на обращение в суд апелляционной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Следует также учитывать, что в поданной Носовой Г.М. апелляционной жалобе содержатся доводы о нарушении оспариваемым решением суда ее прав.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе Носовой Г.М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2015 г. об отказе Носовой Г.М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Заявление Носовой Г.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Носовой Г.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" к Носову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий

Судьи