Решение по делу № 2-263/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-263/2022

УИД 72RS0025-01-2021-014292-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года город Звенигово

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А. А.вны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <.....>, из которых <.....> - страховая выплата, <.....> - неустойка за период с <дата>, <.....> – штраф, <.....> – расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также с требованиями о выплате неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения составляющего <.....>, о компенсации морального вреда в размере <.....>.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что <дата> на 40 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renault Sandero Васильева А.А. получила повреждения различной степени тяжести. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Васильева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, одновременно заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просил об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «ВСК», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на 40 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, под управлением Тумбусова К.Ю. и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Э.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Т.К.Ю. пассажир автомобиля Renault Sandero Васильева А.А. получила повреждения, повлекшие за собой вред здоровью.

Как следует из материалов дела, <дата> заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда его здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №.

<дата> страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, указала, что из представленного постановления о прекращении уголовного дела от <дата> не усматривается информация об участии в дорожно-транспортном происшествии <дата> транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО №, обстоятельства не ясны.

<дата> заявитель направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и взыскании неустойки.

<дата> страховая компания в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения, то есть отказала в осуществлении страховой выплаты.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и неустойку, заявив требования на общую сумму <.....>

Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, считая, что заявителем надлежащим образом были исполнены требования по предъявлению заявления о наступлении страхового случая, а также документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По итогам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО «<.....>» и в соответствии с экспертным заключением от <дата> №, согласно которому размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета составляет 22,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет <.....>, финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в указанном размере.

В удовлетворении неустойки со ссылкой, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору, отказано.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью Васильевой А.А. и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Васильева А.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прихожу к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с указанными Нормативами.

Так, уточняя исковые требования, истец указал, что полученные истцом травмы с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» соответствуют 32,05% и равен <.....>, а именно:

- закрытые переломы н/3 обеих костей левой голени со смещением (п.п. «в» п. 62, травма в % – 15%, в рублях <.....>);

- ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей лица (п. 43, травма в % - 0,05%, в рублях – <.....>);

- контузия правого глазного яблока легкой степени ( п.п. «б» п. 7, травма в % - 10%, в рублях – <.....>);

- операция <дата> – блокируемый интрамедулярный остеосинтез костей левой голени штифтом (п.п. «г» п. 65, травма в % - 7%, в рублях – <.....>).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, организованному финансовым уполномоченным и проведенному ООО «<.....>», Васильева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения, осложнения, последствия, оперативные вмешательства, иные диагнозы:

- 43. ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения (п.43 таблицы нормативов, значение нормативов – 0,05%, кровоподтек лобной области справа, рана левой голени);

- 62. переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: в) переломы обеих костей (п. 62в) таблицы нормативов – 15%, переломы обеих костей левой голени в нижней трети со смещением);

- 65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (п. 65г) таблицы нормативов – 7%, скелетное вытяжение; блокируемый интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом).

Согласно указанному экспертному заключению не принимается во внимание диагноз: «химический ожог конъюнктивы», «контузия глазного правого глазного яблока легкой степени», поскольку согласно данным исследовательской части заключения эксперта (стр. 3 заключения) известно, что <дата> на работе в правый глаз попала каустическая сода, проведено промывание водой, обработка в медицинском кабинете на рабочем месте. В связи с чем специалистами сделан вывод, что повреждения глазного яблока, описанные в представленных документах, с травмой в дорожно-транспортном происшествии в причинно-следственной связи не состоят. Выставленный Васильевой А.А. предварительный диагноз: «Ушиб грудной клетки» - не нашел своего объективного подтверждения за время стационарного лечения, и судебно-медицинской квалификации не подлежит (выписка из истории болезни).

У суда нет оснований сомневаться в выводах специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в связи с чем суд соглашается с их мнением по размеру страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета составляющему 22,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, равной в денежном выражении <.....>.

Учитывая добровольное возмещение страховщиком суммы ущерба в размере <.....>, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в удовлетворении требований истца в части страхового возмещения в размере <.....> следует отказать.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период со <дата> в размере <.....>, а с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки и обязательства в размере <.....>.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, приведен свой расчет. Указано, что истец обратился с заявлением <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось <дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с <дата>.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о дате обращения истца в финансовую организацию, соглашается с позицией ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

АО «Альфа Страхование» как страховщик не выплатило сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с <дата> (первый день просрочки) по <дата> (дата осуществления страхового возмещения), что составляет <.....> (<.....> (невыплаченная страховая сумма) х 1% х 67 (количество дней просрочки)).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание незначительный временной промежуток неисполнения страховой компанией обязательства, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <.....>.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме <.....> не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение вынесено <дата>. Вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение исполнено АО «АльфаСтрахование» <дата>.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....>

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме <.....>

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....> (<.....> от удовлетворенной цены иска по имущественным требованиям – <.....> спорам, <.....> по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <.....>, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой А. А.вны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А. А.вны неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1560 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Е. Москвичева

Копия верна. судья

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

<адрес> <дата>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичева Т.Е., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Васильевой А. А.вны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Звениговского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования Васильевой А. А.вны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу Васильевой А. А.вны неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1560 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета МО «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1700 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Судом в резолютивной части мотивированного решения допущена описка, в связи с чем, рассматривается вопрос об ее исправлении.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части мотивированного решения от 21 апреля 2022 года (изготовленного в окончательной форме 28 апреля 2022 года) допущена описка в части указания порядка обжалования решения суда. Указано, что решение может быть обжаловано через Йошкар-Олинский городской суд, тогда как решение вынесено Звениговским районным судом, через который решение и подлежит обжалованию.

В резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, порядок обжалования решения суда указан правильно.

С учетом того, что опиской признается ошибка в печатном тексте, в том числе пропуск слов, буквы, искажение слова и т.п., суд полагает подлежащей исправлению описку, допущенную в резолютивной части мотивированного решения в части указания порядка обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в резолютивную часть мотивированного решения Звениговского районного суда от 21 апреля 2022 года, в части указания порядка обжалования решения суда, изложив указанный абзац в следующей редакции:

«Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения».

Судья Т.Е. Москвичева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

г. Звенигово 30 мая 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичева Т.Е., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Васильевой А. А.вны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Звениговского районного суда от 21 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Васильевой А. А.вны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу Васильевой А. А.вны неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1560 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета МО «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1700 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Судом в описательной части мотивированного решения допущена описка, в связи с чем, рассматривается вопрос об ее исправлении.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В описательной части мотивированного решения от 21 апреля 2022 года (изготовленного в окончательной форме 28 апреля 2022 года) допущена описка в части указания взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>», тогда как государственная пошлина подлежала взысканию в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

С учетом того, что опиской признается ошибка в печатном тексте, в том числе пропуск слов, буквы, искажение слова и т.п., суд полагает подлежащей исправлению описку, допущенную в описательной части мотивированного решения в части указания взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести следующие исправления в описательную часть мотивированного решения по гражданскому делу № от <дата> изложив абзац четвертый на странице десятой в следующей редакции:

«По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей (1400 рублей от удовлетворенной цены иска по имущественным требованиям – 40000 рублей спорам, 300 рублей по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда)»

Судья Т.Е. Москвичева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении процессуального срока

город Звенигово 29 июня 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Васильевой А. А.вны в лице представителя по доверенности Золотаревой (Ходак) А. Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>) постановлено:

«Исковые требования Васильевой А. А.вны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А. А.вны неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1560 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением, Васильева А.А. через своего представителя Золотареву (Ходак) А.Е., действующей на основании доверенности серии <адрес>6 от <дата>, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Звениговского районного суда от <дата>, одновременно представив заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указала, что решение суда получено истцом <дата>, ее представителем <дата>. У Васильевой А.А. отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в течение предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока. Полагает, что обстоятельства пропуска срока на обжалование уважительные, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Васильева А.А., ее представитель Золотарева (Ходак) А.Е., АО «АльфаСтрахование», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав представленное заявление, материалы гражданского дела №, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107, 108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало и заканчивается в последний день, указанного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом установлено, что решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования Васильевой А.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А.А. взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1560 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Звениговский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение направлено сторонам.

<дата> на указанное решение в адрес суда поступила апелляционная жалоба Васильевой А.А., одновременно подано ходатайство о восстановлении срока.

Установленный ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истекал <дата>, что свидетельствует о том, что у ответчика по делу объективно отсутствовала возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки. В судебном заседании <дата> при оглашении резолютивной части Васильева А.А. и ее представитель Золотарева (Ходак) А.Е. не присутствовали.

На основании изложенного, суд находит причины пропуска Васильевой А.А. срока для подачи частной жалобы уважительными, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Васильевой А. А.вне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл по делу № от <дата> по иску Васильевой А. А.вны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Судья Т.Е. Москвичева