Решение по делу № 33-4259/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-4259/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3174/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малиновской Л.В., Малиновского И.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Иск Малиновской Л.В. и Малиновского И.В. к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Малиновской Л.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Всего взыскать 40 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Малиновского И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Всего взыскать 40 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Малиновской Л.В. и Малиновского И.В..

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 540 руб.

Предоставить Акционерному обществу «Сибстройсервис» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок                 до 31 декабря 2022 года включительно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Малиновского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Малиновская Л.В. и Малиновский И.В. обратились в суд с иском                         к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 248 000 руб. за период с 01.07.2021 по 02.12.2021, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 124 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и АО «Сибстройсервис»     был    заключен договор <.......>      участия                              в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2020 года, то есть не позднее <.......> включительно, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Олимпия» по ГП-14 г. Тюмень и передать истцам в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома, находящуюся в нем на 8 этаже, в 1 подъезде двухкомнатную квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали. Стоимость объекта долевого строительства составила <.......> руб. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, дом введен в эксплуатацию <.......>, квартира передана <.......>. Истец обратился к ответчику с претензией <.......> о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Малиновский И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Малиновской Л.В., представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Малиновская Л.В., Малиновский И.В., в апелляционной жалобе просят о взыскании неустойки в размере 181 866,67 руб., в остальной части об оставлении без изменения решения. Указывают, что возражают против уменьшения суммы неустойки. Ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки. Однако обстоятельства, связанные со списанием банком денежных средств с целью исполнения требований третьих лиц, на которые ссылается ответчик в обоснование причины неисполнения им условий договора, не относятся к исключающим гражданско-правовую ответственность. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, к таковым не могут быть отнесены. Полагают, что достаточных оснований для снижения неустойки и штрафа, не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022. Отмечают, что нисколько не умаляют возникшее право ответчика на отсрочку уплаты неустойки и иных финансовых санкций, однако считают, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в совокупности с такой отсрочкой приводит к нарушению принципа равенства сторон, тем самым отдав предпочтение ответчику, которому создаются более лучшие условия по сравнению с истцами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Мельникова М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцами и АО «Сибстройсервис» был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее четвертого квартала 2020 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Олимпия» по ГП-14                  и передать истцам в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 8 этаже, в 1 подъезде двухкомнатную квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры                        в размере <.......> руб.

Таким образом, по условиям указанного договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию                             до 31.12.2020 включительно и передать истцам вышеуказанный объект долевого строительства до 30.06.2021 включительно.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи 24.01.2022 (л.д. 22-23).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 01.07.2021 по 02.12.2021. Суд с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, взыскал неустойку в размере 68 000 руб., по 34 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 6 000 рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 540 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Поскольку на момент рассмотрения дела Постановление уже действует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в судебном порядке с ответчика штрафа.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с расчетом истца, поскольку при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, что является правильным. Установив заявленный период просрочки – с 01.07.2021 по 02.12.2021 (155 дней), ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 30.06.2021 – 5,5%, исходя из цены договора, на основании мотивированного заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства, ограничительные меры, связанные с распространением COVID-19, степень вины ответчика, а также то, что каких-либо необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой передачи объекта для истцов не наступило, и снизил размер неустойки со 181 866 руб. 67 коп. до 68 000 руб.

Данный размер неустойки суд признал справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия                    в долевом строительстве. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, между тем, присужденный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения с учетом заявленного периода (155 дн.), причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено (как одной из причин – действия Сбербанка по списанию со счета денежных средств для оплаты услуг контрагентов, признанные арбитражным судом незаконными), возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, присужденный судом размер неустойки не обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцам ущерба, учитывая цену договору <.......> руб.

Судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 100 000 рублей, по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 3 500 руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, увеличив ее до 100 000 рублей – по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов Малиновской Л.В., Малиновского И.В., в части размера государственной пошлины, увеличив ее до 3 500 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «24» августа 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: