Решение по делу № 2-107/2020 от 23.12.2019

Мотивированное решение составлено 22.05.2020 Дело № 2-107/2020

66RS0050-01-2019-001208-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 20 мая 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Г. Н. к Пархачевой Е. В. об установлении от ее построек границы на 1 м,

У С Т А Н О В И Л:

Устюжанина Г.Н. обратилась в суд с названным иском, полагая, что ее права как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, нарушены ответчиком. Просит установить границу между земельными участками на 1 м от ее построек.

    В судебное заседание истец Устюжанина Г.Н., извещенная в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела (путем направления смс-сообщения на абонентский номер +79502016289 по ее заявлению от 23.12.2019), не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила об отложении разбирательства дела. В заседании от 28.01.2020 пояснила, что она желает, чтобы границы ее участка находились на расстоянии 1 м от ее (Устюжаниной) построек. Она не считает, что постройки должны быть отодвинуты от границы, а не граница от построек. Граница между ее земельным участком и участком ответчика не установлена.

    Ответчик Пархачева Е.В., извещенная в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, представителя не направила, в заявлении (вх. № 971-э от 19.05.2020) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что 01.12.2003 Североуральский городской суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело по иску Устюжанина В.И. к ФИО6, ФИО7 Никищенковой В.И. о восстановлении границ земельного участка. Предметом спора была, в том числе, граница смежных земельных участков по <адрес> Требования Устюжанина В.И. в части требований к ФИО6 и ФИО7 сводились к восстановлению ее прав собственника через обязание восстановить смежную границу с земельным участком № 18, отступив по фасаду от крайней координаты земельного участка дома №18 в южную сторону на 2 метра по всей правой меже. Решением Североуральского городского суда от 01.12.2003 в удовлетворении иска было отказано.

В данном решении, суд пришел к выводу о том, что южная и северная границы участка истицы не меньше, против указанной в плане земельного участка. При этом фактическая площадь земельного участка истицы 686 м? больше установленного значения в техническом паспорте и договоре 548 м?. Южная и северная границы участков ответчиков не больше против указанной в плане земельного участка. Факт нарушения общей границы и частичного занятия участка № 18 ответчиками подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Решением Североуральского городского суда от 05.03.2018 по делу № 2-3/2018 установлено, что фактическое местоположение границ смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Установлено наложение земельного участка ответчика Пархачевой Е.В. на земельный участок истца Устюжаниной Г.Н. от точки н10 до точки н11 – вдоль гаража истца Устюжаниной Г.Н. Однако площадь наложения участка Пархачевой Е.В. на участок Устюжаниной Г.Н. в общей сумме составляет 1 м?, что находится в пределах допустимой погрешности (не более 3 м?), и не влечет нарушения прав истца. В то же время имеет место и наложение земельного участка истца Устюжаниной Г.Н. на земельный участок ответчика Пархачевой Е.В. от точки н11 до точки н14, площадь наложения в общей сумме составляет 15,8 м?, что превышает допустимую погрешность. Факт нарушения ответчиком прав истца на пользование земельным участком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, уже были ранее исследованы судом, и повторное их исследование невозможно, поскольку они уже обязательны для суда.

Североуральским городским судом 25.12.2012 рассмотрено гражданское дело № 2-301/2012 по иску Устюжаниной Г.Н. к Никищенковой В.И., ФИО7 об определении границ земельных участков.

Указанным решением установлено, что Устюжанина Г.Н. отказалась от своих требований к ответчику ФИО6 Отказ судом был принят, производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено. Суд исследовал все документы, подтверждающие, что ни Никищенкова В.И., ни ФИО6 не совершали действий, направленных на нарушение права собственности истца на спорный земельный участок.

Решением установлено, что ширина участка Устюжаниной Г.Н. за период с 2003 по 2012 год не изменилась. Факт присвоения части земельного участка по адресу: <адрес>, путем переноса забора на земельный участок Устюжаниной Г.Н. и нарушение прав истца со стороны ответчика Никищенковой В.И. и ответчика ФИО9 подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Требования Устюжаниной Г.Н. об определении границы смежных участков удовлетворению не подлежат.

Данным решением установлено, что Никищенкова В.И., ФИО6, Устюжанина Г.Н. обращались в ФГУ «ЗКП» по Свердловской области Североуральский филиал с заявлениями о государственном кадастровом учете их участков. Участок ФИО6 учтен как участок площадью 1 147 м?, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд пришел к выводу о том, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 66:60:0901009:119, 66:60:0901009:120, 66:60:0901009:121 был осуществлен на основании юридически действительных, никем не оспоренных документов, в соответствии с действующим законодательством на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. После вступления в силу решения Североуральского городского суда от 01.12.2003 было проведено межевание земельных участков 16, 18, 20, при этом ввиду отсутствия согласования границ с Устюжаниной Г.Н. на основании вышеуказанного решения суда были учтены фактически используемые земельные участки по существующим границам».

Просит отказать в иске.

Третье лицо Администрация Североуральского городского округа, извещенная в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направила, письменные возражения не представила.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Соответственно, судебной защите подлежат нарушенные права. При этом нарушенные права граждан подлежат восстановлению способом, предусмотренным законом.    На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (государственный кадастровый учет).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельных участков определяются по координатам характерных точек границ, внесенных в ЕГРН, которые презюмируются достоверными.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка неверными (недействительными) и установление новых границ с корректным описанием, соответствующим фактическому историческому землепользованию.

Исправление реестровой ошибки при наличии спора между смежными землепользователями возможно только в судебном порядке.

Из дела следует, что Устюжанина Г.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:60:0901009:120, уточненной площадью 784 м?, который ранее был предоставлен Устюжанину В.И. за плату постановлением Главы Североуральского городского округа от 15.08.2006 № 1085.

Пархачева Е.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:60:0901009:121, уточненной площадью 1 147 +/- 3 м?, в порядке наследования.

Ранее Устюжанина Г.Н. обращалась в суд с иском к Никищенковой В.И. и Пархачевой Е.В. о признании несогласованными актов согласования границ земельных участков, границы земельных участков не установленными, утверждении схемы границ земельных участков от 06.03.2006, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из дела, решения Североуральского городского суда от 26.04.2019 (дело № 2-5/2019), вступившего в законную силу 23.08.2019 (определение Свердловского областного суда от 23.08.2019 по делу № 33-14216/2019), судом было определено, что границы земельных участков Устюжаниной Г.Н., Никищенковой В.И. и Пархачевой Е.В. являются установленными, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.12.2016 (дело № 33-13143/2016) и решения Североуральского городского суда от 05.03.2018 (дело № 2-3/2018, апелляционное определение от 14.06.2018 по делу № 33-10286/2018).

Вопрос о том, что граница земельного участка Устюжаниной Г.Н. должна проходить с отступом по 1 метру от её строений вглубь участка Пархачевой Е.В. был предметом обсуждения при рассмотрении дела № 2-5/2019. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ по варианту, предложенному Устюжаниной Г.Н.

Названные судебные акты, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Хотя ранее Устюжанина Г.Н. и не заявляла требования к Пархачевой Е.В. об установлении границы между земельными участками на 1 м от ее построек, фактически как в данном деле, так и в указанных выше делах речь идет об одном и том же – об уменьшении площади земельного участка истца из-за действий ответчика. Однако, по мнению суда, видоизменяя исковые требования, Устюжанина Г.Н. стремится преодолеть вступившие в законную силу судебные решения, что недопустимо. Права истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:60:0901009:120 по адресу: <адрес>, не являются нарушенными ответчиком Пархачевой Е.В.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.