Решение по делу № 12-11/2021 от 30.12.2020

Дело № 12-11/2021 Мировой судья Календарев А.А.

(дело № 3-535/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 18 февраля 2021 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СИПАЧЕВА Семена Андреевича, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 10 декабря 2020 года Сипачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – двух фар бренда adzoon.

Сипачев С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 10 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что полученная им копия постановления мирового судьи изготовлена не на фирменном бланке, на печати мирового суда в нарушение ГОСТа Р 51511-2001 отсутствуют ИНН и ОГРН, вместо подписи судьи имеется некая закорючка, не позволяющая идентифицировать подпись судьи. Считает, что утверждение судьи о том, что ему (Сипачеву С.А.) выдавался протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, протокол обыска автомобиля так же не составлялся, у него украли его вещи. Полагает, что утверждения инспектора ДПС и стажера голословны, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме того, указывает, что вышеуказанные сотрудники не предъявили ему на дороге никаких правоустанавливающих документов: служебного удостоверения, карты поста маршрута патрулирования, доверенности на право действовать от имени МВД. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

В судебное заседание Сипачев С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник Сипачева С.А. – Маврин В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд электронной почтой ходатайство, в котором указал на отвод судье Жуковой Т.Г. и просил об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указав, что ДАТА у него деловая поездка в г. Тюмень.

Ходатайство защитника об отводе судьи рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано.

Положения действующего КоАП РФ предусматривают активное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе, включая пользование всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что предполагает наличие у защитника времени для реализации полномочий по защите представляемого им лица.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, определением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело рассматривалось в отсутствие заявителя жалобы Сипачева С.А. и его защитника Маврина В.Т.

Должностное лицо, составившее протокол, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы Сипачева С.А., полагал постановление мирового судьи обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06 ноября 2020 года в 00 часов 20 минут Сипачев С.А. у дома № 31 «а» по ул. Мичурина в г. Кыштыме Челябинской области управлял транспортным средством – автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Мировой судья при рассмотрении дела, установив факт управления Сипачевым С.А. указанным автомобилем, на передней части которого установлено дополнительное освещение в виде двух фар с цветовой гаммой 6000К, пришел к выводу о квалификации действий Сипачева С.А. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сипачева С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06 ноября 2020 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом НОМЕР от 06 ноября 2020 года об изъятии вещей и документов, которым у Сипачева С.А. изъяты два светодиодных устройства для подачи световых сигналов, с применением видеозаписи для фиксации данного изъятия; видеозаписью изъятия на диске; рапортом ИДПС ФИО5 от 06 ноября 2020 года и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сипачева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Сипачева С.А., приведенные в судебном заседании у мирового судьи о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Сипачев С.А. управлял транспортным средством с установленными дополнительными элементами источника света, не предусмотренными конструкцией данного автомобиля.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Установка дополнительного оборудования для функционирования нестационарного источника света, не предусмотренного конструкцией автомобиля, ведет к нарушению расчетного светораспределения фар транспортного средства, что может повлечь потерю визуального контроля за дорогой из-за ослепления иных участников дорожного движения, тем самым создать угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, несоответствие установленных световых приборов по типу, а также применение в связи с этим дополнительных приборов, является нарушением требований конструкции транспортного средства, что исключает эксплуатацию данного автомобиля. Нарушение данного требования Сипачевым С.А. обосновано расценено мировым судьей как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия Сипачева С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Сипачев С.А. пояснил, что находящееся на его автомобиле устройство он установил чтобы усилить свет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подразумевают не только случай одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а также случаи установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

С учетом этого оснований для квалификации действий Сипачева С.А., управлявшего транспортным средством с установленным на нем световым источником и дополнительным оборудованием к нему, не обусловленными конструкцией транспортного средства, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Равным образом утверждение заявителя о наличие заинтересованности инспектора ГИБДД по делу не может повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сипачевым С.А. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сипачева С.А.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Сипачева С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сипачеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 10 декабря 2020 года в отношении Сипачева Семена Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сипачева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)