Решение по делу № 8Г-23378/2020 [88-1354/2021 - (88-21300/2020)] от 09.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-1354/2021

                                                                                                           № 2-4580/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               25 января 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бурматовой Г.Г., Лебедева А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Якушеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по кассационной жалобе Якушева Сергея Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

    страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Якушеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 475000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года Якушевым С.А., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Ерехенскому И.Ю. был причинен вред здоровью, в результате которого он скончался на месте происшествия. Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2017 года Якушев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Судом установлено, что Якушев С.А. совершил нарушение ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. САО «ВСК» на основании договора страхования выплатило Ищенко А.Н., являвшегося представителем матери погибшего Ерехенского И.Ю. Ерехенской Е.Ю., страховое возмещение в размере 475000 рублей.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Якушева С.А. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 475000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, ответчик Якушев С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств, указывая на необоснованное повторное возложение обязанности по возмещению ущерба.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 июня 2017 года Якушев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на велосипедиста Ерехенского И.Ю., который в результате полученных травм скончался на месте происшествия.

    Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2017 года Якушев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Установленный судами факт нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Niva Chevrolet», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, Якушевым С.А не оспаривался.

    Гражданская ответственность Якушева С.А. была застрахована истцом по полису ЕЕЕ №, в связи с чем последним Ищенко А.Н., являвшегося представителем матери погибшего Ерехенского И.Ю. Ерехенской Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 475000 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред потерпевшим при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

    С выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику, согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав на то, что компенсация морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника, и страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют разную правовую природу и не являются двойным возмещением причиненного вреда.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

    Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств родства Ерехенской Г.Ю. и Ерехенского И.Ю. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отмечено то обстоятельство, что Ерехенская Г.Ю., как лицо, имеющее право на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности Якушева С.А. в связи с причинением смерти Ерехенскому И.Ю., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области Гисматулиной О.Р. предоставила Ищенко А.Н. полномочия по обращению в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получению страхового возмещения.

    При этом следует отметить, что отсутствие доказательств передачи Ерехенской Г.Ю. полученного Ищенко А.Н. страхового возмещения правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, а произведенная страховщиком выплата Ищенко А.Н. совершена на основании представленных документов, подтверждающих полномочия на получение возмещения.

    Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

    Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

    Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Сергея Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи