Решение по делу № 8Г-19465/2023 [88-19933/2023] от 25.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19933/2023

№ 2-2805/2022

УИД 78RS0002-01-2021-011754-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Кузнецова С.Л.,

судей                                                   Лебедева А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО2, представителя ФИО1 и ТСЖ «Аврора» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятия решения о проведении косметического ремонта стен и потолка въезда в помещение 1-Н (гараж-стоянку), в части утверждения расходов на восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении 1-Н (гараж-стоянка).

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры и собственником 1/70 долей нежилого помещения 1-Н (паркинг). В период с 11 мая 2021 года по 25 июня 2021 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 1 июля 2021 года, на собрании приняты оспариваемые истцом решения, отраженные в пунктах № 5 и № 6 протокола общего собрания. Истец полагает, что при проведении собрания нарушена процедура его проведения и созыва, при принятии решения по пунктам № 5 и № 6 отсутствовал кворум.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № и 1/70 долей в праве собственности на нежилое помещение (паркинг) по адресу: <адрес>

В период с 11 мая 2021 года по 25 июня 2021 года по инициативе правления товарищества было проведено общее собрание собственников помещений дома по вышеназванному адресу, в очно-заочной форме.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений дома и очередного общего собрания членом ТСЖ «Аврора» в многоквартирном доме включены следующие вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания; наделение их полномочиями по подписанию протокола общего собрания; выборы счетной комиссии; утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества в доме на 2021/2022 финансовый год; утверждение сметы расходов на обслуживание элементов озеленения и благоустройства придомовой территории; проведение косметического ремонта стен и потолка взъезда в помещение 1-Н. По данному вопросу голосуют только собственники долей в помещении 1-Н (собственники парковочных мест); утверждение расходов на целевое мероприятие - восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении 1-Н (гараж-стоянка). По данному вопросу голосуют только собственники долей в помещении 1-Н (собственники парковочных мест); утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размера взноса, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга; подтверждение полномочий председателя правления ТСЖ «Аврора» по распоряжению специальным счетом и совершению операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (владельца специального счета) при проведении работ по капитальному ремонту; утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту в соответствии с перечнем, предусмотренным региональной программой капитального ремонта; утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества дома в соответствии со сроками, установленными региональной программой капитального ремонта; предоставление полномочий председателю правления ТСЖ «Аврора» от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписания соответствующих актов; определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме: на информационных стендах на первом этаже каждой парадной; определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений дома и документов к нему: подлинники в ГЖИ Санкт-Петербурга, копии - в помещении ТСЖ.

В уведомлении указано, что отчеты, проекты документов и материалы к собраниям размещены на сайте ТСЖ «Аврора» - tsgavrora.info.

Согласно протоколу № 2 итогов проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от 1 июля 2021 года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома принадлежащих собственникам помещений 16 036 кв.м.; количество голосов собственника определяется: 1 кв.м. равен 10 голосам; количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие на годовом голосовании составляет 12 000,4 кв.м.; кворум составил 74,83%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 - 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что одновременное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрания собственников помещения 1-Н не нарушает прав истца, а по подсчетам счетной комиссии по вопросам, относящимся к собственникам долей в помещении 1-Н приняло участие 68,56%, при таких обстоятельствах оснований для признания решения по вопросам № 5 и № 6 недействительными, ничтожными не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы апелляционного суда сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что тот факт, что через нежилое помещение 1-Н автостоянки (гараж-стоянки) проходят транзитные сети, не свидетельствует о том, что помещение 1-Н и многоквартирный дом представляют собой единый объект недвижимости. При этом решение собрания в части о проведения косметического ремонта стен и потолка въезда в помещение паркинга затрагивает права собственников помещения паркинга, в связи с чем оснований для расчета кворума по данному вопросу с учетом собственников помещений всего дома не имеется.

Указанные выводы суда сделаны с нарушением вышеназванных положений законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещение 1-Н используется в качестве парковочных мест лицами, являющимся участниками долевой собственности на него. Указанное помещение состоит как непосредственно из парковочных мест, так и иных помещений и мест общего пользования, через него проходят инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Таким образом, признавая помещение 1-Н в полном объеме общим имуществом только собственников паркинга, суд не учел, что лишь та часть помещений, которая конкретно используется для парковки, не может быть общим имуществом, поскольку находится в собственности конкретных лиц. При этом оспариваемое решение общего собрания не касается разрешения вопросов, связанных с обслуживанием непосредственно парковочных мест, напротив, оно разрешает вопросы обслуживания помещения 1-Н в целом, а также части общего имущества, являющегося составной частью общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решения по спорным вопросам должны приниматься при наличии кворума, расчет которого производится исходя из числа голосов собственников всех помещений многоквартирного дома.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях вышеназванных норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи