Решение по делу № 33-2066/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Калиниченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года                 № 33-2066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Чистяковой Т.И.

при секретаре      Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Виктории Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тарасова В.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направила страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 3 200 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 300 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 6 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года Тарасов О.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 69).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года исковые требования Тарасовой В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 39 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 199 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считала, представленное стороной истца заключение об иной стоимости ремонта ненадлежащим доказательством. Выразило несогласие с проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой, ввиду того, что при ее производстве эксперт не осмотрел транспортное средство истца и не определил причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Воронин А.А., Тарасов О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова О.С. и принадлежащего на праве собственности Тарасовой В.А. и автобуса БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина А.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки» в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Воронина А.А. (т. 1 л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Воронин А.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстраха» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Ворониным А.А. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком акционерным обществом «Страховая компания «ГАЙДЕ».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (т. 1 л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 19 000 рублей (т. 1 л.д. 41, 133-134).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 64 287 рублей 56 копеек, с учетом износа – 39 937 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 9-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления доплаты страхового возмещения в размере 3 200 рублей (т. 1 л.д. 36-38, 42).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 35 500 рублей, без учета износа – 48 600 рублей (т. 1 л.д. 107-119).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 3, 7, 9, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении расходов по оплате досудебной оценки.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выразила несогласие с определенным судом первой инстанции размером страховой выплаты, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку при производстве исследования эксперт не установил взаимосвязь между повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Такая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, который несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (глава 2 п. 2.1, 2.2, 2.3), утвержденному Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения судебной экспертизы ООО МЦСЭ № усматривается, что исследование судебным экспертом было проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, перечень повреждений транспортного средства определен на основании акта осмотра, составленного оценщиком по договору с истцом. При этом, судебным экспертом не исследовался акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией.

В связи с возникшими противоречиями по объему повреждений спорного транспортного средства, заявленных к возмещению в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организации «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (далее – АНО «ЭСО «РЦЭ по Республике Крым») определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сопоставления повреждений автомобилей, повреждения транспортного средства истца заявленные к ремонту в виде: капота (локальная деформация и царапины в связи с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части), повреждения решетки радиатора и накладки решетки радиатора (в виде локального разрушения в передней правой части), повреждения левой и правой частей капота (в виде вторичного деформирования), повреждения левой и правой петель капота (в виде деформации), повреждения замка капота (в виде деформации), повреждения панели передка (связанные с передачей силового воздействия от передней части капота к боковым и задней частям капота), не могли быть образованы при столкновении с задней частью транспортного средства БАЗ А079.14 во время дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства истца, указанные в актах осмотра, фотографиях, представленных сторонами в материалы дела, получены в результате обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-243).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорам о взыскании страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, таковыми обстоятельствами являются наличие страхового случая и размер убытков.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Указанное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности; содержит подробное описание произведенных исследований, ссылку на применение действующих методов исследования, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве исследования судебный эксперт основывался на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела, сопоставил механизм возможного повреждения транспортного средства истца со вторым транспортным средством, в соответствии с Единой методикой и пришел к выводу о том, что повреждения спорного автомобиля не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении указанной экспертизы вопрос об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, механизме их образования и соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции не ставился, экспертом не исследовался.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО», представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку истцом не доказано наличие страхового случая на ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе повреждения на транспортном средстве Mazda 3, государственный регистрационный знак А 567 ЕТ 777 не подтверждают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе Тарасовой В.А. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 205-243).

Согласно представленному АНО «ЭСО «РЦЭ по Республике Крым» счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 212).

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертизы стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тарасовой Виктории Александровны страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Виктории Александровне к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Виктории Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организации «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:                    С.В. Лозовой

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Т.И. Чистякова