Решение по делу № 2-4143/2022 от 08.09.2022

Дело №2-4143/2022

УИД 33RS0002-01-2021-000519-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 2 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой

с участием истца И.В. Домина,

ответчика С.В. Доминой,

рассмотрев исковое заявление Домина И. В. и Доминой Т. А. к Доминой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Доминой С.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 231 089 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере ### руб. Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ и письма <данные изъяты> денежные средства в размере ### руб. были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты частями, путем перевода с карты ФИО2 на карту третьего лица. Таким образом, со счета ФИО2 была снята денежная сумма в размере ### руб. (### руб.). ДД.ММ.ГГГГ между Доминой Т.А. (дочь ФИО2) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Домина Т.А. (дочь) продала ФИО2 комнату площадью ### кв.м. в <...> за ### руб., расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Доминой С.В. (внучка ФИО2) был заключен договор дарения указанной комнаты, на основании которого последняя зарегистрировала свое право собственности на данный объект недвижимости. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Доминой С.В. и Доминой Т.А. по гражданскому делу ### о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью ### кв.м. в квартире по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, заключенный между ФИО2 и Доминой С.В. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, прекращено право собственности Доминой С.В. на комнату площадью ### кв.м. в квартире по указанному адресу с признанием права собственности ФИО2 на данную комнату, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Кроме того, был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты площадью ### кв.м. в квартире по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и Доминой Т.А. в связи с чем, прекращено право собственности ФИО2 на комнату площадью ### кв.м. в квартире по указанному адресу с признанием права собственности Доминой Т.А. на данную комнату, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН, при этом суд обязал Домину Т.А. вернуть ФИО2 денежные средства в размере ### руб. На день обращения с настоящим иском и в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства ФИО2 не возвращены. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» операции по переводу денежных средств были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством снятия денежных средств с банковской карты ФИО2 суммами по ### руб. каждый, в общей сумме ### руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ### руб., (всего - ### руб.) были переведены на карту ###, принадлежащую третьему лицу. Также ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания (банкомат) ### (<...>) был осуществлен безналичный перевод денежных средств с банковской карты ФИО2 в размере ### руб. на карту третьего лица ### Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 также был списан остаток денежных средств суммами: дважды по ### руб., ### руб. и ### руб., на общую сумму ### руб. ФИО2 – являлась <данные изъяты>, находится в весьма преклонном возрасте (### лет), юридически неграмотна, а также страдает возрастными заболеваниями (<данные изъяты>). Какие-либо элементарные навыки обращения с сетью Интернет у истца отсутствуют. В то же время, сервис <данные изъяты> зарегистрирован с использованием мобильного телефона с номером ###, который находится в пользовании Доминой С.В. Ответчик незаконно, неосновательно завладела денежными средствами истца на общую сумму 1 231 089 руб., без ведома собственника и при отсутствии согласия на хранение или временное пользование имуществом, впоследствии присвоив себе денежные средства. Таким образом, собственником спорного имущества является ФИО2, фактически денежные средства находятся у недобросовестного приобретателя Доминой С.В. при отсутствии на то законных оснований для удержания чужого имущества.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Доминой С.В. в свою пользу денежные средства в сумме 1 231 089 руб. (т.1 л.д.6-10).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемников в порядке наследования – Домина И. В. и Домину Т. А. (т.3 л.д. 234-236).

Домин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что он полагает только себя надлежащим наследником и правопреемником истца, просил денежные средства в заявленном размере взыскать только в свою пользу.

Домина Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В материалы дела представила письменный отзыв (т.3 л.д.244). Указала, что в исковых требованиях содержатся суммы, уже присужденные судом по делу ### в размере ### руб., истец требует повторного взыскания субсидии только с другого лица. Остальные денежные средства в цене иска – это пенсия ФИО2 Домина Т.А утверждает, что с ФИО2 и Доминой С.В. в тот период времени они жили одной семьей. Денежные средства снимались внучкой (Доминой С.В.) по просьбе ФИО2, часть пенсии ФИО2 передавала своему сыну Домину И.В., оплачивала коммунальные услуги за квартиру, в которой проживал Домин И.В.

Домина С.В. с иском не согласилась. Возражая против иска, указала то, что денежные средства со счета ФИО2 были сняты для приобретения жилого помещения, впоследствии решением суда сделки с жилым помещением были признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возврата ФИО2 денежных средств в сумме ### руб. (субсидии на приобретение жилья). Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### по иску ФИО2 к Доминой С. В. о признании договора дарения недействительным, к Доминой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным Исковые требования ФИО2 к Доминой С. В. и Доминой Т. А. удовлетворены (т.1 л.д.129-132).     

Решением суда постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. комнаты площадью ### кв.м., в квартире по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и Доминой С. В..

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Доминой С. В. на комнату площадью ### кв.м., в квартире по адресу: <...>, признав право собственности ФИО2 на комнату площадью ### кв.м., в квартире по адресу: <...>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи комнаты площадью ### кв.м., в квартире по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и Доминой Т. А..

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на комнату площадью ### кв.м., в квартире по адресу: <...>, признав право собственности Доминой Т. А. на комнату площадью ### кв.м., в квартире по адресу: <...>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину Т. А. вернуть ФИО2 денежные средства в размере ### рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ### истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что доверяла внучке Доминой С.В. и дочери Доминой Т.А., с которыми проживала вместе после болезни, субсидию с ее карты снимала Домина С.В. Все ее личные документы и пенсия находились в их распоряжении. В настоящее время ###) она просит вернуть ей денежные средства, чтобы она могла распорядиться ими самостоятельно.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Владимира обязана признать ФИО2 нуждающейся в жилом помещении и поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### ФИО2 за счет средств федерального бюджета предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере ### рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства перечислены на личный счет ФИО2 Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере ### рублей зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были сняты ответчиком Доминой С.В., что ею подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Также судом в вышеуказанном решении было установлено, что:

- денежные средства частями были сняты со счета ФИО2 ответчиком Доминой С.В. Согласно письма <данные изъяты> указанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. частями переводились с карты ФИО2 на карту третьего лица;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по г.Владимиру с заявлением о хищении с расчетного счета денежных средств в сумме ### руб.;

- о том, что целевые денежные средства сняты внучкой со счета ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГг. при получении выписки о движении денежных средств в банке.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании с Доминой Т.А. денежных средств в сумме ### руб., ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично (т.1 л.д.97-128).

Отвечая на запросы ФИО2, <данные изъяты>, сообщил, что операции по переводу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 выполнены посредством системы <данные изъяты> (т.е. через систему дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется), были использованы реквизиты карты входа, при входе и проведении операций были использованы правильный логин и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. Денежные средства в сумме ### руб. были сняты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате с использованием банковской карты и правильным ПИН-кодом, который является аналогом собственноручной подписи клиента. Банк указал, что при таких обстоятельствах выполнил распоряжения, сделанные от имени ФИО2 (т.1 л.д.14,15).

Кроме того, <данные изъяты> сообщил суду, что подключение и отключение услуги <данные изъяты> осуществлялось держателем банковской карты (т.2 л.д.117).

Сторона истца требует взыскать денежные средства в сумме 1 231 089 руб. (1 087 735 руб. + 100 000 руб. + 43 354 руб., (т.1 л.д.14)).

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### с Доминой Т.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме ### руб., из которых ### руб. - единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения.

Истец фактически требует повторного взыскания тех же денежные средств (единовременной денежной выплаты).

Доводы Домина И.В. о длительном и неполном исполнении вышеуказанного решения суда не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд исходит из того, что обстоятельства, указываемые истцом в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактически являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу решения суда, в то время как в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Оспаривание установленных, вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора не законом допускается.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в оставшейся сумме 31 089 руб. (1 231 089 руб. – 1 200 000 руб. = 31 089 руб.), суд исходит из следующего.

Ответчик Домина С.В., не отрицавшая совершение ею операций по переводу/снятию денежных средств со счета ФИО2, возражая против иска, указала на истечение срока исковой давности.

Истец Домин С.В. возражал против применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагал срок исковой давности не пропущенным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счета ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

О нарушении своего субъективного права (о списании денежных средств с ее счета в банке в ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГг. при получении выписки о движении денежных средств в банке, что установлено при рассмотрении судом дела ###.

Истец с указанного времени имела возможность лично либо через своего представителя (доверенность на Домина И.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ) реализовать право на судебную защиту. Следовательно, вопреки доводам Домина И.В., полагавшего срок исковой давности не пропущенным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения ФИО2 в суд (ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.36) являлся пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании 31 089 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Домина И. В. (<данные изъяты>) и Доминой Т. А. (<данные изъяты>) к Доминой С. В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

Председательствующий судья                  Ю.Н. Селянина