Решение по делу № 2-2566/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2566\2018

12 сентября 2018 г.                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием истца Захаровой Н.Н. и представителя истца Белова В.М. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Василенко В.В., Побаченко В.В. по доверенности от 05.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.Н. к СНТ «Сосновый Бор» о признании недействительным решения общего собрания членов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Сосновый Бор» о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ об исключении её из членов СНТ, требования мотивировала тем, что поводом исключению её из числа членов СНТ послужили якобы систематические нарушения положений Устава и правил внутреннего распорядка СНТ, с чем она не согласна, указала, что грубых нарушений не допускала, она не была уведомлена о том, что на повестке дня стоит вопрос об исключении её из членов СНТ, полагала, что решение основано на ложных сведениях председателя СНТ «Сосновый Бор» Василенко В.В., в отношении которых вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на Василенко В.В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о воровстве Захаровой Н.Н. электроэнергии, однако до настоящего времени это не сделано.

В судебном заседании истец Захарова Н.Н. и её представитель Белов В.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Василенко В.В. и Побаченко В.В. против удовлетворения иска возражали, Василенко В.В. пояснил, что неоднократно фиксировались нарушения со стороны Захаровой Н.Н. правила внутреннего распорядка в СНТ: 1) 03.02.2016 установлено, что домовладение углем не отапливается, в доме комфортная для проживания температура, запаса угля нет, потребление электроэнергии всего 210 кВт, при этом пломбы не соответствуют установленному образцу, установлены таким образом, что не исключено подключение тэна к сети и неучтенное потребление электроэнергии; 2) 24.02.2018 проводилась проверка потребления электроэнергии, у Захаровой Н.Н. установлен неисправный не соответствующий техническим требованиям прибор учета электроэнергии, 3) Захарова Н.Н. не оплачивала членские взносы, не представляла информацию о принадлежности участка, нет сведений о принятии Захаровой Н.Н. в члены СНТ, 4) самовольное подключение к сетям СНТ: Захарова Н.Н. с супругом и в сговоре с казначеем вписали фамилию своих друзей в протокол о принятии новых членом, выдали членскую книжку, к ответственности по последнему факту Захарова Н.Н. не привлекалась, решили повременить, т.к. по Уставу не сразу подлежит лицо исключению из членов.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Как видно из материалов дела, Захаровой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес> (л.д.106), а также садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Сосновый бор» вопросом 9 повестки дня заявлено «о приеме в члены и исключении из членов СНТ», в протоколе собрания указано на присутствие 83 человек на собрании (протокол л.д. 27-31), по 9 вопросу выступил Василенко В.В. и предложил за систематические нарушения Устава СНТ «Сосновый бор» исключить Захарову Н.Н. из членов СНТ, на вопрос ФИО11 о том, есть ли документы, подтверждающие нарушения Захаровой Н.Н. Василенко В.В. пояснил: все нарушения подтверждены документально (л.д.30).

При этом конкретные нарушения, допущенные Захаровой Н.Н., за которые решался вопрос об исключении её из членов СНТ, не получили отражения в протоколе общего собрания.

В п.24 Устава СНТ «Сосновый Бор» исключение из членства предусмотрено за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и Уставом, не возымели воздействия (л.д.69).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснила, что Василенко В.В. на общем собрании мотивировал причину исключения Захаровой Н.Н. тем, что она «воровка», опровержения по результатам вынесенного ранее решения суда не делал, оставался при таком мнении (л.д.112).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО7 показала, что причина исключения Захаровой Н.Н. из числа членов СНТ названа председателем как воровство электроэнергии. Свидетель показала, что у неё участок по <адрес>, с соседнего участка № на собрании никого не было, а также с <адрес>, никого не было, т.к. она знает лиц, владеющих этими участками, однако их не было на собрании.

Между тем, в списке членов СНТ, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), предоставленным стороной ответчика, числятся присутствовавшими члены СНТ с указанных адресов.

Свидетель стороны ответчика ФИО8 показал, что причиной исключения Захаровой Н.Н. из членов СНТ было названо то, что она не платит за электроэнергию, а также были якобы другие нарушения, о которых свидетель пояснить не смог.

Свидетель стороны ответчика ФИО9 также показал, что основные нарушения, за которые Захарову Н.Н. исключили из числа членов СНТ: воровство электроэнергии, счетчик у неё был старого образца, считывавший показания электроэнергии некорректно. Данный свидетель пояснил, что членом СНТ он является, однако по участку <адрес>, членом СНТ числится его супруга, сведений о том, что ФИО9 был уполномочен действовать от имени члена СНТ ФИО10 свидетель не представил, однако пояснил, что в голосовании он участвовал, т.к. является её супругом.

Свидетель ФИО11 показал, что является членом Правления СНТ, являлся секретарем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, личность явившихся на собрание не проверял, не исключал возможности того, что вместо члена СНТ мог явиться на собрание родственник. Свидетель назвал 2 причины исключения Захаровой Н.Н. из членов СНТ: неплатеж за электроэнергию и неисполнение предписания правления.

Из показаний свидетелей, полученных в установленном порядке в ходе рассмотрения дела по существу, является очевидным, что общее собрание членов СНТ проводилось с существенным нарушением порядка его проведения, а именно, личности явившихся на общее собрание не устанавливались, их членство не выяснялось, однако к голосованию они допускались, в т.ч. голос ФИО9, лично пояснившего суду о том, что принимал участие в голосовании, при этом не имел доверенности от имени члена СНТ, его голос был принят к зачету в общее число голосов.

Грубое нарушение процедуры проведения общего собрания в части установления личности явившихся и их полномочий для дальнейшего голосование ставит под сомнение кворум общего собрания и свидетельствует о том, что решения, принятые на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.185.1 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, в частности, вопрос об исключении Захаровой Н.Н. из числа членов СНТ.

Исследуя конкретные нарушения, в связи с которыми Захарова Н.Н. исключена из числа членов СНТ, суд обращает внимание на то, что в протоколе общего собрания причины исключения не названы, но большинство свидетелей, допрошенных по делу, указали на то, что причиной исключения Захаровой Н.Н. из числа членов СНТ было названо хищение электроэнергии.

Решением Минусинского городского суда от 22.11.2016 по делу № 2-3359\2016 установлено, что председатель СНТ Василенко В.В. обвинял ее в воровстве электроэнергии, при этом ссылался на акт от 03.02.2016, данному акту судом дана оценка как не фиксирующему фактов, подтверждающих хищение ею электроэнергии и не являющимся доказательством совершения ею хищения, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении, СНТ не является сетевой организацией и полномочиями на составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии не обладает. Сам акт ни по форме, ни по содержанию, ни по лицу, его составившему, не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии, в силу чего не имеет правового значения (л.д.16-20). Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Несмотря на это, ответчиком в обоснование своей правовой позиции в дело представлен данный акт как обоснование причины исключения Захаровой Н.Н. из членов СНТ (л.д.48, письменные пояснения по делу, л.д.34).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, подтверждающего нарушения порядка потребления электроэнергии со стороны Захаровой Н.Н., принят быть судом не может.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с энергоснабжающей организацией с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор с энергоснабжающей организацией считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в п.137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.п. 144 - 146 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений.

Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Сетевая организация в порядке, предусмотренном п. 153 Основных положений, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с п. 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, предусмотрен нормативно-правовыми актами круг лиц, уполномоченных на допуск прибора учета, кроме того, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

В данном случае представитель ответчика Василенко В.В. подтвердил, что пломбировал счетчик у Захаровой Н.Н. он, составлял акт о неучтенном потреблении, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении вышеприведенных нормативных требований со стороны СНТ, а потому совершённые в этой связи действия и составленные документы доказательством допущенных Захаровой Н.Н. нарушений также быть не могут.

Акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, фиксирует границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок ПАО «<данные изъяты>» и СНТ «Сосновый Бор» (л.д.53-58), однако функции энергоснабжающей организации ПАО «<данные изъяты>» не перераспределяет.

Второе нарушение, за которое, по показаниям свидетелей, Захарова Н.Н. исключена из числа членов, названо неисполнение предписания СНТ.

В дело представлено три предписания (л.д.51), лишь одно из которых имеет отметку о вручении Захаровой Н.Н. (л.д.52) о переустановке электросчетчика в место, согласованное с правлением СНТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование, как установлено судом, Захаровой Н.Н. выполнено, соответственно, оно также не могло явиться основанием для исключения её из членов СНТ.

Иные нарушения, о которых суду сообщил представитель ответчика Василенко В.В. в ходе рассмотрения дела, и которые якобы вменялись Захаровой Н.Н., своего подтверждения как основания для исключения Захаровой Н.Н. из членов СНТ не нашли.

Доводы стороны ответчика о том, что Захарова Н.Н. не представляла информацию о принадлежности участка, об отсутствии сведений о принятии Захаровой Н.Н. в члены СНТ, являются надуманными основаниями для исключения из членства СНТ, тем более, что свидетель стороны ответчика ФИО8 пояснил, что свои документы на участок он не предъявлял в СНТ, при этом вопрос об исключении его из числа членов СНТ не инициирован.

Несостоятелен и довод ответчика о самовольном подключении к сетям СНТ якобы в случае, когда Захарова Н.Н. с супругом и в сговоре с казначеем вписали фамилию своих друзей в протокол о принятии новых членом, выдали членскую книжку, - поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Захарова Н.Н. к этим вопросам отношения не имела.

Довод о том, что Захарова Н.Н. не оплачивала членские взносы, также судом отклоняется, поскольку, как указано выше, исключение из членства предусмотрено за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и Уставом, не возымели воздействия (п.24 Устава СНТ «Сосновый Бор», л.д.69). В данном случае членские взносы Захаровой Н.Н. доплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила 2170,3 руб. (л.д.104 на об.), что также не свидетельствует о наличии оснований для исключения ее из числа членов СНТ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Захаровой Н.Н. следует признать правомерными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение собрания членов СНТ «Сосновый Бор», принятое на основании протокола общего собрания членов СНТ «Сосновый Бор» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Захаровой Н.Н. из членов СНТ «Сосновый Бор» недействительным.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                           Н.В. Музалевская