Решение по делу № 33-11311/2018 от 22.08.2018

    Судья: Орлова Л.А.                                                 гр. дело № 33-11311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2018 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Панковой М.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Китова И.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В иске Китову И.С. к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения представителя Китова И.С. по доверенности Курбанова Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Полиховской Т.С., представителя Администрации Промышленного района г.Самары по доверенности Аргасцевой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Китов И.С. обратился в суд с иском к Администрации Промышленного внутригородского округа Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района», Еловцу А.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 27.12.2017 года примерно в 11 часов транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности и припаркованное у дома <адрес>, было повреждено, в результате схода огромных кусков льда и снега с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец обратился в дилерский центр Хундай для составления сметы ремонта. Согласно смете ремонта (без учета скрытых повреждений) сумма ремонта составила более 86000 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 86 000 рублей, ответы на претензию им не были получены.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 53 455 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Курбанов Т.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Полиховская Т.С., в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации Промышленного района г.Самары по доверенности Аргасцева Е.А. в судебном заседании оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Китов И.С. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №

Из пояснений истца следует, что 27.12.2017 года в 11 часов он припарковал автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности у дома <адрес>, закрыл его и ушел. В 17.00 часов он подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения. Со слов очевидцев, узнал, что произошел сход снега с крыши здания.

27.12.2018 года Китов И.С.обратился в Отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля.

29.12.2017 года участковый уполномоченный полиции пункта полиции 13 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Самары принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что с учетом результатов осмотра места происшествия, следует, что снежный покров упал с крыши без прямого воздействия третьих лиц. При таких обстоятельствах, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ и отказал в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСПЕРТ АВТО САМАРА». Согласно заказ - наряду № 159329 от 29 декабря 2017 года ООО «ЭСПЕРТ АВТО САМАРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86146 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Визави-Оценка» № 79/КЭ, проведенного на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У397РА163, поврежденного в результате падения снега с учетом износа по состоянию 27.12.2018 года составляет 53455 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции, не представлено иных доказательств в подтверждение доводов о причинении механических повреждений автомобилю истца от схода снега с крыши здания, принадлежавшего АО «ПЖРТ Промышленного района», пришел к выводу об отсутствии связи между действиями и ответчика и ущербом, причиненным автомобилю и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое административное здание, расположенное по <адрес>, зарегистрировано за ОАО «ПЖРТ Промышленного района» на основании договора передачи в качестве уставного капитала от 09.02.1995 года № 20/2 фонда имущества Самарской области, свидетельства о собственности от 09.09.1995 года № 690, договора аренды на землю от 30.06.1997 года с правом выкупа и договора аренды без права выкупа от 30.06.1997 года № 26790 (л.д.120).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, обозреваемой судебной коллегией в судебном заседании, следует, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно сведениям УФНС по Самарской области, 02.09.2002 года в отношении ОАО «ПЖРТ Промышленного района» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 года, указанной организации присвоены ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422. В отношении вышеназванного общества 02.09.2002 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица на Закрытое Акционерное Общество «ПЖРТ Промышленного района». 29.05.2015 года ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» переименовано в АО «ПЖРТ Промышленного района».

Кроме того, из ответа Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара Китову И.С. следует, что содержание и обслуживание вышеуказанного здания осуществляет РЭУ № 4 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обслуживание здания и прилегающей территории возложено на АО «ПЖРТ Промышленного района».

Факт повреждения автомобиля истца сходом снежного покрова с крыши здания подтверждается фотографиями, представленными истцом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 года, из которого следует, что произошло падение снежного покрова с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Китова И.С., отменив решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 июня 2018 года отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Китова И.С. к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Китова И.С. в возмещение материального ущерба 53 455 рублей 53 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 500 рублей.

Апелляционную жалобу Китова И.С. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: