Решение по делу № 33-107/2019 от 16.11.2018

Судья – Лоншаков Ю.С. дело № 33-17336\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Степину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Степина Валерия Михайловича,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Степину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Степина Владимира Михайловича в пользу Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 08 августа 2015 год по 24 мая 2018 года в размере 111779 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную арендную плату за период с 08 августа 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 7937 рублей 33 копеек.

Взыскать с Степина Владимира Михайловича в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 594 рублей 33 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Степину В.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в собственности Степина В.М. находится нежилое здание площадью 547,6 кв.м., которое располагается на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 996 кв.м., по адресу: <адрес> Договор аренды указанного земельного участка межу истцом и ответчиком не заключен. Следовательно, ответчик осуществляет использование земельного участка без документов, оформленных надлежащим образом.

За период с 01 октября 2014 года по 24 мая 2018 года Степин В.М. арендную плату в полном объеме за пользование земельным участком не оплачивал. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требования о погашении задолженности, однако, ответчик оплату не произвел.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Степина В.М. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 08 августа 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 111779 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2015 года по 24 мая 2018 года в сумме 7937 рублей 33 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степин В.М. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Степин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дьяконову О.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Степин В.М. с 19 января 2001 года является собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания, площадью 547,6 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 996 кв.м., который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием нежилое строение.

Договор аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, между сторонами не заключался. Оплата за пользование земельным участком ответчиком в период времени с 08 августа 2015 года по 24 мая 2018 года не производилась.

Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за период с 08 августа 2015 года по 24 мая 2018 года составляет 111779 рублей 19 копеек (за вычетом поступившей оплаты 03 ноября 2016 года в размере 15 000 рублей), размер процентов за пользование чужими денежными средствами 7937 рублей 33 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик пользуется земельный участком, расположенным по адресу <адрес> без заключения договора аренды, при этом оплату за пользование земельным участком не производит, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 08 августа 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 111779 рублей 19 копеек. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7937 рублей 33 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права.

Расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненные истцом, являются арифметически правильными и обоснованно приняты судом первой инстанции. Иного расчета задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком за период с 08 августа 2015 года по 24 мая 2018 года произведена оплата за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом неверно применены коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объекта, поскольку довод опровергается расчетами задолженности, приложенными к уточненному исковому заявлению, из которых следует, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, которую бы следовало производить в случае заключения договора аренды. При исчислении неосновательного обогащения использованы истцом именно те коэффициенты, исходя из которых ответчику производилось бы начисление арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 996 кв.м. не имелось, поскольку площадь объекта недвижимости, принадлежащего Степину В.М. составляет 547 кв.м. и помимо ответчика земельным участком пользуются иные лица, которым принадлежат объекты недвижимости, расположенные на участке, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора. Довод опровергается актом осмотра земельного участка, выполненным 09 января 2019 года отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск с участием инженера по инвентаризации строений и сооружений МАУ «Проектно-архитектурное бюро», из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 996 кв.м. расположено нежилое здание, принадлежащее Степину В.М., а гаражи, магазин, здание храма расположены на смежных земельных участках. То обстоятельство, что гаражи, магазин, здание храма расположены на смежных земельных участках подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеприведенные доказательства были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представлялись, поскольку при рассмотрении спора на то обстоятельство, что на земельном участке располагается не только объект недвижимости, принадлежащий Степину В.М., но и иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, указал именно ответчик, который и должен был представить доказательства в обоснование возражений по иску. Между тем, истец на момент вынесения решения, указанные доказательства по независящим от него обстоятельствам, представить не мог.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая, что истец не имел возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебная коллегия полагала возможным принять вышеуказанные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, о чем судебной коллегией в ходе судебного заседания вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степина Владимира Михайловича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Лоншаков Ю.С. дело № 33-17336\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

14 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Степину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Степина Валерия Михайловича,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Степину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Степина Владимира Михайловича в пользу Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 08 августа 2015 год по 24 мая 2018 года в размере 111779 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную арендную плату за период с 08 августа 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 7937 рублей 33 копеек.

Взыскать с Степина Владимира Михайловича в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 594 рублей 33 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степина Владимира Михайловича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: