Решение от 01.02.2021 по делу № 8Г-17974/2020 [88-602/2021 - (88-20479/2020)] от 18.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-602/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Стешовиковой И.Г.,

судей:                                Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова Сергея Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2020 года по делу №2-7814/2019 по иску Волкова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ПАО «ТГК-1») и государственному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о признании незаконными заключения, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Волкова С.Н. и его представителя Калюжной И.И. (действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков С.Н., с 15.07.2008 работавший в ПАО «ТГК-1», с 01.01.2018 – в должности водителя 5 разряда, в соответствии с приказом работодателя от 16.09.2019 №298-к был уволен с занимаемой должности 20.09.2019 на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 отказано в удовлетворении требований Волкова С.Н. о признании незаконными медицинского заключения ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова» №26 от 25.07.2019, положенного в основу решений работодателя, приказа филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» от 16.09.2019 №50-л об отстранении истца от занимаемой должности, а также приказа о его увольнении, о восстановлении истца на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика компенсации за период вынужденного прогула в сумме 114 056,33 руб. и компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы и увольнение в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.07.2019, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 года, истец Волков С.Н. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права, и принять новое решение по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО «ТГК-1» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ПАО «ТГК-1» и ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами, которые при проверке соблюдения порядка увольнения истца неправильно определили юридически значимые обстоятельства и не дали им надлежащей оценки.

Как установлено судами, Волков С.Н. с 15.07.2008 был принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка Каскада Выгских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». Согласно пункту 4.1 трудового договора №53 от 03.07.2008 работнику были установлены нормальные условия труда, вместе с тем дополнительным соглашением от 01.01.2015 трудовой договор был изложен в новой редакции, в том числе в части условий труда, установленных работнику в соответствии с картой аттестации рабочего места - вредные (3 класс). Характеристикой условий труда на рабочем месте согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н: химические факторы - приложение 1 п.1.3, п.1.3.5; физические факторы - приложение 1 п. 3.4; факторы трудового процесса - приложение 1 п. 4.1; виды работы: приложение 2 п.27.

Приказом директора филиала от 30.12.2015 №150 «О закреплении водителей КВ ГЭС за автотракторной техникой» за истцом были закреплены автомобили: Hyundai HD-65, государственный регистрационный знак М535EE, и ЗИЛ-433102 АМ 35/5, государственный регистрационный знак Е953ОХ.

Согласно карте №70 специальной оценки условий труда, проведенной в январе – феврале 2016 г. в отношении рабочего места водителя автомобиля ЗИЛ-433102 АМ 35/5, государственный регистрационный знак Е953ОХ, итоговый класс условий труда для данного рабочего места был определен 3.1 (по фактору вибрация общая), определены виды гарантий и компенсаций в связи с наличием вредного фактора условий труда в виде повышенной оплаты труда работника и проведения медицинских осмотров (приложение 2 п. 27, приложение 1 п.3.4.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н); в карте сформулированы рекомендации по улучшению условий труда работников. С картой специальной оценки условий труда истец был ознакомлен 18.02.2016.

Согласно карте №73 специальной оценки условий труда водителя автомобиля Hyundai HD-65, государственный регистрационный знак М535EE, проведенной в тот же период, в отношении данного рабочего места был установлен 2 класс условий труда (по нескольким производственным факторам); определена необходимость прохождения медицинского осмотра в соответствии с приложением 2 и п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, рекомендаций по улучшению условий труда на рабочем месте не сформулировано. Истец был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда 18.02.2016.

Судом также установлено, что помимо транспорта, закрепленного за истцом вышеназванным приказом директора Каскада Выгских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» от 30.12.2015 №150, истец выполнял трудовые обязанности на 18-ти иных транспортных средствах работодателя, 11 из которых также имели установленный по результатам специальной оценки условий труда фактор вредности, 9 из них предусматривали фактор вредности по общей вибрации (класс 3.1).

21.06.2019 истец получил направление на периодический медицинский осмотр в центре профессиональной патологии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», с указанием видов работ, выполняемых работником, согласно приложению 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н: п.10 - работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающиеся) элементы, п.27 – управление наземными транспортными средствами. В качестве вредных и (или) опасных производственных факторов согласно приложению 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н в направлении указаны: химические факторы (пп. 1.2.1, 1.2.37, 1.3.5), физические факторы (п. 3.4.1 - локальная вибрация, п. 3.4.2 - общая вибрация, п. 3.7 - инфразвук); факторы трудового процесса (п. 4.1 - физические перегрузки).

24.06.2019 на базе Центра профпаталогии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» истец в рамках периодического медицинского осмотра прошел обследование, по результатам которого, согласно заключению отоларинголога, сурдолога от 24.06.2019, работник был признан негодным к работе по п.3.4.2 приложения 1 и п.10 приложения 2 к приказу №302н.

Решением врачебной комиссии от 25.07.2019 Волков С.Н. признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по п. 3.4.2 приложения 1 (противопоказания к работе водителем) и п.10 приложения 2 (противопоказания к работе на станках) к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н. Указанное решение зафиксировано в протоколе врачебной комиссии центра профпатологии от 25.07.2019 и в медицинском заключении №26 от той же даты.

Заключительный акт от 25.07.2019 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников, после согласования с Управлением Роспотребнадзора Республики Карелия, с прилагаемыми к нему медицинскими заключениями был передан ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ответчику ПАО «ТГК-1» 16.08.2019.

В период с 12.08.2019 по 02.09.2019 истец находился в отпуске, в период с 03.09.2019 по 13.09.2019 был временно нетрудоспособен, к работе приступил 16.09.2019, в этот день до сведения истца был доведен приказ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» об отстранении его от работы без сохранения заработной платы на период с 16 по 20.09.2019; уведомлением от той же даты истец был проинформирован об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья, и предупрежден об увольнении с 20.09.2019.

Приказом от 16.09.2019 №298-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с занимаемой должности 20.09.2019 на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным положением закона к числу общих оснований прекращения трудового договора отнесен отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 этого Кодекса).

Статьей 73 Трудового кодекса РФ регулируются отношения, связанные с переводом работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Согласно положениям данной статьи, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть третья).

Приведенные положения трудового законодательства направлены на защиту интересов работника, на что указано, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №144-О, и в связи с этим предполагают, по их смыслу, необходимость использования всех имеющихся у работодателя возможностей сохранения для него работы и заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение о наличии у истца противопоказаний для работы выдано компетентным медучреждением на основании изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомнений в его правильности не вызывает. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, он обоснованно прекратил трудовой договор с истцом.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, в опровержение доводов истца о том, что при проведении медицинского осмотра диагноз не был установлен и по результатам освидетельствования истец не был признан непригодным именно в должности водителя, указал, что работа истца связана с вредным производственным фактором общая вибрация (в данном случае транспортная вибрация), свойственного для работ на большегрузных автомобилях; установленный ему диагноз был подтвержден решением врачебной комиссии; в связи с этим диагнозом у истца были выявлены противопоказания к работе: в соответствии с п. 3.4.2 приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития №302 от 12.04.2011 стойкое (более 3 месяцев) понижение слуха хотя бы на одно ухо, любой этиологии, является противопоказанием к работе в условиях воздействия общей вибрации; в соответствии с п.10 приложения 2 к тому же приказу такое расстройство здоровья является противопоказанием также к работе на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы конструкции. Из представленных материалов также следует, что стойкое поражение органов слуха у истца было выявлено еще в 2014 году.

При этом доводы истца о несоответствии медицинского заключения №26 от 25.07.2019 требованиям приказов Минздавсоцразвития №№ 302н от 12.04.2011, № 282н от 05.05.2016, № 502н от05.05.2012 суд апелляционной инстанции признал необоснованными, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений, влекущих основания для признания оспариваемого заключения недействительным; указав на то, что доказательств, опровергающих медицинское заключение о профессиональной непригодности к исполнению трудовых обязанностей, истец не представил, в том числе не ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы для определения профессиональной пригодности.

Приведенные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права в части отсутствия основания для признания недействительными результатов медицинского обследования Волкова С.Н., при котором, как установлено судами, каких-либо процедурных нарушений допущено не было, наличие у истца соответствующего расстройства здоровья и его стойкий характер подтверждено специалистами, в том числе с учетом содержания медицинских документов истца, никакими иными доказательствами не опровергнуто. Врачебное заключение основано на сопоставлении выявленных у истца расстройств здоровья с вредными факторами, указанными в направлении на обследование, часть из которых соответствует картам специальной оценки условий труда на рабочих местах (транспортных средствах), где осуществлял трудовую деятельность истец.

Вместе с тем объективность результатов медицинского обследования сама по себе не создает основания для вывода о правомерности произведенного увольнения, без сопоставления указанных результатов с содержанием трудовых обязанностей истца и без проверки наличия у работодателя возможности предоставления истцу работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности – их разделение на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 данной статьи).

Согласно части 3 этой статьи допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно части 4 той же статьи вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, и в частности, к подклассу 3.1 (вредные условия труда 1 степени) отнесены условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Исходя из отраженного в судебных постановлениях содержания карт специальной оценки условий труда вибрация общая, отнесенная к подклассу 1 (вредные условия труда 1 степени) присутствует на рабочем месте водителя автомобиля ЗИЛ-433102 гос.рег.знак Е953ОХ; иные производственные факторы, выявленные на этом рабочем месте, а также производственные факторы для рабочего места водителя автомобиля Hyundai HD-65, государственный регистрационный знак М535EE, отнесены к классу 2 (допустимые условия труда).

В соответствии с частью четвертой ст.213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития №302 от 12.04.2011 утверждены:

- перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1;

- перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2;

Приведенное правовое регулирование, таким образом, включает, во-первых, определение вредных или опасных производственных факторов и тех расстройств здоровья, которые являются противопоказаниями для работы при наличии таких факторов, а во-вторых, определение отдельных видов деятельности (работ), занятие которыми предполагает определенные требования к состоянию здоровья, и тех расстройств здоровья, которые препятствуют осуществление таких работ.

Судами правильно указано, что в приложение №1 к вышеназванному приказу (перечень вредных и (или) опасных производственных факторов), в его раздел 3 (физические факторы) включена вибрация, в том числе общая вибрация (пункт 3.4.2), при которой согласно графе 6 перечня (дополнительные медицинские противопоказания) противопоказанием является стойкое (3 и более мес.) понижение слуха любой этиологии одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 5 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости).

Приложение №2 к приказу (перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников) включает в пункте 10 работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), для которых в качестве дополнительных медицинских противопоказаний (графа 5 перечня) указано, в частности, стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- или двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Материалы дела, в том числе карты специальной оценки условий труда на рабочих местах, закрепленных за истцом, не содержат данных о выполнении им соответствующих видов работ; чем именно была обусловлена ссылка на пункт 10 приложения №2 в оформленном работодателем направлении на периодический медицинский осмотр на имя Волкова С.Н. (т.1, л.д.31), из материалов дела не усматривается, что, однако, никак не свидетельствует о неправильности вынесенного в отношении истца медицинского заключения, в котором сделан правомерный вывод о наличии у него противопоказаний к выполнению работ, указанных в данном пункте перечня.

Вместе с тем в картах специальной оценки условий труда, а также в направлении Волкова С.Н. на медицинский осмотр необходимость его проведения была правомерно обоснована ссылкой на пункт 27 приложения №2 к приказу, которым в качестве вида работ, требующего проведения таких осмотров, предусмотрено управление наземными транспортными средствами, при этом по смыслу положений данного пункта для всех категорий транспортных средств к числу дополнительных медицинских противопоказаний отнесены указанные в пункте 21 графы 5: полная глухота на одно ухо (острота слуха: разговорная речь на другое ухо менее 3 м, шепотная речь менее 1 м, или разговорная речь на каждое ухо менее 2 м (при полной глухоте, глухонемоте допуск осуществляется с переосвидетельствованием не реже чем 1 раз в год), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости).

Согласно оформленному в отношении Волкова С.Н. заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 25.07.2019 (т.1, л.д.34) он был признан негодным к работе водителем автомобиля на основании пункта 3.4.2 приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, а также негодным к работе на станках по пункту 10 приложения №2 к приказу.

Аналогичные выводы включены в итоговое медицинское заключение от той же даты, в котором указаны виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: приложение 1, п.3.4.2, приложение 2, п.10, и сделано заключение о его признании постоянно непригодным к выполнению указанных отдельных видов работ (т.1, л.д.35).

Ссылки на пункт 27 приложения №2 к приказу указанные заключения не содержат, при этом приведенное в этом пункте описание противопоказаний отличается от описания, включенного в пункт 3.4.2 приложения №1 к приказу.

Предоставленный работодателю «Заключительный акт» от 25.07.2019 в отношении ряда работников, прошедших периодический медицинский осмотр (т.1, л.д.59-63), содержит только указание о признании негодным Волкова С.Н. (с отметкой о занятии им должности водителя и по совместительству слесаря, чем и могло быть обусловлено включение ссылки на пункт 10 приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития), в то время как конкретные основания данного вывода изложены в индивидуальном заключении, оформленном в отношении истца.

Таким образом, содержание заключений не свидетельствует о выявлении у истца предусмотренных пунктом 27 приложения №2 противопоказаний к работе, связанной с управлением транспортными средствами, а вывод о его негодности к работе водителем обусловлен только наличием производственного фактора «Общая вибрация» (пункт 3.4.2 приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития).

В свою очередь, данный производственный фактор, отнесенный к вредным условиям труда (подкласс 3.1), как указано выше, согласно картам специальной оценки условий труда выявлен только для рабочего места водителя автомобиля ЗИЛ-433102 гос.рег.знак Е953ОХ, а также для некоторых других транспортных средств, которые за Волковым С.Н. работодателем не закреплялись (т.1, л.д.232 – справка за подписью представителя ответчика, т.1, л.д.244-249, т.2, л.д.1-29 – копии карт СОУТ).

Суды этому обстоятельству самостоятельного правового значения не придали, по существу согласившись с доводами работодателя, указывавшего в ходе судебного разбирательства (со ссылкой на тарифно-квалификационные характеристики, утвержденные постановлением Минтруда РФ №31 от 10.11.1992) на то, что занимаемая истцом должность водителя автомобиля 5 разряда предполагает возможность поручения ему управления грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью от 10 до 40 тонн, в связи с чем не является существенным наличие у работодателя грузовых автомобилей, на которых отсутствует соответствующий вредный производственный фактор.

Однако эти доводы ответчика противоречат факту издания им приказа от 30.12.2015 №150 «О закреплении водителей КВ ГЭС за автотракторной техникой» (л.д.196-197), из содержания которого следует, что работодатель имеет и реализует возможность, исходя из потребностей организации производственного процесса и иных обстоятельств, распределять водителей по конкретным рабочим местам (автомобилям), часть из которых, как указано выше, по своим характеристикам не имеют вредн░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.12.2015 №150, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 11 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 9 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3.1), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.232), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №26 ░░ 25.07.2019. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19.07.2012 №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 №13, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6.1 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №26 ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░