Решение по делу № 1-936/2023 от 23.08.2023

УИД-11RS0001-01-2023-011078-17 Дело № 1-936/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                      г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимых: Потапова Д.А., Ядрихинского С.Е.

и их защитников – адвокатов Тимофеева Ю.А., представившего ордер №...,

Захаренко И.Н., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Потапова Дмитрия Александровича, ... ранее не судимого,

- Ядрихинского Семена Евгеньевича, ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской    Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Потапов Д.А. и Ядрихинский С.Е. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09:00 до 09:30 ** ** **, Потапов Д.А., находясь около ..., вступил с Ядрихинским С.Е. в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, договорившись о совместной оплате приобретенного ими наркотического средства.

Далее, Потапов Д.А., находясь в указанные выше время и месте, посредством сети «Интернет», используя принадлежащий ему телефон марки «...», на сайте интернет-магазина, путем переписки с неустановленным лицом, договорился о приобретении наркотического средства в значительном размере.

В период времени с 09:00 до 09:42 ** ** **, Потапов Д.А., действуя совместно с Ядрихинским С.Е., находясь около ..., осуществил перевод денежных средств в счет оплаты заказанного наркотического средства в сумме 10 000 руб. на указанный неустановленным лицом расчетный счет № №... банка ПАО «...», часть из которых в сумме 5000 руб. ему заранее передал Ядрихинский С.Е.

После чего, Потапов Д.А., действуя совместно с Ядрихинским С.Е., получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» в личном кабинете сообщение с фотографией и указанием координат места нахождения тайника-закладки с заказанным ими наркотическим средством, в период времени с 10:00 до 12:00 ** ** **, прибыли на участок местности с координатами ... расположенный в 20 метрах от ..., где Потапов Д.А. извлек из тайника-закладки наркотическое средство ... (...) в значительном размере массой 5,02 г, тем самым, Потапов Д.А. и Ядрихинский С.Е. незаконно приобрели и обратили указанное наркотическое средство в совместное владение для дальнейшего употребления.

Далее, в период времени с 12:01 до 14:22 ** ** **, Потапов Д.А. и Ядрихинский С.Е., находясь на территории ..., незаконно хранили в салоне автомобиля марки «..., без цели сбыта наркотическое средство ... (...) в значительном размере, массой 5,02 г, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от ** ** **, произведенного в период времени с 16:02 до 16:26 на участке местности с координатами ...., расположенном в 2-х км от ....

Подсудимые Потапов Д.А. и Ядрихинский С.Е. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в ходе дознания, подсудимый Потапов Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что около 09:00 ** ** **, позвонил своему знакомому – Ядрихинскому С.Е. и предложил встретиться. Через некоторое время, тот подъехал во двор его дома на автомобиле «.... Далее решили совместно приобрести для личного употребления 5 г наркотического средства – «...». Для этой цели, посредством своего мобильного телефона «...», зарегистрировался в Интернет-магазине и осуществил покупку вышеуказанного наркотического средства. При этом Ядрихинский С.Е. обменял 10 000 руб. со своего банковского счета на биткоины, которые перевели в счет оплаты наркотического средства на счет, представленный Интернет-магазином. При этом в его телефоне сохранился чек об оплате. Перевел Ядрихинскому С.Е. 5000 руб. в счет оплаты своей доли наркотического средства. После производства оплаты, на его телефон поступили координаты места расположения наркотического средства, которое находилось по .... Далее они на автомобиле Ядрихинского С.Е. направились к указанному месту. По пути следования решили приобрести пиво в магазине «...», расположенном по адресу: ..., где встретил своего знакомого Мальцева, и предложил поехать с ними, не поясняя цели поездки. Прибыв на автомобиле к месту закладки, направился в лесополосу, где недалеко от тропинки нашел сверток зеленого цвета, забрал и вернулся в салон автомобиля, положив его в нижнюю панель салона. На втором километре автомобильной трассы по ..., совместно с Мальцевым вышел из автомобиля и направился в лесополосу, чтобы справить естественные потребности, а когда вернулись, их задержали сотрудники полиции. Географические координаты места расположения наркотического средства со своего телефона удалил ...

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **, Потапов Д.А., полностью подтвердил данные показания, дополнив, что тайник-закладку с наркотическим средством обнаружил на участке местности, имеющем географические координаты: ...., в 20 м от .... Задержан сотрудниками полиции на участке местности, имеющем географические координаты: ...

Подсудимый Ядрихинский С.Е., допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что около 09:00 ** ** ** в ходе телефонного разговора договорился встретиться со своим знакомым по имени ФИО5. Около 09:30 того же дня встретились с ним около .... ФИО5 сел к нему в автомобиль, после чего договорились совместно приобрести наркотическое средство – «...», массой 5 г стоимостью 10 000 руб., для личного употребления. Для этой цели сложились по 5000 руб. Далее ФИО5 произвел какие-то действия посредством своего мобильного телефона, после чего продиктовал номер счета, на который необходимо перевести денежные средства в счет оплаты наркотика. Указанную денежную сумму перевел со своей карты «...». После чего ФИО5 на телефон поступила фотография с географическими координатами места расположения тайника-закладки. Далее на автомобиле направились по указанным координатам. По пути, ФИО5 попросил остановиться возле магазина «...» по адресу: ..., где хотел приобрести пиво. Из магазина вышел совместно с их общим знакомым по имени Максим, с которым продолжили движение на автомобиле по полученным координатам. Около 12:00 того же дня прибыли в микрорайон ..., где припарковал автомобиль около .... ФИО5 и Максим вышли из автомобиля. ФИО5 направился в сторону стоянки для грузовых автомобилей, а Максим остался курить возле автомобиля. Спустя несколько минут они вернулись и ФИО5 сообщил, что нашел приобретенное ими наркотическое средство, продемонстрировав сверток. Далее решили покататься на автомобиле по объездной дороге .... Проезжая через местечко Човью по 1-й Промышленной улице, ФИО5 и Максим попросили остановить автомобиль, чтобы выйти в туалет. Далее они вышли из автомобиля и направились в сторону лесного массива. Вернулись через 2-3 минуты. После того, как они сели в автомобиль, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали ...

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **, Ядрихинский С.Е., подтвердил данные показания, дополнив, что оплату наркотического средства производил банковской картой, открытой на имя его матери – ФИО2, после чего Потапов Д.А. перевел на счет указанной карты 5000 руб. в счет оплаты своей доли наркотического средства ...

Огласив показания свидетелей и подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Потапова Д.А. и Ядрихинского С.Е. в совершении преступного деяния полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

...

...

...

...

...

Свидетель ФИО2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что имеет банковскую карту ПАО «...» № ***180, которую передала в пользование своему сыну – Ядрихинскому С.Е., тот пополняет указанную карту личными денежными средствами ...

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что около 10:00 ** ** ** находился в магазине «...», где встретил своего знакомого Потапова Д.А., который сообщил, что катается на автомобиле с Ядрихинским С.Е. Предложил присоединиться и выпить пива, на что согласился. На автомобиле Ядрихинского С.Е. направились в ..., где ФИО17 остановил автомобиль на парковке в районе микрорайона Строитель, и Потапов Д.А. вышел в туалет. Спустя около 10 минут тот вернулся, после чего они направились в сторону ..., через .... Проезжая указанный поселок, недалеко от объездной трассы ..., они с Потаповым Д.А. захотели в туалет, поэтому Ядрихинский С.Е. сделал остановку, и они с Потаповым Д.А. направились в лесополосу. Когда возвращались в автомобиль, их задержали сотрудники полиции. В этот момент Ядрихинский С.Е. на автомобиле начал двигаться задним ходом, однако столкнулся с конструкцией моста и также был задержан сотрудниками полиции ...

Кроме того, в ходе проведения ** ** ** очных ставок между Потаповым Д.А. и ФИО11, Ядрихинским С.Е. и ФИО11, последний полностью подтвердил данные показания ...

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный по особо важным делам по УВД ОБНОН УНК МВД по Республике Коми, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с ** ** ** совместно с сотрудниками ОСМ «ГРОМ» УНК МВД по Республике Коми производился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Находясь на объездной трассе ..., около 14:00 обнаружили автомобиль «..., который остановился, из него вышли двое мужчин и направились в лесополосу. После того как указанные лица вернулись в автомобиль, сотрудники ОСМ «...» произвели их задержание. Данными мужчинами оказались Потапов Д.А. и ФИО11 При этом, водитель автомобиля начал хаотичное движение задним ходом, остановившись около моста, после чего также был задержан. Им оказался – Ядрихинский С.Е. Около 14:20 вызвал следственно-оперативную группу, по причине подозрения указанных выше лиц к незаконному обороту наркотиков. После прибытия следственно-оперативной группы, в автомобиле обнаружили и изъяли сверток с веществом и 3 мобильных телефона. Далее произвел личный досмотр Потапова Д.А., в ходе которого у последнего изъял мобильный телефон и банковскую карту. В ходе личного досмотра Ядрихинского С.Е. также изъяли две банковские карты ...

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** Около 16:00 указанного дня, рядом с мостом, расположенным на объездной дороге поселка Верхний Чов ..., сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля «..., припаркованного рядом с указанным мостом. При осмотре автомобиля изъяли 3 мобильных телефона, сверток белого цвета и весы ...

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимых.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что показания Потапова Д.А. и Ядрихинского С.Е., данные ими в ходе предварительного расследования полностью согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Потапова Д.А. и Ядрихинского С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом достоверно установлено, что Потапов Д.А. и Ядрихинский С.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством сети «Интернет», используя телефон «...», незаконно приобрели для собственного потребления за 10 000 руб. на участке местности с координатами ...., наркотическое средство «...» в значительном размере массой 5,02 г и незаконно хранили его без цели сбыта в салоне автомобиля марки «..., до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Находя вину установленной, действия Потапова Д.А. и Ядрихинского С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен путем проведения физико-химической экспертизы и на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ** ** ** №..., у Потапова Д.А. признаков наркотической зависимости не выявлено. В курсе лечения от наркомании не нуждается. Признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживается, поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ...

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ** ** ** №..., у Ядрихинского С.Е. признаков наркотической зависимости не выявлено. В курсе лечения от наркомании не нуждается. Признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживается, поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ...

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что произведенные исследования не противоречат выводам экспертов. По отношению к содеянному, суд признает Потапова Д.А. и Ядрихинского С.Е. вменяемыми, поскольку они не лишены и не были лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступному деянию небольшой тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что признательные показания в виде объяснений, о совершенном преступлении Потапов Д.А. и Ядрихинский С.Е. дали в помещении ОБНОН УНК МВД по Республике Коми, куда их доставили сотрудники полиции после задержания на месте совершения преступления, и сделали они это только после того, как у них изъяли наркотическое средство, то есть их признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в их действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия подсудимых после их доставления в ОБНОН УНК МВД по Республике Коми, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапова Д.А. и Ядрихинского С.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимых малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, квалификация действий по признаку «группа лиц по предварительному сговору» может иметь место при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО14 и Ядрихинский С.Е. являлись исполнителями незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Их действия были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что подсудимые были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

В связи с тем, что в конструкции ст. 228 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, он в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая данные о личностях Потапова Д.А. и Ядрихинского С.Е., ранее не судимых, характеризующихся по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, Ядрихинский С.Е. соседями и по месту предыдущей и настоящей работы – положительно, не состоящих на учетах у врачей нарколога и психиатра, принимая во внимание их семейное и материальное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд с учетом изложенного, назначает им наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 и 82.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

В судебном заседании установлено, что изъятый в ходе дознания у Потапова Д.А. сотовый телефон марки «...», использовался последним при совершении преступления, в котором он признан виновным, то есть является средством совершения преступления.

С учетом изложенного и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Постановлением дознавателя от ** ** ** из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, в которых в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Исходя из чего, наркотическое средство ... массой 4,94 г, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства подлежит хранению до рассмотрения выделенных материалов из уголовного дела.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. С учетом того, что банковские карты на имя ФИО2, Ядрихинского С., ФИО14 и электронные весы не были истребованы, а конверт к ЗК-69 от ** ** ** и два пустых конверта не представляет ценности, они подлежат уничтожению.

Согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, поэтому приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, следует хранить при деле, поскольку ходатайств от заинтересованных лиц об их возврате, не имеется.

Согласно положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, поэтому изъятые в рамках настоящего уголовного дела сотовые телефоны, за исключением сотового телефона «...», подлежат возвращению владельцам.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Потапова Дмитрия Александровича и Ядрихинского Семена Евгеньевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения Потапову Д.А. и Ядрихинскому С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий