Решение по делу № 2-5354/2022 от 01.09.2022

УИД 19RS0№-85 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 672 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1570 руб., требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО8, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению №, составила 41 672 руб. Ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ФИО1, АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО12, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем ФИО10 г/н №, п. № Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по чФИО13 за нарушение п. ФИО14 РФ, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сведений о том, что указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО3, им обжаловано и отменено, материалы административного дела не содержат. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В судебном заседании установлено, что собственником ФИО15, г/н №, является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга».

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО16, г/н №, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ФИО17», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 41 672 руб., с учетом износа запасных частей – 27894 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не заявлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №, составленное ООО «Проф-Эксперт», и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41 672 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № на выполнение работ по экспертизе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1 570 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 41 672 руб., расходы по оплате услуг автоэкперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО5 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев