Решение по делу № 33-3844/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-3844/2024

(№ 13-442/2023)

УИД № 66RS0009-01-2022-003650-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.02.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования ТСЖ «Космос» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Жуковой В.В. в пользу товарищества собственников жилья «Космос» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 169 588,80 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Жуковой В.В. – без удовлетворения (л.д. 49-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного 26.04.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Жуковой В.В. – без удовлетворения (л.д. 53-56).

Представитель ТСЖ «Космос» Гуринов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., указав, что интересы истца в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, представлял Гуринов Д.С., он же готовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2023 заявление ТСЖ «Космос» удовлетворено. С Жуковой В.В. в пользу ТСЖ «Космос» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С таким определением не согласилась ответчик Жукова В.В., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не принято во внимание заявление Изерушевой И.С. о проведении судебного заседания в ее отсутствие, не разрешены, поданные в письменным виде отказы в доверии судье, не вынесено мотивированное определение на отказ в доверии судье.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, информация о судебном заседании размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 2/2023 от 18.04.2023, заключенный между ТСЖ «Космос» (заказчик) и Гуриновым Д.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу Жуковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.01.2023 по делу № 2-103/2023, а также представляет интересы заказчика в судебном заседании Свердловского областного суда при рассмотрении указанной жалобы (л.д. 9).

Стоимость услуг согласно договору составляет 8 000 руб. (1500 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 6500 руб. – представление интересов в Свердловском областном суде в размере).

Реальное несение указанных судебных расходов подтверждается копией платежного поручения № 65 от 20.04.2023 (л.д. 10-11).

Таким образом, стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, действительность их оказания подтверждается материалами дела (л.д. 46, 47).

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные в данном случае обстоятельства, а именно: категория спора, длительность рассмотрения спора, уровень оказанных услуг представителем, а именно: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов и о снижении их размера, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Оснований для иной оценки взысканной суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 46), представитель Гуринов Д.С. представлял интересы ТСЖ «Космос» на основании доверенности в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 26.04.2023 - л.д. 47).

Частная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы заявление ответчика о недоверии суду было рассмотрено, судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, занесенное в протокол судебного заседания от 13.10.2023 (л.д. 76).

Остальные доводы частной о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о том, что судом в определении от 13.10.2023 не было отражено такое процессуальное действие третьего Изерушевой И.С., как подача в суд заявления о проведении судебного заседания в ее отсутствие, вместо этого суд первой инстанции указал, что заявления о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, основанием для отмены определения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Оснований для принятия мер, указанных в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции нарушений законности не допущено. Принятие иных мер к судье, о которых указано в частной жалобе, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: О. В. Ильина