Решение по делу № 8Г-1661/2022 [88-3697/2022] от 27.01.2022

УИД 86RS0001-01-2020-003547-26

Дело № 88 – 3697/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                        09 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Казаковой Дианы Валерьевны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2744/2020 по иску Казаковой Дианы Валерьевны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

                                               установил:

Казакова Д.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее - ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры») о признании незаконным отказа от 10 марта 2020 года в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Казакова Д.В. сослалась на то, что работала в ФКУ «Военный комиссариат ХМАО - Югры» с 2004 года по                    2016 год. 10 марта 2020 года ей было отказано в приеме на работу при наличии в ФКУ «Военный комиссариат ХМАО - Югры» вакантных должностей. Письменный отказ мотивирован нецелесообразностью рассмотрения ее кандидатуры к назначению на имеющиеся должности по причине допущенных в период ее работы грубейших нарушений требований режима секретности. Считала отказ незаконным, носящим дискриминационный характер.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, Казаковой Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года оставлены без изменения.

09 июля 2021 года Казакова Д.В. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 13 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                           21 мая 2021 года Казаковой Д.В. было установлено, что справка – доклад от 23 октября 2015 года носит информативный характер и не содержит сведений о ненадлежащем исполнении заявителем должностных обязанностей, виновные лица не определены, отказ в приеме на работу Казаковой Д.В. связан с допуском к государственной тайне, необходимым для замещения вакантной должности, который заявителю в связи с ранее допущенными нарушениями был прекращен. Перечисленные обстоятельства существенным образом влияют на правильное разрешение гражданского дела и являются вновь открывшимися для пересмотра решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от               13 августа 2020 года.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления Казаковой Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 августа 2020 года отказано.

Казакова Д.В. обратилась в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы       Казаковой Д.В., суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Казаковой Д.В., руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по причине того, что указанные                    Казаковой Д.В. обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда является нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушением стабильности правовых отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления Казаковой Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что в решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2020 года отсутствует ссылка и указание как на доказательство по делу на справку – доклад от 23 октября 2015 года, в связи, с чем пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что позиция Казаковой Д.В. сводится к несогласию с ранее состоявшимся судебным актом, которым последней отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно того, что заявитель ссылалась на выводы суда в мотивировочной части решения от 13 августа 2020 года, то есть на отдельные, конкретные факты, а не на резолютивную часть подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы относительно содержания справки от              23 октября 2015 года, а также описание фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении заявления Казаковой Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, судом кассационной инстанции также не усматривается.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Дианы Валерьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Козина Н.М.