Решение по делу № 2-1788/2024 от 26.01.2024

                              Дело №

                                                                                                 УИД 26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г.                                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца Жукова Ю.А. действующего по доверенности № <адрес>2 от дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эркенова А. А. к АО «<данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эркенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем с уточненным) к АО «<данные изъяты>», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что Малгобекским городским судом Республики Ингушетия было вынесено решение от дата по делу № по исковому заявлению Эркенова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Оздоеву Б. А..

Согласно вышеуказанного решения суда исковые требования Эркенова А.А. удовлетворены частично, а именно: взыскано с <данные изъяты> в пользу Эркенова А. А. сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей., неустойка в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскано с Оздоева Б. А. в пользу Эркенова А.А. недоплаченная сумма ущерба в размере 312 800 рублей. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 940 рублей.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия дата. по делу № вступило в законную силу дата.

дата<адрес> Автостраховщиков произвел выплату в общей сумме в размере 870 000 рублей, на реквизиты Эркенова А. А..

Таким образом подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (день фактического исполнения обязательства).

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 68 дней.

Неустойка за один день просрочки страховой выплаты составляет 4 000 рублей.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию потерпевшему равна: 68 * 4000 = 272 000 рублей.

С учетом принципа разумности и действующего законодательства, истец считает, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию в счет Эркенова А. А. составляет не более 200 000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с «РСА» в пользу истца Эркенова А.А. неустойки за период с дата (дата вынесения решения в Малгобекском городском суде) по день фактического исполнения (дата) обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности ((страховой лимит по виду причинённого вреда, установленный Законом 40-ФЗ 400 000 рублей).

Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца Эркенова А. А. неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства - 06.03.2023г. в размере 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности. Взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу истца Эркенова А. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Эркенова А. А. государственную пошлину в размере 5200 рублей. Взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «<данные изъяты>» солидарно: 10 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Жуков Ю.А., считал что доводы искового заявления не правомерными. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Эркенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие, так же просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

    Суд, учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от дата исковые требования Эркенова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Оздоеву Б. А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу Эркенова А. А. сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей., неустойка в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, понесенные на составление экспертных заключений в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскано с Оздоева Б. А. в пользу Эркенова А.А. недоплаченная сумма ущерба в размере 312 800 рублей. Взыскано с <данные изъяты> госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 940 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от дата вступило в законную силу дата.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению № от дата истец получил выплату в сумме 874 000 рублей, сумма неустойки с дата по дата составляет 252 000, из расчета 400 000*1%*63.

С учетом принципа разумности и действующего законодательства, истец считает, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию в счет Эркенова А. А. составляет не более 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств о несоразмерности штрафа суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Эркенов А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

По заявлению представителя ответчика просил о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с не предоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с АО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела не установлены факты нарушения указанной организацией прав истца как потребителя. Доказательства причинения указанной организацией истцу морального вреда иными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи, платежным поручением №квитанцией № от дата, в размере 10 000 рублей и договором возмездного оказания услуг от дата.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика <данные изъяты> в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эркенова А. А. к АО «<данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца Эркенова А. А., дата года рождения (паспорт серия №) неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца Эркенова А. А., дата года рождения (паспорт серия № №) государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца Эркенова А. А., дата года рождения (паспорт серия № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Эркенова А. А. о взыскании с АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                                                                                                      Т.Н. Журавлева