Решение по делу № 2-76/2018 от 06.03.2018

дело №2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием прокурора Чистюхиной С.В.,

истца Корычева А.М., его представителя Морозова Ю.А.,

представителя ответчика Керимова Г.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корычева А.М. к ООО «Лесоповал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Корычев А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Лесоповал», в обоснование указав, что с 01.10.2017 работал в ООО «Лесоповал» в должности <данные изъяты> Приказом от 02.02.2018 был уволен с 31.01.2018 за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку факт нахождения на работе в состоянии опьянения доказательствами не подтверждается, медицинское освидетельствование не проводилось, объяснение по данному факту у него не запрашивали, с приказом об увольнении не ознакомили. В связи с этим истец просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным в заявлении доводам. Истец дополнительно пояснил, что 31.01.2018 в течение всего рабочего дня находился на работе трезвым, при этом утром прошел медицинский предрейсовый осмотр. Также указал, что с приказом об увольнении ознакомился 02.02.2018, в тот же день получил трудовую книжку. Не оспаривал факт пропуска срока на обращение в суд, ссылаясь на невозможность подачи иска в течение месяца после получения трудовой книжки из-за отказа работодателя предоставить запрошенные документы.

Представитель ответчика Керимов Г.М.о., действующий по доверенности, иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, полагал, что порядок увольнения работника работодателем соблюден.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Корычев А.В. с 01.10.2017 работал в ООО «Лесоповал» в должности <данные изъяты>

Приказом от 02.02.2018 № был уволен с 31.01.2018 поподпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 02.02.2018, трудовую книжку получил в этот же день, о чем свидетельствуют его подписи с указанием даты в приказе и журнале выдачи трудовых книжек.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об увольнении Корычеву А.М. было достоверно известно 02 февраля 2018 года, однако с данным исковым заявлением он обратился в суд 06 марта 2018 года, по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд, что истец в судебном заседании не оспаривал.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку приведенные истцом доводы о причинах пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по существу, поскольку порядок увольнения работника работодателем соблюден.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт нахождения Корычева А.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения 31.01.2018 и об отказе работника пройти медицинское освидетельствование зафиксирован надлежащим образом в соответствующем акте; работодателем истребовано объяснение работника о причинах проступка, от дачи которого работник отказался, что также зафиксировано в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 31.01.2018, докладная записка механика от 31.01.2018, докладная записка главного механика от 01.02.2018), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Доводы истца о том, что 31.01.2018 перед началом рабочего дня он проходил предрейсовый медицинский осмотр, а значит не был пьян, опровергаются записями в журнале медосмотров, показаниями медсестры ФИО8

Показания свидетелей со стороны истца ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые утверждали, что 31.01.2018 не видели Корычева А.М. в состоянии опьянения, указанные выше обстоятельства не опровергают. При этом ФИО10 и ФИО11 показали, что и до 31.01.2018 Корычев А.М. появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, работодатель был вправе применить в отношении работника дисциплинарное взыскание.

Учитывая должность истца (водитель автомобиля – источника повышенной опасности), тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, оснований полагать, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерной совершенному проступку, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корычева А.М. к ООО «Лесоповал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года