Решение по делу № 2-30/2017 (2-4116/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Морозова А. В., его представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности №1Д-1596 от 09 июня 2016 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», его представителей: Учайкина А. В., действующего на основании доверенности б/н от 01 августа 2016 года, Ганченкова Н.Н., действующего на основании доверенности №21/10-16 от 21 октября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы», его представителя, конкурсного управляющего Зотьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от №32 от 21.04.2015 по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, по адресу <адрес>. Стоимость квартиры по договору долевого строительства №32 от 21.04.2015 составляет 3 986 400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должна соответствовать проектно-сметной документации на жилой дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при ее осмотре и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком за свой счет в разумный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках. Исходя из п. 6.8 Договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 03 мая 2015 года. Согласно строительно-техническому исследованию №СТР19-206 от 05 октября 2016 года в квартире истца выявлены нарушения строительно-монтажных работ с нарушениями (отклонениями) от допусков и требований строительных норм, правил и ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет 121314 рублей 73 копейки. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить устранение недостатков и возместить затраты на экспертизу. Претензия получена 21 октября 2016 года, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СМУ-33» денежные средства на устранение недостатков в размере 121314 рублей 73 копеек, расходы на экспертизу в размере 25882 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на телеграмму в размере 223 рублей 65 копеек, расходы за услуги почты в размере 135 рублей 65 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от 22 ноября 2016 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

В судебное заседание истец Морозов А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. иск поддержал, просил суд его удовлетворить, представил заявление об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ответчика ООО «СМУ-33» денежные средства на устранение недостатков в размере 46 167 рублей, расходы на экспертизу в размере 25882 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 46167 рублей, расходы на телеграмму в размере 223 рублей 10 копеек, расходы за услуги почты в размере 135 рублей 65 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Представители ответчика ООО «СМУ-33» Учайкин А.В., Ганченков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях.

Представители ответчика ООО «СМУ-33» Сухова Г.И., Корниенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», конкурсный управляющий Зотьева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что между Морозовым А.В. и ООО «Строительно-монтажное управление-33» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 21 апреля 2015 года (дополнительное соглашение к нему от 03 ноября 2015 года), согласно которому ООО «СМУ-33» обязано передать Морозову А.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,97 кв.м.

Стоимость квартиры по Договору составляет 3 986 400 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должна соответствовать проектно-сметной документации на жилой дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при ее осмотре и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком за свой счет в разумный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

Исходя из п. 6.8 Договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Обязательства покупателя в части оплаты стоимости квартиры по договору № 32 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 апреля 2015 года исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Позднее истцом были выявлены недостатки в указанном жилом помещении.

Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения наличия нарушений (отклонений) от строительных норм, правил и ГОСТ в указанном жилом помещении и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно строительно-техническому исследованию ИП ФИО2 №СТР19-206 от 05 октября 2016 года в квартире истца выявлены нарушения строительно-монтажных работ с нарушениями (отклонениями) от допусков и требований строительных норм, правил и ГОСТ, стоимость восстановительного ремонта составляет 121314 руб. 47 коп.

17 октября 2016 года Истцом Ответчику направлена претензия (л.д. 48, 49, 50, 51, 52, 53). Претензию Ответчик оставил без внимания.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 года по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-строительная компания» №41-01/17 выявленные в ходе проведения осмотра дефекты и недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно­монтажных работ. Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на момент производства экспертизы 46 167 руб.

Правильность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку суд считает его объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения экспертов, или о не компетентности экспертов, не представлено.

О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 18 октября 2016 года Морозов А.В. продал ФИО1 в собственность квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из пункта 4 указанного Договора сторонам не известно о скрытых недостатках отчуждаемой квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

То есть на момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры является ФИО1, а не истец Морозов А.В. Сведений о предоставлении ФИО1 полномочий на представление его интересов Морозовым А.В. суду не представлено.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, был заключен 18 октября 2016 года, право собственности зарегистрировано 25 ноября 2016 года, а исковое заявление подано в суд 09 ноября 2016 года, то есть после заключения договора купли-продажи квартиры, то в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применимы по рассматриваемым требованиям.

Данный договор купли-продажи не оспаривался сторонами по делу, не смотря на то, что его подлинник суду не предоставлялся. Как пояснил суду представитель истца Пономарев Р.А. подлинник договора находится у ФИО1

По этим основаниям, в совокупности со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации суд считает данный факт установленным.

Также, в соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, как указано ранее, квартира по адресу: <адрес>, продана по договору купли-продажи от 18 октября 2016 года.

Сведений о том, что истец Морозов А.В. будет пользоваться данной квартирой и что новый собственник ФИО1 уполномочил его на заявление требований к строительной компании суду не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 10, статьей 12 ГК Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела у суда не имеется доказательств нарушения прав истца Морозова А.В. ответчиком ООО «СМУ-33».

Как следует из материалов данного дела истцом заявлено основное требование об устранении недостатков квартиры в сумме 46167 руб.

Требование о снижении покупной цены квартиры истцом не заявлено.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 03 марта 2016 года, исходя из которого истец принял указанную квартиру и претензий по качеству строительства передаваемой квартиры, комплектности газового и прочего оборудования, отделки по договору не имеет (пункт 4).

Исходя из части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, истцом Морозовым А.В. при подаче иска, а также в процессе рассмотрения дела не указаны какие его права нарушены ответчиком ООО «СМУ-33».

Заявление представителя истца о том, что Морозов А.В. вынужден был продать квартиру по цене ниже, чем уплатил при ее строительстве по причине наличия недостатков, суд считает несостоятельным. Суду не представлено доказательств этому. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры между Морозовым А.В. и ФИО1 указано на то, что сторонам не известно о недостатках квартиры.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Морозова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца Морозова А. В. судом отказано, то во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд также отказывает, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.