Решение от 13.11.2023 по делу № 1-204/2023 от 18.07.2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Семилетко О.В.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Агеевой С.М.,

с участием подсудимого Шайдта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шайдта А. А.ча, <дата> года рождения, <......>, судимого:

- <......>;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шайдт А.А. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Шайдту А.А. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое не обжаловано и отбыто Шайдтом А.А.

Шайдт А.А., считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ срок которого, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, <дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление транспортным средством — автомобилем марки «<......>», государственный регистрационный знак №, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, и, желая этого, сел за руль транспортного средства — автомобиля марки «<......>», государственный регистрационный знак №, после чего, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки, а именно от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и стал управлять им по улицам в <адрес>.

<дата> в <......> часа <......> минуты водитель Шайдт А.А., управляющий транспортным средством — автомобилем марки «<......>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, был остановлен, и в <......> часа <......> минут был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «<......>», государственный регистрационный знак № сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, после чего доставлен в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, где в <......> часа <......> минуты инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха Шайдта А.А. составила <......> мг/л, таким образом, установлено состояние его опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шайдт А.А. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шайдт А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Борцов В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Шайдта А.А. о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Семилетко О.В. не возражала рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия Шайдта А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шайдту А.А., суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шайдту А.А., судом не установлено.

При назначении наказания Шайдту А.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, характер преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора постатье 264 (части 2-6) или постатье 264.1УК РФ, согласно которым необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренныхстатьей 64УК РФ.

Исходя из положений ст. 47УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к Шайдту А.А. положенийст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Шайдту А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Шайдту А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи Шайдту А.А. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – DVD-диск – подлежит хранению в уголовном деле.

При решении вопроса о возможности конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного Шайдтом А.А. при совершении преступления, суд учитывает, что приговором Купинского районного суда <адрес> от <дата> автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, конфискован, поэтому повторной конфискации указанное транспортное средство не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шайдта А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием, назначенным приговором Купинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначить Шайдту А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шайдта А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Шайдта А.А. не взыскивать.

Вещественное доказательство – DVD-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев