Решение по делу № 33-16897/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-16897/2024 (2-7248/2021)

66RS0001-01-2021-007583-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А2 ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю Тимковскому Алексею Владимировичу, Куприянову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «А2 ГРУПП» (далее – ООО «А2 Групп»), до 25.03.2024 имело наименование ООО «Металлэкспорт») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимковскому А.В., Куприянову М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.06.2018 между ООО «Металлэкспорт» и ИП Тимковским А.В. заключен договор процентного займа № 58, согласно которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 01.07.2019, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечено поручительством Куприянова М.С. в соответствии с договором поручительства от 19.06.2018 № 58. Обязательство по погашению задолженности заемщиком Тимковским А.В. не исполнено. Истец с учетом дополнений и уточнений требований просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 3000000 руб.; проценты по договору займа за период с 19.06.2018 по 23.09.2021 в размере 9405369 руб. 93 коп.; проценты по договору займа, начиная с 24.09.2021 из расчета 96 % в год от суммы задолженности в размере 3000000 руб. по день фактической уплаты основного долга. Также истец просил в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 23200 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 исковые требования ООО «А2 Групп» удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением суда солидарно с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36800 руб.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что исковые требования ООО «А2 Групп» заявлены с целью легализации совершения незаконных финансовых операций в противоречии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ). К участию в деле не привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО), процессуальная заинтересованность которого обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление финансовых операций, противоречащих требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Прокурор указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2024 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены прокуратура Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Бочарников Ю.П.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цивилева Е.В. поддержала апелляционное представление, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель истца ООО «А2 Групп» Семенова К.В., участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, возражала относительно доводов апелляционного представления, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Тимковского А.В. – Филев Н.Е. не возражал относительно заявленных требований, полагая их подлежащими частичному удовлетворению. Доводы апелляционного представления прокурора считает не основанными на законе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Куприянов М.С., Тимковский А.В., третье лицо Бочарников Ю.П. не явились, МРУ Росфинмониторинга по УФО своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 между ООО «Металлэкспорт» (заимодавец) и ИП Тимковским А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа № 58, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 19.07.2018, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты из расчета 96% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному договору изменен срок возврата суммы займа, который определен датой 01.07.2019.

Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством Куприянова М.С., принявшего на себя в соответствии с договором поручительства от 19.06.2018 № 58 солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в соответствии с условиями договора займа, включая обязательства по уплате основного долга, процентов, причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором займа, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Сумма займа перечислена истцом ответчику Тимковскому А.В. 19.06.2018 шестью платежными поручениями № 345, 346, 347, 348, 349, 350 каждое по 500000 руб. (т. 1 л.д. 15-20).

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков имеющейся суммы задолженности по договору займа, поскольку предусмотренное этим соглашением денежное обязательство не исполнено заемщиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом такие лица, как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Принятым решением указанные лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в целях проверки реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций суд обязан разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры, Росфинмониторинга, процессуальная заинтересованность которых обусловлена, соответственно, осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма, согласно ст. ст. 8, 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п. 1 и подп. 6-7 п. 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808.

При рассмотрении настоящего дела к участию в деле не привлечены прокуратура Свердловской области и МРУ Росфинмониторинга по УФО для защиты публичных интересов в сфере противодействия легализации незаконных доходов.

Кроме того, в ходе апелляционного производства по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по заявлению Бочарникова Ю.П. возбуждено дело № А60-46149/2023 о банкротстве Тимковского А.В. (ответчика в настоящем деле).

Определением этого же суда от 21.11.2023 заявление Бочарникова Ю.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кайкы Д.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 Тимковский А.В. признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина.

28.12.2023 в рамках дела о банкротстве Тимковского А.В. истцом ООО «А2 Групп» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 производство по вышеуказанному заявлению ООО «А2 Групп» приостановлено, а определением этого же суда от 02.09.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего Кайкы Д.Д. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Тимковского А.В. Данным определением Кайкы Д.Д. освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Кандидатура финансового управляющего в указанном деле до настоящего времени не утверждена.

Бочарников Ю.П., по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, является, исходя из размера требований на сумму 39942970 руб., включенных в реестр требований кредиторов, доминирующим кредитором.

Учитывая изложенное, разрешение данного спора имеет правовое значение для вышеуказанных лиц, а потому перечисленные обстоятельства в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции.

При разрешении спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд первой инстанции при разрешении спора положения вышеприведенных норм материального права и руководящие разъяснения по их применению не учел.

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения незаконных финансовых операций.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для них необходимым вследствие реализации кредитными организациями вышеуказанных полномочий. При отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, такие лица обращаются в суды для получения судебного постановления об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Как следует из материалов дела, предметом договора займа между сторонами является передача истцом ООО «А2 Групп» денежной суммы в размере 3000000 руб. ответчику Тимковскому А.В., обязавшемуся возвратить сумму займа с учетом дополнительного соглашения в срок 01.07.2019 (т. 1 л.д. 10-12, 21). До заключения дополнительного соглашения срок возврата предусмотрен был до 19.07.2018, то есть один месяц с момента заключения соглашения. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, размер которых предусмотрен в 96% годовых (п. 2.3 договора (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 19.06.2018 сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет в период с 19.06.2018 по 22.06.2018.

Вместе с тем, вся сумма займа перечислена в один день (19.06.2018) шестью платежами по 500000 руб.

Аналогичный способ перечисления суммы займа от заимодавца заемщику использован по договору займа от 15.05.2018 № 50 путем осуществления четырех платежей по 500000 руб. в один день (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-19789/2022 (гражданское дело № 2-226/2022, рассмотренное Кировским районным судом г. Екатеринбурга).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей до 14.07.2022, то есть в период перечисления суммы займа, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций (перечисленных в данном пункте).

Таким образом, осуществляя переводы в указанном размере, стороны фактически избежали осуществления контроля кредитной организацией и какого-либо обоснования передачи займа указанным способом стороны не представили.

Из заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что обстоятельства указанного дела свидетельствуют о наличии признаков использования участниками судебного спора института судебной власти в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Так, Тимковский А.В., 1991 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2016, ранее состоял в реестре недобросовестных поставщиков, является руководителем следующих организаций: ООО «Аверс М» (ИНН 6671210014), ООО «Алекскэпитал» (ИНН 6671076979), ООО «Науз» (ИНН 7703472754), ООО «Риэлтитендер» (ИНН 6678079961), ООО «Тендеринвест» (ИНН 6671076961).

Различными кредитными организациями устанавливались признаки сомнительности операций Тимковского А.В. (за 2017-2020 годы более 300 таких операций), вследствие чего применялись меры противолегализационного контроля в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ. Тимковскому А.В. отказано в заключении договора банковского счета (ПАО КБ «УБРиР» отказано в проведении операции 11.09.2020). Отказ не реабилитирован. В отношении ООО «Аверс М», учредителем которого является Тимковский А.В., регистрирующим органом 28.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Кроме того, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, имеет задолженность по уплате налогов, вследствие чего операции по его счетам приостановлены (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 164-172).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 (дело № 1-56/2023) Тимковский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с Тимковского А.В. в пользу Бочарникова Ю.П. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 39942970 руб. (т. 2 л.д. 3-27).

Денежное обязательство, установленное указанным приговором суда, явилось основанием для возбуждения в отношении Тимковского А.В. дела № А60-46149/2023 о банкротстве по заявлению Бочарникова Ю.П. (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела о признании Тимковского А.В. несостоятельным (банкротом) ООО «Металлэкспорт» (в настоящее время наименование ООО «А2 Групп») и ИП Огарышев А.А. (руководитель указанного общества (т. 1 л.д. 35 об., 117) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 56 924908 руб. 37 коп. (перед обществом) и 3 101015 руб. 95 коп. (перед Огарышевым А.А.).

ООО «А2 Групп» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Тимковского А.В. по договорам процентного займа от 15.05.2018 № 50 в размере 30 586961 руб. 60 коп., от 19.06.2018 № 58 в размере 18 890816 руб. 50 коп., от 26.02.2018 № 30 в размере 7 447130 руб. 27 коп.

В период с февраля по июнь 2018 года сторонами заключено три договора займа с аналогичными условиями и со сроком исполнения до 01.07.2019. По всем договорам ставка за пользование займом определена в 96% годовых.

При обращении с настоящим иском в суд истцом указывалось на то, что заемное обязательство Тимковским А.В. не исполнено ни в какой части, хотя по условиям договора уплата процентов предусматривалась ежемесячными платежами, срок возврата основного долга определен до 01.07.2019 (п. 1.3 договора).

Задолженность по всем перечисленным договорам взыскивалась в судебном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-19789/2022 (гражданское дело № 2-226/2022, рассмотренное Кировским районным судом г. Екатеринбурга), по делу № 33-6215/2023 (гражданское дело № 2-2220/2022, рассмотренное Кировским районным судом г. Екатеринбурга) (т. 1 л.д. 173-185).

Ответчик Тимковский А.В. не оспаривал требования истца, принятые судебные акты о взыскании с него задолженности по договорам займа не обжаловал. В вышестоящих судебных инстанциях указанные дела рассматривались по жалобам истца в части отказа во взыскании долга с поручителей.

Сторонами договора займа процентная ставка за пользование займом определена в 96% годовых (округленно 100%).

Согласно официальным аналитическим данным Центрального банка Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам в рублях, предоставляемым нефинансовым организациям в 2018 году, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в июне указанного года составляла 8,82% годовых (по договорам, заключенным до года), 9,42 % годовых (по договорам от 181 дня до года), то есть не превышала 10% годовых. Ставка по спорному договору займа определена в 9,6 раза выше.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном отклонении действий участников данных правоотношений от соблюдения рыночных условий при заключении договора займа.

Следует также иметь в виду, что основным видом деятельности ООО «А2 Групп», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, указана оптовая торговля металлами и металлическими рудами (л.д. 117). Предоставление финансовых услуг ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности указанным юридическим лицом не заявлено.

Названное юридическое лицо полностью подконтрольно Огарышеву А.А., являющемуся единственным учредителем и руководителем общества. Также Огарышев А.А. заявил самостоятельные требования о включении в реестр кредиторов ответчика в рамках банкротного дела последнего.

С момента перехода к рассмотрению дела № 2-7248/2021 по иску ООО «А2 Групп» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции истец стал указывать на частичное погашение ответчиком процентов за пользование займом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ООО «А2 Групп» в одностороннем порядке 22.01.2024, в период с 24.07.2018 по 08.11.2018 заемщиком в счет процентов по договору выплачено в общей сумме 154694 руб. 87 коп. Однако, при обращении в суд и дополнении исковых требований истец не указывал на частичное погашение процентов, требуя задолженность в полном объеме (т. 1 л.д. 49).

Данный акт сверки предъявлен истцом лишь после заявления прокурором доводов о совершении сторонами обязательства действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) незаконных доходов.

При этом сумма процентов, уплаченная заемщиком, не сопоставима с суммами, которые он обязан был уплачивать ежемесячно в счет спорного обязательства. В уплату процентов по договору ответчик обязан был вносить ежемесячно не менее 240000 руб.

В данном случае действия по внесению незначительных сумм в счет уплаты таких процентов, а также процессуальное поведение самого истца свидетельствуют о преследовании сторонами цели придания отношениям сторон законной формы совершаемых операций с денежными средствами и действительности заемного обязательства.

По сути стороны такой сделки осуществляли для вида ее формальное исполнение.

Доводы представителя ответчика Тимковского А.В. о получении от истца суммы займа для инвестирования ее в деятельность индивидуального предпринимателя Куприянова М.С. (поручителя) в обеспечение исполнения им обязательств поставщика по двум муниципальным контрактам от 23.03.2018 № Ф.2018.97496 и от 08.05.2018 № Ф.2018.184686 не подтверждают законную цель оформления договора займа и наличие очевидного экономического смысла возникших правоотношений сторон. Сроки исполнения указанных контрактов истекли до заключения спорного договора займа и перечисления денежных средств. Из выписки по счету Тимковского А.В. не усматривается, что полученные денежные средства были перечислены Куприянову М.С. или иным лицам в счет оплаты продукции, подлежавшей передаче по указанным контрактам (т. 2 л.д. 88-96).

Следует иметь в виду, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

Как следует из содержания приговора, вынесенного в отношении ответчика, с 09.06.2021 органами следствия Тимковскому А.В. избрана мера пресечения. С указанного времени в отношении Тимковского А.В. велось следствие и он привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении Бочарникова Ю.П.

Настоящий иск ООО «А2 Групп» предъявлен 19.08.2021 (т. 1 л.д. 42), то есть только лишь с момента возникновения угрозы взыскания с Тимковского А.В. материального ущерба, причиненного Бочарникову Ю.П., кредитору, по заявлению которого в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

При этом каких-либо возражений относительно требований истца Тимковский А.В. в рамках настоящего дела не заявлял, как не заявлял он их и в рамках других дел по требованиям этого же истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о совпадении интересов истца и ответчика Тимковского А.В., направленности их процессуальной деятельности на сокращение конкурсной массы в деле о банкротстве ответчика, что свидетельствует о нарушении прав основного кредитора в банкротном деле Тимковского А.В.

Истцом, осуществляющим деятельность на рынке оптовой торговли металлами и металлическими рудами, вопреки требованию суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 222), не представлено сведений о целях выдачи займов, наличия финансовой возможности предоставления займов лицу, не являющемуся участником указанного рынка.

Истцом не раскрыт экономический смысл предоставления ответчику займов путем неоднократного перечисления одинаковых сумм, в один день, принимая во внимание, что вся сумма могла быть предоставлена путем совершения одной операции.

Из выписки по счету <№>, открытому на имя Тимковского А.В. в ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) следует, что 19.06.2018 на указанный счет шестью платежами по 500000 руб. ООО «Металлэкспорт» перечислена сумма в размере 3000000 руб. (т. 2 л.д. 88).

В период с 20.06.2018 по 28.06.2018 по указанному счету совершено девять операций по перечислению денежных средств в общей сумме, составившей 2860830 руб., на счет <№>, открытый также на имя Тимковского А.В. в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 89-93).

26.06.2018 сумма в 790000 руб. была снята со счета <№> в наличной форме (т. 2 л.д. 92).

Из выписки по счету <№>, на который в период с 20.06.2018 по 28.06.2018 зачислена сумма в размере 2860830 руб., следует, что с 20.06.2018 осуществлялись расходные операции, связанные с выдачей наличных денежных средств в суммах от 30000 руб. до 200000 руб. (т. 2 л.д. 207-219).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют охарактеризовать произведенные сторонами операции с денежными средствами в качестве сомнительных, транзитных, а оформление договора займа направлено на придание законного вида совершенных сделок с денежными средствами, не имеющих очевидного экономического смысла, обладающих признаками фиктивных сделок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора займа и поручительства от 19.06.2018 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить указанные сделки в действительности, а потому такие сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 170 этого же кодекса являются недействительными, затрагивающими публичные интересы.

Указанные сделки оформлены лишь для придания правомерного вида возникновения на стороне ответчиков денежного обязательства в связи с перечислением денежных средств, являющегося сомнительным применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Процессуальное поведение сторон сделки в рамках настоящего дела свидетельствует о несоответствии его требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все действия сторон данного спора направлены были на сокрытие действительных обстоятельств дела с целью создания мнимой задолженности и получения судебного решения как основания для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда об удовлетворении требований истца законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «А2 Групп» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «А2 Групп» к Тимковскому А.В., Куприянову М.С. о взыскании долга по договору займа отказать.

В окончательной форме апелляционное определение принято 06.12.2024

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова