Решение по делу № 2-7255/2014 от 20.10.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего <ФИО>8

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между <ФИО>2 и <ФИО>12 был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого <ФИО>2 передал в аренду <ФИО>13 нежилое помещение, общей площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получил от <ФИО>11 арендный платеж будущего периода – ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан нотариальный брачный договор, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение упомянутого брачного договора право собственности на указанное нежилое помещение перешло истцу. Впоследствии, договор аренды также был переоформлен на истца. В силу изложенных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 не имел прав на сдаваемое в аренду нежилое помещение, не имел право на получение арендных платежей, а полученные на будущий период арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащение ответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученный ответчиком арендный платеж по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен в полном объеме ( л.д. 48-51).

На основании заявления представителя ответчика вышеуказанное заочное решение отменено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82-84)ю.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом ( л.д. 87). Доверила представлять свои интересы представителю <ФИО>5

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности ( л.д. 42) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 92), доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>6

Представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности ( л.д. 37-38), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 66). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с <ФИО>1 ответчик получил по договору аренды обеспечительный платеж в размере <иные данные> рублей. Данный обеспечительный платеж был потрачен на семейные нужды супругами совместно, соответственно, является общим имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 вернул обеспечительный платеж по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, половина от обеспечительного платежа в размере <иные данные> рублей должна быть вычтена из размера арендной платежа за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, <ФИО>7 перечислил в счет оплаты коммунальных платежей за нежилое помещение, переданное в аренду, за ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <иные данные> за <ФИО>14 Данная денежная сумма также должна быть учтена при определении суммы взыскания с ответчика. Таким образом, с <ФИО>7 в пользу <ФИО>7 подлежит взысканию денежная сумма в размере <иные данные>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>15 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 90), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 ( арендодатель) и <ФИО>17 арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого арендодатель передал в аренду <ФИО>16 нежилое помещение, общей площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <адрес>. Срок договора аренды определен- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-13).

Указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому размер арендной платы состоит из двух частей: базовой и переменной. Размер базовой арендной платы составляет <иные данные> рублей ежемесячно. Переменная арендная плата состоит из расходов арендодателя по оплате потребляемой арендатором электроэнергии на основании расчета исходя из фактического потребления с предоставлением счетчиков и копий документов от поставщика услуг. Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и <ФИО>7 был подписан брачный договор, по условиям которого спорное нежилое помещение переходит в собственность <ФИО>7 (л.д. 19-24). Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника нежилого помещения между <ФИО>1 и <ФИО>18 было подписано соглашение о замене стороны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17). Из п. 3 указанного соглашения следует, что арендная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> уплачена на счет прежнего арендодателя <ФИО>2 Вопросы возмещения арендной платы разрешаются между прежним арендодателем и новым арендодателем самостоятельно.

Факт перечисления денежных средств в размере <иные данные> рублей в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей от арендатора <ФИО>19 на счет <ФИО>2 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

На основании ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку арендодателем спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>1, соответственно, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, перечисленная на счет <ФИО>2, является его неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что половина обеспечительного платежа по арендной плате ( <иные данные> рублей /2 =<иные данные> рублей), полученного <ФИО>7 в период брака с <ФИО>7 и возвращенного <ФИО>20 должна быть вычтена из суммы неосновательного обогащения суд не принимает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

<ФИО>2 вступил в брак с <ФИО>7 ( <ФИО>21.-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

Материалами дела подтверждается, что на основании п.3 соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>22 ( предыдущий собственник), ИП <ФИО>2 ( собственник), и <ФИО>23 на расчетный счет <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ был перечислен обеспечительный взнос в размере <иные данные> рублей ( л.д. 69).

Пунктом 7 брачного договора, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доходы каждого из супруга от трудовой, предпринимательской деятельности, полученные как до, так и после заключения настоящего договора, являются единоличной собственностью того супруга, который эти доходы получил и второй супруг не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанные денежные средства ( л.д. 22). Данный брачный договор подписан сторонами, удостоверен в нотариальном порядке, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Поскольку обеспечительный взнос в размере <иные данные> рублей, перечисленный на счет <ФИО>2, является доходом от предпринимательской деятельности : аренды нежилого помещения, общей площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес>, соответственно, данный взнос является единоличной собственностью <ФИО>2 и не подлежит разделу пополам между ним и <ФИО>1 Таким образом, <ФИО>1 не должна возвращать половину указанного взноса <ФИО>2

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 возвратил <ФИО>24 не <иные данные> рублей, а <иные данные> рублей в качестве обеспечительного платежа. Остальная сумма денежных средств в размере <иные данные> была перечислена <ФИО>7 в качестве оплаты за услуги электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что <ФИО>2 осуществил оплату коммунальных платежей за нежилое помещение, общей площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, которая должна быть учтена при взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд также отвергает ввиду следующего.

На основании п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы состоит из двух частей: базовой и переменной. Размер базовой арендной платы составляет <иные данные> рублей ежемесячно. В сумму базовой арендной платы входит стоимость коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, уборки прилегающей территории, вывоз ТБО. Переменная арендная плата состоит из расходов арендодателя по оплате потребляемой арендатором электроэнергии на основании расчета исходя из фактического потребления с предоставлением счетчиков и копий документов от поставщика услуг ( л.д. 16).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за услуги электроэнергии в нежилом помещении общей площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные> рублей ( л.д. 110). Указанную сумму денежных средств <ФИО>7 перечислил <ФИО>25 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109).

Однако данные денежные средства не являются оплатой коммунальных платежей за нежилое помещение, на что ссылается представитель ответчика в судебном заседании, и не подлежат вычету из размера базовой части арендной платы, а перечислены <ФИО>7 в счет возврата обеспечительного платежа, который как установлено судом ранее является единоличной собственностью <ФИО>7. Данные денежные средства являются переменной часть арендной платы за нежилое помещение.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что <ФИО>7 просит взыскать с ответчика размер именно базовой, а не переменной арендной платы, которая составляет <иные данные> рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере <иные данные> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: