Решение по делу № 22-3070/2020 от 20.04.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2020 Председательствующий – Большаков Ю.В. Дело № 22-3070/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области НазаровойВ.В.,

защитника – адвоката Токарева А.А. в интересах осужденного Даринцева О.П.,

потерпевшей П., ее представителя Ласкина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даринцева О.П., потерпевшей П. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 06.03.2020, которым

Даринцев Олег Павлович,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив доклад, заслушав выступления защитника Токарева А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей, потерпевшей П., ее представителя Ласкина В.Ю., поддержавших доводы жалобы потерпевшей и возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора Назаровой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Даринцев О.П. признан виновным в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель, совершенном в присутствии малолетних. Преступление совершено 29.07.2019 в г.Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Даринцев вину признал частично.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный Даринцев О.П., указывая на незаконность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить и переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 245 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Обращает внимание, что убитая им собака неожиданно напала на него, укусила, поэтому он действовал быстро, не видел, что его действия наблюдают дети. Полагает, что п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ в его действиях отсутствует. Просит учесть его возраст, раскаяние;

- потерпевшая П., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несправедливости назначенного наказания, просит приговор изменить и квалифицировать действия Даринцева по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, наказание - усилить. Ссылается на циничность противоправных действий осужденного, который жестоко, с применением садистских методов убил собаку на глазах малолетних детей, не принял мер к погашению морального вреда и материального ущерба потерпевшей, вину признал лишь частично. Не соглашается с применением судом положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Жевлакова У.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Даринцева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре, доказанность сомнений не вызывает. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы им соответствуют, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Потерпевшая П. в суде подтвердила, что в окно видела борьбу между своей собакой и собакой осужденного, затем, как Даринцев привязал ее собаку к забору таким образом, что собака почти висела, осужденный сходил в свой дом, вернулся с топором и стал наносить им удары ее собаке. Кровь осужденный смыл водой, видела у собаки рану головы. Рядом с местом, где все происходило, находится детская площадка.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в показаниях потерпевшей, согласуются с иными доказательствами, уличающими осужденного.

Свидетель К. подтвердил в суде, что видел драку между собаками Даринцева и П., как Даринцев пинал собаку П., события происходило недалеко от детской площадки, где играли дети и видели происходящее. Видел, как Даринцев привязал собаку П. к своему забору, сходил за топором, затем ударял топором привязанную собаку, собака хрипела.

Свидетель Н. – сотрудник фонда «Подари свою доброту» подтвердила, что 29.07.2019 ей позвонил знакомый, сообщил о лежащей на земле раненой собаке и попросил помочь. По приезду она увидела собаку с рубленными ранами головы, собака хрипела, Даринцев на месте подтверждал, что повреждения собаке нанес он. Она увезла собаку к ветеринару для умерщвления. Даринцев извинился за содеянное, внес в фонд благотворительный взнос.

Довод жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным. Помимо показаний потерпевшей и свидетеля К. о совершении Даринцевым действий в присутствии детей, их показания соответствуют оглашенным в соответствии с требованиями закона показаниям несовершеннолетних свидетелей Б., ( / / ) рождения, Д.., ( / / ) года рождения, Е., ( / / ) года рождения, и П.., ( / / ) года рождения, согласно которым, собака П. пыталась укусить Даринцева, когда тот душил ее и привязывал к забору, дети видели, как Даринцев в течение 5 минут нанес несколько ударов топором собаке по голове, накрыл голову травой, тело собаки пульсировало.

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от детской площадки, с территории у дома №1«а» по ул. Береговая изъят топор; судебно-ветеринарным исследованием об обнаружении на трупе собаки рубленных ран головы с разрушением мозга, вызвавших обильное кровотечение и не совместимых с жизнью.

Сам осужденный не отрицал факта причинения рубленных ран топором собаке по голове, утверждал, что действовал защищаясь и в отсутствии детей.

Судом убедительно опровергнут довод Даринцева о совершении действий в отсутствии малолетних. Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Даринцева в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли, повлекшем гибель, в присутствии малолетних. При этом суд принял во внимание незначительное расстояние от детской площадки, на котором находится место происшествия – 30 метров, исключающее возможность у Даринцева не заметить детей во время того, как он заходил в дом и выходил из него с топором, проходил мимо детей, суд учел отсутствие причин для оговора Даринцева несовершеннолетними свидетелями и верно отметил, что малолетние осознавали существо происходящего и были напуганы.

Неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, по делу нет.

Довод потерпевшей о необходимости квалифицировать действия Даринцева по признаку «с применением садистских методов» необоснованный.

По смыслу уголовного закона, под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных, например, мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, истязание и тому подобное. По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было. Свидетели, потерпевшая и сам осужденный подтвердили, что период времени, в течение которого все произошло, был незначительным, последние удары топором Даринцев нанес, чтобы собака не мучилась, свои действия прекратил.

Действия Даринцева с учетом положений ст. 252 УПК РФ правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетних.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, в числе которых частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного крепких социальных связей, положительные характеристики, состояние здоровья Даринцева и близких ему лиц, оказание им помощи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в осуществлении Даринцевым благотворительного взноса в пользу зоозащитной организации, принесение потерпевшей извинений и семьям, дети которых явились очевидцами преступления, совершение преступления впервые. Также суд учел действия животного, предшествующие действиям Даринцева и спровоцировавшие поведение осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Даринцевым преступления в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.73 и ст. 76.2 УК РФ, наличие оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вид назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для усиления наказания, о чем просит потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20 ч. 1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении Даринцева Олега Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Даринцева О.П., потерпевшей П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -