Решение по делу № 2-2941/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2940/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-003686-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Шармановой Т.Е.,

с участием

истца Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Разумовской М. С. к ООО «Маяк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Разумовская М.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Маяк» (далее также Общество), в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ### рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда ### рублей, транспортные расходы 1 554,70 рублей.

В обоснование иска указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Общество, заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о расторжении трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены.

В период трудоустройства рабочее место располагалось по адресу: <...>, 1 этаж, помещения IV, V. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о даче согласия направить трудовую книжку почтой или получения ее по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала по указанному адресу, однако сотрудники ответчика отказались выдать трудовую книжку, что нарушило права истицы.

Разумовской М.С. неоднократно отказано в трудоустройстве ввиду невозможности подтвердить ее юридический стаж. На иждивении истицы двое несовершеннолетних детей 2005, 2012 годов рождения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ просит иск удовлетворить.

Разумовская М.С. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен, ранее в данных пояснениях иск не признавал, указав, что трудовая книжка в адрес Общества не поступала, на работнике лежит обязанность передать трудовую книжку работодателю, в дальнейшем выяснилось, что она утрачена лицами, не являвшимися работниками ООО «Маяк», в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязанности выплатить компенсацию. Просил в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (действовавших на период спорных правоотношений), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Пунктом 35 Правил, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Разумовская М.С. принята на работу в Общество на должность старшего юрисконсульта с окладом ### рублей.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности выдать трудовую книжку.

В материалы дела представлено уведомление о прекращении трудовых отношений и о просьбе явиться для получения трудовой книжки по адресу: Москва, <...>.

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка им не получена, в том числе и по прибытию в <...> по адресу работодателя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредставлении трудовой книжки работодателю.

В материалы дела представлена переписка с февраля 2021 года по между сторонами посредством электронной почты, из которой усматривается, что документы истице предлагалось переправить в <...>, Разумовской М.С. сообщено, что документы переданы секретарю для отправки в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь задан вопрос о высылке трудовой книжки, на что направлен утвердительный ответ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено оформить дубликат.

Из электронного сообщения Курбановой Ф.Б. в адрес Разумовской М.С. следует, что переданный комплект документов направлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Курбанова Ф.Б. суду показала, что по ее вине трудовая книжка Разумовской М.С. в адрес Общества не направлена, позже в конце мая 2021 года была найдена и передана руководителю ООО «ЖРЭП ###», полагает, что документ утрачен при переезде организации.

Вместе с тем, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЖКХ администрации <...> поступил запрос ООО «Маяк» о сведениях трудового стажа Разумовской М.С. для оформления дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой.

В дело представлено заключение о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт отсутствия трудовой книжки истца в Обществе, выявлено, что истица передала кадровые документы секретарю ООО «ЖРЭП ###» для отправки курьером в <...>, трудовая книжка в ООО «Маяк» не поступала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата истцу трудовой книжки суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка утрачена сотрудниками ООО «ЖРЭП ###» судом не принимаются.

В материалы дела представлены выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ООО «Маяк» является учредителем ООО «Владимирская управляющая компания», ООО «ЖРЭП ###».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за кадровое делопроизводство в ООО «Маяк» назначена Вдовенко О.А., с которой велась электронная переписка истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг необоснованность передачи истцом трудовой книжки секретарю ООО «ЖРЭП ###» (Курбановой Ф.Б.) для направления ее в <...>, что предполагает такой порядок взаимодействия между организациями. Передача Разумовской М.С. своей трудовой книжки таким образом осуществлена с ведома работодателя.

Суд полагает, что ответчик, зная об отсутствии трудовой книжки, не предпринял меры к ее поиску до увольнения Разумовской М.С.

Уведомлением ООО «Жилищно-сервисная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ООО «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Правовой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ работодатели отказали Разумовской М.С. в заключении трудового договора ввиду отсутствия подтверждения юридического стажа, из-за отсутствия трудовой книжки.

Суд полагает, что на работодателя при указанных обстоятельствах надлежит возложить ответственность за утрату трудовой книжки истицы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере.

Расчет компенсации выглядит следующим образом: ### рублей (доход за период работы) / 88 рабочих дней = 3 233,91 рублей (средний дневной заработок). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 рабочих дня. Сумма компенсации – ### рублей (3 233,91 рублей х 84).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ### рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), транспортные расходы в <...> подлежат взысканию в подтвержденной сумме 1 554,70 рублей (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока выдачи трудовой книжки истцу в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК с Общества подлежит взысканию госпошлина 5 794,48 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Разумовской М. С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Разумовской М. С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, транспортные расходы 1 554,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маяк» в доход местного бюджета госпошлину 5 794,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              М.С.Игнатович