Решение от 23.05.2023 по делу № 1-103/2023 (1-1005/2022;) от 07.10.2022

                                                                                                                  №1-103/2023

                                                                             УИД 27RS0007-01-2022-006843-57

                                                       П Р И Г О В О Р

                                            Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                                                                    23.05.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Грибанова Е.П.

потерпевшего: Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Латышевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

защитников: адвокатов Люмчикова В.А. и Кирьяновой С.Е., представивших удостоверение и ордер,

подсудимых: Брашко Н.А., Андреев Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брашко Н.А., (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.3 п. «б» УК РФ,

Андреев Д.С., (иные данные):

(дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

(дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ( с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от (дата)) на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

(дата) приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата), окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока наказания;

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ ( с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата)) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 9 месяцев 10 дней. (дата) освобожден из мест лишения свободы ((дата) снят с учета по отбытию наказания);

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) неотбытое наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев;

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата), с применением ст. 73 УК РФ окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата), на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей содержавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ с (дата) по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ,

                             У С Т А Н О В И Л:

Брашко Н.А. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 10 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата), Брашко Н.А., находясь в (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности стола, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего Брашко Н.А., удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, Брашко Н.А. и Андреев Д.С. совершили грабеж, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, Брашко Н.А., и Андреев Д.С., находясь около (адрес), вступили в преступный сговор направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом Брашко Н.А. и Андреев Д.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым Андреев Д.С. должен был проникнуть в квартиру Потерпевший №1, в то время как Брашко Н.А. должен был находиться на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами подъезда (адрес), ожидая когда Андреев Д.С. позовет его в квартиру Потерпевший №1, чтобы совместными действиями осуществить открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно Брашко Н.А. и Андреев Д.С. умышленно совершили следующие действия: (дата) в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут Андреев Д.С., позвонил (адрес) дверь открыл Потерпевший №1, Андреев Д.С. против воли Потерпевший №1 вошел в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, в то время как Брашко Н.А. согласно распределенным ролям, остался ожидать, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда (№) указанного дома, когда Андреев Д.С. позовет его. Далее, Андреев Д.С., находясь в квартире Потерпевший №1, выдвинул в адрес последнего требование сообщить местонахождение денежных средств и немедленно передать ему денежные средства, получив отказ от Потерпевший №1, Андреев Д.С. понимая, что его действия ясны и очевидны для Потерпевший №1, находясь в указанное время и в указанном месте, увидел, что в кармане брюк, надетых на Потерпевший №1 находятся деньги, вытащил из кармана брюк надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20 000 рублей.

     После чего Андреев Д.С. продолжая реализацию совместного с Брашко Н.А. преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достал из тумбы в коридоре квартиры ключ от сейфа, расположенного в комнате указанной квартиры, в котором находились денежные средства в сумме 5 180 000 рублей и 20 000 долларов США,    открыл сейф, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище. После чего стал складывать денежные средства, находящиеся в сейфе в карманы, надетой на нем одежды, при этом позвал в указанную квартиру, ожидавшего его на лестничной площадке Брашко Н.А.

Брашко Н.А. в свою очередь, действуя согласно распределенным ролям,    через незапертую дверь прошел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, и понимая, что его действия и действия Андреев Д.С. ясны и очевидны для Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире и видевшего действия как Андреев Д.С. так и Брашко Н.А.,    подошел к указанному сейфу и стал совместно с Андреев Д.С. перекладывать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из сейфа в карманы своей одежды, тем самым Брашко Н.А. совершил незаконное проникновение в иное хранилище. После чего Брашко Н.А., в продолжение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в указанное время и в указанном месте, взял со стола в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Таким образом, (дата) в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут Брашко Н.А., и Андреев Д.С. действуя совместно и согласованно путем незаконного проникновения в жилище и незаконного проникновения в иное хранилище – сейф, понимая, что их действия ясны и очевидны для находящегося в указанной квартире Потерпевший №1, открыто, похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно из сейфа: денежные средства в сумме 5 180 000 рублей и 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 529 698 рублей, из расчета 76,4849 рублей за 1 доллар США по курсу валют Центрального банка РФ по состоянию на (дата), а также из кармана одетых на Потерпевший №1 брюк денежные средства в сумме 20 000 рублей, и сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для потерпевшего не представляющий, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 729 698 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Брашко Н.А. вину в совершении кражи золотого кольца признал в полном объеме. В открытом хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 совместно с Андреев Д.С. не признал в полном объеме, пояснил, что в квартиру к Потерпевший №1 он не заходил в преступный сговор с Андреев Д.С. не вступал.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д.С. вину признал частично, указал, что в предварительный сговор с Брашко Н.А. он не вступал, похитил 674 000 рублей, которые потерпевший передал ему сам.

Вина подсудимых Брашко Н.А. и Андреев Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению совершенному Брашко Н.А. в период с (дата) по (дата) следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Брашко Н.А. пояснил, что (дата) он подрабатывал в такси и подвозил незнакомую ему женщину, как теперь ему известно, бывшую жену потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №5 Она в ходе разговора пожаловалась, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками и ему нужна помощь, он проникся данной ситуацией, и решил помочь.

(дата) он решил сходить к Потерпевший №1, адрес он знал в связи с тем, что подвозил его жену. Он набирал квартиры наугад и ему открыл Потерпевший №1, прошел в комнату, а он зашел за ним. Он предложил Потерпевший №1 съездить в наркологический диспансер на (адрес), где ему окажут медицинскую помощь, но тот отказался. Когда уходил из квартиры, то увидел золотое кольцо, и забрал его. Потом Свидетель №3 по его просьбе сдал кольцо в ломбард.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Брашко Н.А. в ходе предварительного следствия ( т.3 л.д. 53-56, 45-48, 137-140) следует, что (дата) он на арендованном автомобиле «Тойота Пассо», довез по адресу: (адрес) ранее ему незнакомую Свидетель №5, которая в ходе поездки рассказала, что у нее есть бывший муж (Потерпевший №1), у которого умерла жена, и он злоупотребляет алкоголем. В вечернее время он решил съездить к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. Он зашел в подъезд и поднялся на 4 этаж, где увидел, что дверь в (адрес) открыта, и в проеме стоит ранее ему незнакомый Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пригласил его зайти в квартиру. Находясь в указанной квартире, он стал говорить Потерпевший №1, чтобы последний собирался в больницу, чтобы снять интоксикацию организма. Когда он направился на выход из квартиры, то увидел на тумбе в комнате обручальное кольцо из золота 585 пробы, которое решил похитить. Он взял данное кольцо и вышел из квартиры. (дата) он похищенное у Потерпевший №1 обручальное кольцо попросил сдать в ломбард своего знакомого Свидетель №3, после чего (дата) он совместно с Свидетель №3 пришли в ООО ломбард «Конто» по (адрес), где Свидетель №3 данное кольцо сдал в указанный ломбард за 10 700 рублей, а деньги передал ему.

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) (т. 3 л.д. 33 - 34) Брашко Н.А. сообщил, что (дата), находясь по адресу (адрес) тайно похитил обручальное золотое кольцо. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) ( т.3 л.д. 57-81) следует, что Брашко Н.А. указал место совершенного хищения, обстоятельства совершенного преступления.

Вышеизложенные показания, а также обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, протоколе явки с повинной Брашко Н.А. подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.7-73, т.2 л.д. 67-69, 72-73, 190-195) оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим. Следует, что (дата) в вечернее время, к нему домой пришел ранее не знакомый Брашко Н.А. В квартиру он впустил его сам. Брашко Н.А. стал предлагать ему поехать в наркологический диспансер, т.к. якобы он злоупотребляет спиртным, на что он ( Потерпевший №1) отказался, Брашко Н.А. ушел, а он лег спать. Позже он обнаружил, что у него было похищено обручальное кольцо из золота желтого цвета 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей. Документов о покупке обручального кольца у него не сохранилось, однако у него есть выписка по счету банковской карты, согласно которой (дата) он произвел оплату с использованием своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 60 000 рублей, это оплата в магазине «Золото» за два обручальных кольца, приобретенных для него и его жены. В результате хищения, ему причинен значительный материальный ущерб, так как его предприятие ликвидировано и с (дата) года ему ежемесячно поступают только пенсионные выплаты в размере 14 000 рублей.

         Из протокола осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 202-204), следует, что    с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету (№) банковской карты Visa Gold Сбербанка России, оформленной на Потерпевший №1, согласно которой (дата) со счета банковской карты списано 60 000 рублей, что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах приобретения похищенного кольца, стоимость похищенного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что Потерпевший №1 ее бывший муж, с ним они развелись (дата). Потерпевший №1 проживал по адресу: (адрес) (дата) она не смогла дозвониться до него, и поехала к нему домой, где он рассказал, что у него украли все деньги и телефон, тогда она вызвала полицию. А также обнаружили хищение кольца.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.дл. 12-14) следует, что в (дата) года Потерпевший №1 ей позвонил и попросил поддержать его, так как у него умерла жена, после чего они возобновили дружеское общение. Потерпевший №1 стал часто выпивать, и с (дата) она приезжала к Потерпевший №1 практически каждый день, при этом она заказывала такси, внимание на водителей, которые ее подвозили, она не обращала. В ходе поездки она одному водителю рассказала, что едет к своему бывшему мужу, так как он пьет и ему нужна помощь, при этом она никогда и никому не сообщала в какой квартире живет Потерпевший №1

(дата) в дневное время она приехала к Потерпевший №1 на такси. Когда она приехала к нему домой, то Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом дверь в квартиру Потерпевший №1 открыл сам. Пробыла она у Потерпевший №1 примерно до 15 часов 00 минут (дата), после чего уехала. Она звонила Потерпевший №1 на следующий день, но телефон был недоступен.

(дата) она приехала к Потерпевший №1, который был трезв, и сообщил, что его обокрали. А именно, что (дата) в дневное время к нему пришли двое неизвестных парней, которые из сейфа забрали все денежные средства, а также сотовый телефон и золотое обручальное кольцо. Тогда она подошла к сейфу и увидела, что дверца сейфа приоткрыта и в замочной скважине сейфа находится ключ. Последний раз она видела обручальное кольцо за несколько дней до кражи, так как она его лично убирала на комод, расположенный в комнате, так как боялась, что оно потеряется.

Вышеизложенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что при ней Потерпевший №1 всегда был адекватен, а если и выпивал, то это проявлялось лишь приподнятым настроением. Когда она пришла к нему - (дата), он показал ей сейф, из которого украли деньги, он был приоткрыт и торчал ключ, она слышала, что он говорил полицейским о хищении пяти миллионов рублей и еще каких-то денег. О материальном благосостоянии Потерпевший №1 за прошедшие годы ей ничего неизвестно, знает, что они с женой регулярно отдыхали за границей. При их встречах, если они куда –то выезжали, то он всегда располагал деньгами.    После хищения сказал, что он остался без денег, совсем.

Из протокола осмотра документов от (дата) (т. 2 л.д. 20-26,27,28), следует, что с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрена детализация звонков, комментируя которую она указала, что (дата) в 14 часов 17 минут она вызвала такси по маршруту к дому где проживает Потерпевший №1, и в 16 часов 03 минут того же дня уехала домой. (дата) в 09 часов 59 минут она вызвала такси, чтобы поехать к Потерпевший №1 так как его номер телефона был не доступен. Осмотренная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 235-237) следует, что (дата) около 08 часов 00 минут к нему домой приехал Брашко Н.А. и попросил сдать кольцо в ломбард. Он (Свидетель №3) около 10 часов 00 минут по просьбе Брашко Н.А. сдал в ломбард золотое кольцо, которое оценили на сумму 10 700 рублей. Деньги он передал Брашко Н.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 120-122) следует, что согласно залоговому билету (№) от (дата) в ломбард ООО «Конто» Свидетель №3 сдал золотое кольцо по предъявленному им паспорту гражданина РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т.1 л.д. 58), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена (адрес), из которой было похищено обручальное кольцо.

Протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра от (дата) (т. 2 л.д. 117-119, 123-127) согласно которым в ООО ломбард «Конто» изъято золотое обручальное кольцо, сданное на хранение по залоговому билету (№), которое осмотрено, кольцо имеет пробу 585, рифлёные насечки в виде полосок.

Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) (т. 1 л.д. 240-248), согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал на фотографии похищенное у него из квартиры (дата) обручальное кольцо из золота желтого цвета 585 пробы. Указанное кольцо признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшему ( т.2 л.д.135, 136)

Протоколом осмотра документов от (дата) (т. 2 л.д. 137-141, 142-43), согласно которому осмотрена копия залогового билета (№) от (дата), из которого следует, что Свидетель №3 сдал обручальное кольцо, золото К 585 КСК, общий вес 4,48 гр, оценка заложенной вещи 10 704 рублей, в ООО ломбард «Конто», расположенный: (адрес) Указанный залоговый билет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.2 л.д. 90-100), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен диск содержащий видеозапись предоставленной ООО «Конто», на которой зафиксировано как Свидетель №3 и Брашко Н.А. (дата) прибыли к ломбарду, а Свидетель №3 по просьбе Брашко Н.А. пошел в ломбард и сдал кольцо, предъявив свой паспорт гражданина РФ.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (том 2 л.д. 101-109, 110-111), согласно которому та же видеозапись из ломбарда ООО «Конто» осмотрена с участием Брашко Н.А., который пояснил, что узнает себя и Свидетель №3 когда тот по его просьбе пошел в ломбард сдать кольцо, а он ждал его возле магазина «Веселый папа» на (адрес) на противоположной стороне. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра документов от (дата) (т. 3 л.д. 244-250), согласно которому с участием обвиняемого Брашко Н.А., осмотрена детализация входящих и исходящих вызовов за период с (дата) по (дата). Согласно детализации звонков (дата) в 06 часов 59 минут Брашко Н.А. звонил Свидетель №3

По преступлению совершенному Брашко Н.А. и Андреев Д.С. (дата), вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брашко Н.А. пояснил, что на следующий день после хищения кольца у Потерпевший №1 он созвонился с Андреев Д.С., т.к. они должны были вместе работать. Когда Свидетель №3 по его просьбе заложил кольцо, они встретились с Андреев Д.С. и пошли в сторону (адрес), чтобы встретиться с работодателем, а перед этим пили пиво в магазине «Веселый папа». Когда шли мимо дома Потерпевший №1, то он рассказал Андреев Д.С., что украл кольцо, рассказал, что Потерпевший №1 долго пьет, и предложил Андреев Д.С. зайти к Потерпевший №1 чтобы поговорить, возможно, помочь ему продать квартиру, возможно, он (Потерпевший №1) переехать хочет. Они зашли с Андреев Д.С. в подъезд, остановились между вторым и третьим этажами, стояли, пили пиво. Андреев Д.С. пошел к Потерпевший №1, а он ( Брашко Н.А.) спустился к почтовым ящикам, посмотреть квитанции, возможно Потерпевший №1 не платит за квартиру, там он оставил бутылку с пивом, и вышел на улицу, где ждал Андреев Д.С. Затем позвонил Андреев Д.С. и сказал, что пошел за водой в магазин чтобы отмыть руки, т.к. испачкался, а когда вернулся вновь позвонил ему. Затем вышел Андреев Д.С. с деньгами, пока шли, Андреев Д.С. их пересчитывал. Рассказал, что когда он зашел к Потерпевший №1, то придумал историю, что якобы Потерпевший №1 ходил по подъезду с ножом, и Потерпевший №1 дал ему деньги. Потом он видел как Андреев Д.С., что то выкинул, ему показалось сотовый телефон. Через некоторое время после того как они разошлись, ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что якобы он (Брашко Н.А.) с кольцом украл еще несколько миллионов. Поскольку он не совершал этого преступления, то стал искать Андреев Д.С. чтобы выяснить все. Вину не признает в полном объеме.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым Брашко Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата) ( т. 3 л.д.45-48,) согласно которым (дата) около 10 часов 00 минут он находился около ломбарда ООО «Конто» (адрес), так как на улице ожидал своего знакомого Свидетель №3, который по его просьбе сдавал в ломбард похищенное им (дата) у Потерпевший №1 обручальное кольцо из золота 585 пробы. Пока Свидетель №3 сдавал кольцо в ломбард, он встретился около ломбарда с Андреев Д.С., с которым созванивался еще утром. После того, как Свидетель №3 сдал кольцо они все вместе пошли в магазин «Веселый папа», расположенный (адрес), где стали распивать пиво. Затем они пошли гулять в привокзальном районе. Проходя, около (адрес), он рассказал Андреев Д.С. о том, что в данном доме есть квартира, в которой проживает мужчина (Потерпевший №1), который постоянно пьет, также рассказал, что из данной квартиры накануне он похитил обручальное кольцо, которое Свидетель №3 сдал в ломбард. Затем кто-то из них предложил зайти в квартиру к Потерпевший №1, чтобы последний дал денег на спиртное, полагая, что у Потерпевший №1 есть деньги. На домофоне он набрал номер (адрес), после того, как входную дверь в подъезд открыли, он с Андреев Д.С. зашел в подъезд. Он Андреев Д.С. сказал, чтобы тот к Потерпевший №1 пошел один, так как последний мог его (Брашко Н.А.) запомнить. Он остановился между 3 и 4 этажами, а Андреев Д.С. поднялся на 4 этаж, далее он услышал голоса и понял, что Потерпевший №1 впустил Андреев Д.С. в квартиру. Он ждал Андреев Д.С. около 5 минут, потом вышел на улицу и присел на лавочку, расположенную во дворе данного дома, где прождал Андреев Д.С. около 40 минут. Когда Андреев Д.С. вышел из подъезда, то показал ему пачку денег и сразу передал ему деньги купюрами по 1000 и 5 000 рублей. Он понял, что Андреев Д.С. данные деньги похитил. После того, как Андреев Д.С. передал ему деньги, они пошли в магазин «Веселый папа», расположенный по (адрес), где снова выпили пиво и разошлись. Позже он пересчитал деньги, которые ему передал Андреев Д.С., их оказалось 290 000 рублей. С данных денежных средств он оплатил долги за квартиру в размере 200 000 рублей, а также он для себя и своей жены Свидетель №4 купил сотовые телефоны «Samsung Galaxy A32» в корпусе сиреневого и черного цветов. При допросе в качестве обвиняемого Брашко Н.А. (дата) (т. 3 л.д. 53-56), подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый Брашко Н.А. подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 01.03.2022    ( т.3 л.д. 57-80) Брашко Н.А. указал, что (дата) он в квартиру потерпевшего не заходил т.к. испугался, что его опознает Потерпевший №1 в связи с хищением им (дата) золотого кольца, а ждал Андреев Д.С. во дворе дома. Также указал, что в тот момент, когда он был в квартире Потерпевший №1 (дата), он видел сейф, установленный в левом дальнем углу около окна. Когда Андреев Д.С. вышел от Потерпевший №1, он помимо денег, видел у него в руках сотовый телефон, который Андреев Д.С. похитил в квартире Потерпевший №1, который Андреев Д.С. выкинул по ходу их удаления от дома Потерпевший №1 Также Брашко Н.А. в ходе указанного следственного действия пояснил, что когда Андреев Д.С. находился в квартире потерпевшего, он звонил ему, но он (Брашко Н.А.) в квартиру так и не вошел, т.к. боялся, что Потерпевший №1 его узнает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Д.С. суду пояснил, что (дата) встретился с Брашко Н.А. возле ломбарда, немного выпили пива в магазине «Веселый папа», а потом пошли по рабочим вопросам.    Проходили мимо дома, где жил Потерпевший №1 и Брашко Н.А. рассказал, что в этом доме живет мужчина, который сильно выпивает. Он (Андреев Д.С.) предложил зайти к нему, посмотреть квартиру, в целях ее перепродажи. Они зашли в подъезд, Брашко Н.А. объяснил, где находится квартира. Он (Андреев Д.С.) подошел к квартире, дверь была не заперта, увидел мужчину в пьяном состоянии. Он (Андреев Д.С.) начал ему говорить, что он вчера бегал по двору с ножом и напугал его (Андреев Д.С.) ребенка. Таким образом, он (Андреев Д.С.) хотел психически воздействовать на Потерпевший №1 Пока он был в квартире, то выкинул окурок в раковину на кухне. Затем Потерпевший №1 дал ему (Андреев Д.С.)    денег, и спросил, хватит ли этого для решения вопроса. Деньги он впоследствии пересчитал, было 674 000 рублей. Пока он был в квартире, ему звонил Брашко Н.А., но трубку он не брал. Выйдя на улицу, там его ждал Брашко Н.А., которому он дал триста тысяч рублей.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреев Д.С. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата) (т.3 л.д. 156-162) согласно которым, (дата) около 07 часов 30 минут он позвонил Брашко Н.А., в ходе разговора они с Брашко Н.А. договорились о встрече. Встретились около 10 часов 00 минут возле ООО «Конто» по (адрес). Из ломбарда вышел ранее знакомый ему Свидетель №3, и передал Брашко Н.А. денежные средства, после чего они все вместе пошли в магазин «Веселый папа», где купили спиртного, общались. Они выходили курить, и Брашко Н.А. предложил сходить в квартиру и похитить какое- нибудь имущество, т.к. со слов Брашко Н.А. в квартире в которой есть деньги, живет мужчина, который злоупотребляет спиртным. Брашко Н.А. убеждал, что никто ничего не узнает, что этот мужчина постоянно пьет и ничего не понимает. Сказал, что в квартире есть сейф. Но он (Андреев Д.С.) отказался идти в квартиру. Брашко Н.А. вместе с Свидетель №3 ушел, а вернулся уже с деньгами.

Данные показания Андреев Д.С. подтвердил частично, указал, что про сейф ему Брашко Н.А. не говорил, и с пачкой денег не приходил.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (дата) Андреев Д.С. ( т. 3 л.д.180-189) пояснил, что (дата) проходя мимо дома Потерпевший №1, Брашко Н.А. предложил пойти с ним поговорить на счет его квартиры, которую в последующем можно продать или обменять и таким образом заработать. Он согласился, так как ранее Брашко Н.А. неофициально подрабатывал риэлтором и знал информацию о квартирах. Находясь в подъезде, он взял у Брашко Н.А. сигарету и направился к (адрес), на которую ему указал Брашко Н.А. При этом Брашко Н.А. остался стоять между этажами. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, он зашел, и на пороге увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 Он начал обвинять Потерпевший №1 в том, что якобы он (дата), бегал с ножом за его ребенком-дочерью, после чего он стал запугивать Потерпевший №1 полицией, что он сядет в тюрьму за педофилию. Увидев, что Потерпевший №1 испугался, он предложил урегулировать вопрос денежными средствами. Через несколько минут в кухню зашел Потерпевший №1 и предал ему несколько внушительных пачек денег, в качестве компенсации. Выйдя на улицу, он увидел Брашко Н.А., который рассказал, что испачкал штаны краской. В ходе разговора он рассказал Брашко Н.А., что выдумал историю о Потерпевший №1, в которую тот поверил и дал ему денег. После чего он достал из кармана дубленки денежные средства и стал пересчитывать в присутствии Брашко Н.А., там были купюры по 5000 рублей в количестве 120 штук и купюры по 1000 рублей в количестве 74 штук. Он себе взял 374 000 рублей, а Брашко Н.А. передал 300 000 рублей. В содеянном раскаивается. По факту хищения 5 000 000 рублей и 20 000 долларов США вину не признает, в квартире деньги не видел, сейф не видел и не знал о нем. В квартире находился около 10-15 минут. В квартире кроме него и Потерпевший №1 никого не было, Брашко Н.А. в квартиру не заходил, так как боялся, что его опознают. При допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 195-198) Андреев Д.С. подтвердил показания данные в ходе допроса (дата).

    Вышеизложенные показания подсудимый Андреев Д.С. подтвердил в полном объеме.

В ходе очной ставки (дата) (т. 3 л.д.201-207) между Брашко Н.А. и Андреев Д.С., последний пояснил, что Брашко Н.А. предложил с ним пойти, но он отказался, после чего Брашко Н.А. ушел, а вернулся с пачкой денег.

Брашко Н.А. пояснил, что после того как они отвезли Свидетель №3,, вернулись на (адрес), где он (Брашко Н.А.) предложил Андреев Д.С. пойти к Потерпевший №1 чтобы похитить что - нибудь ценное. По дороге купили пиво. Затем пошли в подъезд, где попили пиво, и Андреев Д.С. поднялся до квартиры Потерпевший №1 постучал, дверь открыл Потерпевший №1 Андреев Д.С. зашел в квартиру, он (Брашко Н.А.) не пошел, т.к. Потерпевший №1 мог его узнать. После вышел на улицу и стал ждать Андреев Д.С., который вышел минут через 30-40, у него были деньги разными купюрами и передал ему 290 000 рублей, также Андреев Д.С. похитил сотовый телефон в квартире Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что (дата) он дома находился один, по адресу: (адрес). В тот день он что-то отмечал и выпивал спиртное. В дверь позвонили, он открыл. На пороге стоял парень, как теперь ему известно, Брашко Н.А., который зашел в квартиру, сказал ему поехать с ним в наркологический диспансер, но он отказался. Этот парень прошелся по квартире и ушел. Как позже выяснилось, в этот день Брашко Н.А. украл у него золотое обручальное кольцо. Но о хищении кольца, он узнал, только когда приехала его бывшая жена Свидетель №5 (дата).

На следующий день около 11 часов он пошел в магазин, вернувшись, дверь закрыл. И практически сразу услышал звонок в дверь, он открыл перед ним стоял, как теперь известно Андреев Д.С.,    он напором зашел в квартиру, и начал агрессивно говорить, что он (Потерпевший №1) вчера ножом гонял его дочь. Он (Потерпевший №1) был в брюках, и в левом кармане у него было 20 тысяч рублей. Андреев Д.С. стал требовать деньги, и он рефлекторно потянулся в карман, тогда Андреев Д.С. залез в карман и забрал эти деньги. Потом он стал спрашивать про сейф, а сейф, находящийся в квартире спрятан и о том, что в доме есть сейф можно знать, только если об этом сообщили. Он стал говорить, что сейфа нет. Андреев Д.С. взял ключ от сейфа, открыл его, начал пихать деньги в карманы, ему все не влезло, и он крикнул : «ФИО1 заходи». По телефону он это сказал, или нет, он не знает, он просто слышал этот окрик. Потом в квартиру зашел Брашко Н.А., они вместе складывали деньги из сейфа. Первым вышел из квартиры Андреев Д.С., а Брашко Н.А. уходя, еще телефон прихватил. Поскольку телефона у него не было, он полицию вызвать не мог, и полицию вызвала его бывшая жена, которая приехала на следующий день, и он ей рассказал о произошедшем. У него было похищено 5 180 000 рублей и 20 000 тысяч долларов США.     Данные денежные средства он копил многие года, работая предпринимателем. Все произошло довольно быстро. По его ощущениям около 10-15 минут Андреев Д.С. и Брашко Н.А. были в квартире. Пачки с деньгами были сформированы из купюр номиналом 5000 рублей, 180 000 рублей не перевязаны, были разными купюрами по 5 000 и 1000 рублей, это деньги на повседневные траты, а 20 000 долларов в одной пачке.

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшим (дата) в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.70-73), из которых следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, у него было 2 магазина в (адрес), деятельность он осуществлял с (дата) год. На протяжении всех этих лет он копил денежные средства, в (дата) году купил для этих целей сейф, в итоге накопил 5 000 000 рублей, а также рубли он менял на доллары США иногда по 1 тысячи иногда по 500. Все деньги хранились в сейфе у него дома. После смерти его жены он стал часто выпивать. В период с (дата) по (дата) он выпивал спиртное. (дата) он ходил в магазин, где также купил спиртного, около 15 часов в его дверь постучали, он открыл и увидел двух парней, один из них оттолкнул его в квартиру и стал говорить о том, что он угрожал кому- то ножом, а потом начал требовать деньги. Один из парней забрал деньги из кармана брюк 20 000 рублей, номиналом по 5000 и 1000 рублей. Затем начали говорить про сейф, он удивился, откуда они могли знать про сейф, ведь он не виден для окружающих. Затем стали просить ключи от сейфа, он не дал, но они взяли ключ в прихожей, он так и не понял, откуда они могли знать, где сейф и где ключ от него. Парни очень быстро складывали деньги, всего украли 5 140 000 рублей и 20 000 долларов. После этого они схватили лежащий на столе сотовый телефон, подаренный ему на день рождения, похитили обручальное кольцо, и ушли. Внешне может их описать следующим образом один ростом повыше, другой пониже. Были в куртках, вязаных шапках. О том, что у него есть сейф, знал Свидетель №1, которому он занимал 90 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснил, что в судебном заседании события изложены им, так как все происходило, он и следователю так говорил, включая последовательность действий подсудимых, протокол он подписал, т.к. полагал, что показания фиксируют с его слов, не вчитывался в суть.

В ходе допроса (дата) ( т. 1 л.д. 95-97) потерпевший указал, что парень который первый приходил в его квартиру на вид 30-35 лет, ростом 180-185, спортивного телосложения, как он понял тот приехал скорее всего на машине т.к. куртка была нараспашку, а на улице зима. Запомнил только, что выражение лица наглое, голос грубый. Парень №2 на вид 25-30 лет, ростом примерно 160-165 см, среднего телосложения, кожа лица темного оттенка. Первый парень требовал деньги и искал их в сейфе.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части описания внешности Брашко Н.А. и Андреев Д.С., но последовательность действий подсудимых он говорил иную. Следователи трижды менялись, в связи с чем, так изложили его показания он не понимает.

В ходе допроса (дата) ( т.2 л.д. 67-69) потерпевший пояснил, что (дата) он был с похмелья, т.к. накануне выпивал. Но все свои действия контролировал и понимал, что происходит. Он сходил в магазин, купил алкоголь и вернулся. Услышал звонок в дверь квартиры, открыл дверь и увидел незнакомого парня, который стал на него надвигаться и проходить в квартиру, при этом он стал говорить, что якобы он пугал его дочь ножом. Дверь открылась нараспашку и он видел, что на лестнице между этажами стоит еще один парень. Как теперь ему известно, это Брашко Н.А., затем парень, вошедший в его квартиру, стал говорить, что от него (Потерпевший №1) дурно пахнет и развернул его спиной к двери, стал требовать деньги. Он засунул руку в карман брюк т.к. там лежали 20 000 рублей, видев это этот парень засунул свою руку в его карман и достал деньги, убрав к себе в карман. Затем он стал спрашивать про сейф, и он понял что тот, откуда то знает про сейф. И он (парень) направился в комнату в угол, где сейф находился, и стал спрашивать ключ от сейфа, он сказал, что ключей нет. Тогда парень подбежал к тумбе в прихожей и достал ключи, путем подбора открыл дверцу сейфа и стал распихивать деньги по карманам, и крикнул «Коля заходи» и в этот момент в квартиру забежал Брашко Н.А., подбежал к сейфу и они вдвоем стали деньги распихивать по карманам. Первым из квартиры убежал неизвестный ему парень, а Брашко Н.А. остановился и взял с полки телефон и выбежал вслед за неизвестным парнем. Описать неизвестного парня не может, но сможет его вспомнить. Похитили из сейфа 5 000 000 рублей и 20 000 долларов, их он пересчитывал до нового года, поэтому в сумме уверен. Денежные средства эти он не трогал, жил на деньги от продажи остатков товара и оборудования, и пенсию.

В ходе допроса (дата) ( т. 2 л.д. 72-73) указал, что в ходе очной ставки проведенной между ним и Андреев Д.С. он с уверенностью может сказать, что неизвестный ему парень, который первым вошел в квартиру, и который    требовал деньги,    вытащил деньги из кармана и открыл сейф, это именно Андреев Д.С., он узнал его по манере говорить, суетливому поведению, по среднему телосложению, смуглой коже.

В ходе допроса (дата) ( т.2 л.д. 190-195) потерпевший указал, ставшие известными ему обстоятельства хищения у него (дата) обручального кольца, а также пояснил, что являлся предпринимателем имел доход от указанной деятельности, общий оборот предприятия в период времени с (дата) до (дата) составлял 61 606 265 рублей 68 копеек, он делал накопления, которые не тратил. Денежные средства от деятельности предприятия поступали на специальный банковский счет (№), отрытый в (иные данные) Свои личные денежные средства от деятельности предприятия он впоследствии переводил на счета своих банковских карт, с которых он в последующем обналичивал денежные средства (а именно на накопления и иные личные расходы), а часть денежных средств (не большую сумму) оставлял на счетах своих банковских карт. Денежные средства в виде накоплений, он хранил в сейфе, расположенном в комнате его квартиры. Сейф закрывался на ключ, который хранился в выдвижном ящике тумбы в прихожей его квартиры. (дата) он пересчитывал деньги и точно может сказать, что в сейфе денежных средств было 5 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, сформированных пачками, а в одной пачке находилось 200 000 рублей. Также в сейфе находились 20 000 долларов США номиналом по 100 долларов США, которые находились в одной пачке перевязанной резинкой. Помимо этого у него имелись иные денежные средства, которые были получены им от прибыли с данного предприятия, от продажи торгового оборудования магазина, так как с сентября 2021 года он начал ликвидировать свое предприятие, в связи с чем, распродавал торговое оборудование, находящееся в магазине. На эти денежные средства он жил и тратил их на личные нужды. Данные денежные средства также хранились в сейфе на верхней полке, однако они были купюрами различного номинала, лежали одной пачкой и пачка ничем перевязана не была. По состоянию на (дата), когда он в последний раз пересчитывал деньги, в сейфе на текущие и личные расходы было 300 000 рублей. Из денежных средств на текущие и личные расходы он (дата) занял своему родственнику Свидетель №1 90 000 рублей, а также 30 000 рублей он взял из сейфа с целью потратить на продукты питания и иные личные расходы, после чего в сейфе на текущие и личные расходы оставалось денежных средств в сумме 180 000 рублей.

(дата) около 11 часов 35 минут в его квартире сработал домофон, он нажал на кнопку не спросив, кто. После чего около 12 часов 00 минут (дата) в дверь его квартиры позвонили и он открыл. На лестничной площадке своего этажа около входной двери своей квартиры он увидел ранее ему незнакомого Андреев Д.С., который, находясь на лестничной площадке, руками подвинул его вглубь квартиры. Андреев Д.С. зашел за ним в квартиру и стал громко кричать, обращаясь к нему «деньги давай! где деньги?», однако он Андреев Д.С. не сказал, где находятся денежные средства, после чего Андреев Д.С. находясь в коридоре квартиры, из левого кармана надетых на нем брюк, похитил у него денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данные денежные средства в сумме 20 000 рублей, являлись остатками от денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые он (дата) достал из своего сейфа на покупку продуктов питания и личные нужды. После этого Андреев Д.С. прошел в кухню его квартиры, он оставался в коридоре, так как находился в шоковом состоянии от происходящего. В кухне Андреев Д.С. пробыл не более 1 минуты, после чего он вышел из кухни и сразу направился в комнату к сейфу, подойдя к сейфу Андреев Д.С. спросил у него, где ключ от сейфа, он сказал, что у него нет ключа от сейфа, далее Андреев Д.С. подошел к тумбе, расположенной в коридоре квартиры и из ящика данной тумбы взял ключ от сейфа, открыл дверь сейфа и стал из него забирать денежные средства, которые складывал по карманам своей одежды, а также крикнул «ФИО1 заходи!», после чего в комнату его квартиры зашел Брашко Н.А., который накануне приходил к нему в квартиру с целью отвезти его в наркологический диспансер. После этого Брашко Н.А. подошел к Андреев Д.С. и они совместно стали из сейфа доставать денежные средства и складывать в карманы своей одежды. Первым из квартиры вышел Андреев Д.С., за ним вышел Брашко Н.А., который перед тем как выйти из комнаты, где находился сейф, со стола, расположенного в комнате, забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, с сим картой, не представляющими материальной ценности.    Андреев Д.С. и Брашко Н.А. находились у него в квартире не более 20 минут. (дата) он Брашко Н.А. и Андреев Д.С. в свою квартиру заходить не разрешал, находиться в его квартире и забирать принадлежащее ему имущество также не разрешал. Все описанные им выше действия как Брашко Н.А. так и Андреев Д.С. были для него ( Потерпевший №1) очевидны. На помощь он не звал, так как он испугался, что если будет звать на помощь, то Андреев Д.С. и Брашко Н.А. могут причинить вред его здоровью или жизни, а также он понимал, что в дневное время в соседних квартирах его дома никого не было и ему бы никто не смог помочь. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 5 000 000 рублей, 20 000 долларов США (1 529 698 рублей), 180 000 рублей и 20 000 рублей, причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 729 698 рублей, так как с декабря 2021 года ему ежемесячно поступают только пенсионные выплаты в размере 14 000 рублей, то есть фактически его ежемесячный доход с декабря 2021 года составляет 14 000 рублей. Также в ходе предварительного следствия, ему был возмещен ущерб в размере 10 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил и настаивал на изложенных показаниях и показаниях данных в ходе судебного заседания. Пояснил, что хищение кольца он не видел и полагал сначала, что и кольцо тоже было похищено (дата), а не (дата), когда к нему приходил Брашко Н.А. Поддержал исковые требования заявленные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.210)

В ходе проверки показаний Брашко Н.А. на месте 01.03.2022    ( т.3 л.д. 57-80) потерпевший Потерпевший №1, также участвующий в указанном следственном действии, настаивал, что к нему в квартиру (дата) приходили двое парней, которые похищали деньги из сейфа, распихивая их по своим карманам. Первым в квартиру вошел парень, которого он ранее не видел. Брашко Н.А. зашел вторым в квартиру, когда его позвал парень, вошедший первым и открывший сейф. Этот парень позвал Брашко Н.А. по имени ФИО1

В ходе очной ставки (дата) (т.3 л.д. 213-218) между потерпевшим и обвиняемым Брашко Н.А., потерпевший указал, что Брашко Н.А. ему известен в связи с совершенным у него хищением, указал, что первым в квартиру зашел неизвестный парень, который стал предъявлять претензии, парень №2 (Брашко Н.А.) стоял на лестничной площадке. И его после того как сейф был открыт парнем №1, позвал в квартиру по имени ФИО1, они продолжили вдвоем    брать деньги из сейфа, а Брашко Н.А., уходя забрал сотовый телефон. Подсудимый Брашко Н.А. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что в квартиру потерпевшего заходил только (дата) когда похитил кольцо.

В ходе очной ставки (дата) (т.3 л.д. 208-212) между потерпевшим и подозреваемым Андреев Д.С., потерпевший указал, что видел Андреев Д.С. один раз (дата), когда он пришел к нему в квартиру около 12 часов и стал говорить о том, что он (Потерпевший №1) кидался с ножом на его дочь, изложив в дальнейшем обстоятельства совершенного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, которые по существу аналогичны изложенному в ходе допроса (дата). Подозреваемый Андреев Д.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки (дата) ( т.3 л.д.219-227), проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Андреев Д.С., потерпевший указал те же обстоятельства хищения денежных средств (дата) о которых указал в ходе предыдущей очной ставки и допроса (дата), пояснил, что каких-либо денежных средств он Андреев Д.С. лично не передавал. Подозреваемый Андреев Д.С. по существу дал показания аналогичные тем, которые изложены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (дата).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что Потерпевший №1 ее бывший муж, с ним они развелись (дата) году. Потерпевший №1 проживает по адресу: (адрес) (дата) она не смогла дозвониться до него, и поехала к нему домой, где он рассказал, что у него украли все деньги и телефон, тогда она вызвала полицию.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.дл. 12-14) следует, что (дата) в дневное время она приехала к Потерпевший №1 на такси. Когда она приехала к нему домой, то Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом дверь в квартиру Потерпевший №1 открыл сам. (дата) она звонила Потерпевший №1, но телефон был недоступен. (дата) она приехала к Потерпевший №1, который был трезв, и сообщил, что (дата) в дневное время к нему пришли двое неизвестных парней, которые из сейфа забрали все денежные средства, а также сотовый телефон. Тогда она подошла к сейфу и увидела, что дверца сейфа приоткрыта и в замочной скважине сейфа находится ключ.

Вышеизложенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что при ней Потерпевший №1 всегда был адекватен, а если и выпивал, то это проявлялось лишь приподнятым настроением. Когда она пришла к нему - (дата), он показал ей сейф, из которого украли деньги, он был приоткрыт и торчал ключ, она слышала, что он говорил полицейским о хищении пяти миллионов рублей и еще каких-то денег. О материальном благосостоянии Потерпевший №1 за прошедшие годы ей ничего неизвестно, знает, что они с женой регулярно отдыхали за границей. При их встречах, если они куда –то выезжали, то он всегда располагал деньгами.    После хищения сказал, что он остался без денег, совсем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что потерпевший приходится ему отцом. От матери Свидетель №5 ему стало известно, что отца ограбили (дата). Знает, что отец занимался торговлей, был предпринимателем. Злоупотреблял ли отец спиртным ему неизвестно, сам он с ним выпивал несколько раз, сейф не видел.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 79-83) следует, что (дата) он позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече у него дома по адресу: (адрес) (дата) около 13 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу и попросил в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей, при этом пообещал, что будет возвращать долг ежемесячно по 10 000 рублей. Потерпевший №1 денежные средства доставал из сейфа в его присутствии. Ключи от сейфа Потерпевший №1 вытащил из кармана брюк, которые были надеты на нем, где до этого находился ключ от сейфа, ему не известно. Что еще находилось в сейфе, ему не известно, так как он не видел из-за расположения сейфа. После того, как Потерпевший №1 сейф закрыл, то убрал ключ от сейфа обратно в карман. Ключи от сейфа находились у него на связке с другими ключами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 29-31, 74-76) следует, что она проживает совестно с мужем Брашко Н.А. и несовершеннолетним ребенком (иные данные) Постоянного места работы Брашко Н.А. не имеет, подрабатывает водителем в такси «Максим» на арендованном ею автомобиле «Пассо» (№) Семью содержит она. В (дата) она в кармане куртки Брашко Н.А. увидела деньги, спросила у Брашко Н.А. откуда у него денежные средства, на что он сказал, что это ее не должно интересовать и передал 5000 рублей для покупки продуктов питания. Также Брашко Н.А. оплатил задолженность по коммунальным платежам в сумме около 250 000 рублей. (дата) Брашко Н.А. позвонил Свидетель №3 и стал что-то выяснять, Брашко Н.А. стал нервничать. Она присутствовала при разговоре Брашко Н.А. и Андреев Д.С., Брашко Н.А. спрашивал у Андреев Д.С., где его автомобиль, куда он его поставил, почему он пешком. О том, что Брашко Н.А. совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 235-237) следует, что (дата) около 10 часов 00 минут он с Брашко Н.А. пошли в ломбард, где он (Свидетель №3) сдал кольцо. Когда он вышел из помещения ломбарда на улицу, то около крыльца ломбарда стоял Брашко Н.А. и Андреев Д.С. Они зашли в магазин «Веселый папа», расположенный по (адрес), где он купил себе сок, и вышел из магазина, а Брашко Н.А. и Андреев Д.С. оставались в магазине. (дата) около 22 часов 30 минут ему позвонил Брашко Н.А. и попросил выйти во двор. Когда он вышел во двор своего дома, то увидел, что за рулем серебристого автомобиля «Виста» (№) сидел Андреев Д.С., который сказал, что только, что купил данный автомобиль. Через несколько дней к нему приехал Брашко Н.А., который был на автомобиле серого цвета «Камри», при этом Брашко Н.А., пояснил, что он данный автомобиль взял в аренду.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 38-42, 84-87) следует, что она работает в магазине «Веселый папа» по (адрес) с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно. (дата) в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в магазин пришли трое парней, один из них Андреев Д.С., распивали спиртное. Затем один из парней ушел, а потом ушел высокий парень, а Андреев Д.С. ушел позже, но затем вернулся, а за ним зашел высокий парень, который ранее вышел из магазина вторым, они попили пиво и ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 43-45) следует, что периодически она сожительствует с Андреев Д.С., у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. Андреев Д.С. всегда ей помогает с детьми, а также помогает материально. В (дата), Андреев Д.С. находился дома с детьми и ходил с ребенком в поликлинику в утреннее время. После того, как Андреев Д.С. пришел с ребенком из поликлиники, то Андреев Д.С. куда-то ушел и вернулся около 13 часов 00 минут, при этом от него исходил запах перегара. О том, что Андреев Д.С. совершил преступление, стало известно от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 51-58), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена его (адрес), в которой установлен сейф из которого, как указал потерпевший были похищены денежные средства 5 000 000 рублей и доллары США, а также похищены 20 000 рублей, сотовый телефон с сим-картой. В ходе осмотра места происшествия изъят окурок, сейф.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) ( т. 4 л.д.22,23-24) согласно которому у Андреев Д.С. получены образцы слюны. Заключением эксперта (№) от (дата) ( т. 4 л.д. 136-141) из выводов которого следует, что слюна на окурке сигареты, изъятом из квартиры Потерпевший №1, произошла от Андреев Д.С.

Протоколом обыска от (дата) ( т. 1л.д. 103-105) согласно которому по месту жительства Брашко Н.А. изъяты чеки об оплате коммунальных платежей, два сотовых телефона в корпусе сиреневого и черного цветов, денежные купюры номиналом 5000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.2 л.д. 144-151), согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сейф который закрывается на ключ, замочная скважина без повреждений. Со слов участвующего в ходе осмотра потерпевшего Потерпевший №1 именно из этого сейфа были похищены денежные средства. Осмотрены    2 денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая с номерами: (№), изъятые в ходе обыска в жилище Брашко Н.А.

Распиской Потерпевший №1, согласно которой он в счет возмещения причиненного ему ущерба получил 10 000 рублей, изъятых в ходе обыска у обвиняемого Брашко Н.А. (т. 2 л.д. 154).

Протоколом осмотра документов от (дата) (т. 2 л.д. 20-26), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрена детализация звонков принадлежащего ей телефона, установлено, что (дата) в 09 часов 59 минут она вызвала такси, чтобы поехать к Потерпевший №1, т.к. его номер телефона был не доступен.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.2 л.д. 90-100), согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен диск с видеозаписью от (дата) на которой отражены обстоятельства их встречи с Брашко Н.А. возле ломбарда, расположенного в (адрес), и как в 10 часов 26 минут он ушел из помещения ломбарда, направившись к Брашко Н.А. и Андреев Д.С., которые его ждали около магазина «Веселый папа» по (адрес).

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 4 л.д. 116-123), согласно которого осмотрены : три бутылки от пива «Bud ZERO 0.0» объемом 0,5 литра, пустая бутылка пластиковая прозрачная с крышкой белого цвета, а также бутылка от пива «ESSA» алкоголь 6,5% объемом 0,5 литра, «сигарета LD», изъятые в подъезде дома где живет потерпевший, в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Брашко Н.А.

Протоколом выемки от (дата) ( т. 3 л.д. 172-176) у подозреваемого Андреев Д.С. сотового телефона «Honor 7А», который осмотрен (дата) ( т.2 л.д.202-204) и признан вещественным доказательством ( т. 3 л.д. 365-366)

Протоколом выемки от (дата) (том 2 л.д. 198-201) и протоколом осмотра от (дата) (т.2 л.д. 202-204, 205-364, 365-366), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, а затем осмотрены вещественные доказательства: выписка по операциям по счету (№), согласно выписке за период с (дата) по (дата) на банковский счет, оформленный на Потерпевший №1 поступило денежных средств в общей сумме 61 606 265 рублей 86 копеек. Копия свидетельства (№) о внесении в ЕГРИП, зарегистрированном до (дата)г., согласно которому Потерпевший №1 зарегистрирован в (адрес) по государственной регистрации юридических лиц (дата). А также копии документов, содержащих сведения о регистрации (дата) и постановке на учет в налоговом органе юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (№), по адресу юридического лица (адрес). (иные данные) учредителем, которого является Потерпевший №1, (иные данные) ликвидировано (дата). Копия листа записи ЕГРИП о прекращении физическим лицом Потерпевший №1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (дата) (ГРНИП) (№).

Протоколом осмотра от (дата) ( т.1л.д. 108-122), осмотрены изъятые в ходе обыска квитанции и чеки, из которых следует, что в период с (дата) по (дата) Брашко Н.А. произвел оплату за различные услуги поставляемые ресурсо –снабжающими организациями ПАО «ДЭК», АО «ДГК» и иные, на различные суммы. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1л.д. 124)

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.1л.д. 125-130), согласно которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены сотовый телефон «Samsung Galaxy А32» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung Galaxy А32» в корпусе сиреневого цвета, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу ( т. 1 л.д. 132)

Протоколом осмотра документов от (дата) (т.3 л.д. 244-250), согласно которого с участием обвиняемого Брашко Н.А., осмотрена детализация входящих и исходящих вызовов за период с (дата) по (дата). Согласно детализации звонков (дата) в 12 часов 04 минуты 33 секунды и в 12 часов 07 минут 49 секунд он звонил на телефон Андреев Д.С. ((№)), когда тот находился в квартире Потерпевший №1

Протоколом осмотра документов от (дата) (т. 3 л.д. 234-243), согласно которого с участием подозреваемого Андреев Д.С., осмотрена детализация звонков, абонентских номеров Андреев Д.С. (№) и Брашко Н.А. и (№). Андреев Д.С. пояснил, что (дата) в 12 часов 04 минуты 33 секунды ему с номера телефона (№) поступил звонок от Брашко Н.А. когда он находился в магазине «Веселый папа» по (адрес) и в 12 часов 07 минут 49 секунд также звонил Брашко Н.А.

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д. 218-222), согласно которого, у свидетеля Свидетель №4 изъят зимний костюм, принадлежащий Брашко Н.А.

     Протоколом осмотра от (дата) ( т.1 л.д. 223-231), согласно которого с участием обвиняемого Брашко Н.А., осмотрен изъятый зимний костюм, со слов обвиняемого Брашко Н.А. именно в этом костюме он находился на момент совершения преступления и ожидал Андреев Д.С. (дата) во дворе дома, где испачкал одежду в краске.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Брашко Н.А. и Андреев Д.С. в совершенном ими совместно преступлении, так и совершенном Брашко Н.А. преступлении в отношении Потерпевший №1

       Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, а также показаний данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц, установлена в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными потерпевшим, свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц оснований для оговора Брашко Н.А. и Андреев Д.С. нет.

Существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновности подсудимых Брашко Н.А. и Андреев Д.С. в показаниях свидетелей не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых. Потерпевший, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, пояснил одни и те же обстоятельства    о совершенном Брашко Н.А. и Андреев Д.С. в отношении него преступлении. Противоречия, имеющиеся в показаниях данных им в ходе допроса (дата), (дата) относительно последовательности действий подсудимых, не порочат показаний потерпевшего, с учетом его последующих неоднократных и детальных показаний, согласующихся между собой, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Кроме того, по существу показания данные (дата), (дата) содержат общее описание произошедшего, о том, что хищение совершили двое, как и откуда похитили деньги, в том числе и сотовый телефон, суммы похищенного, наминала купюр, источник накопленных денежных средств, при этом потерпевший описал приметы лиц совершивших преступление, указал, что один выше, а другой ниже, а в ходе допроса (дата) потерпевший указал подробности относительно одежды, выражения и цвета лица, голоса, пояснив, что при встрече сможет опознать, при этом Брашко Н.А. был задержан (дата), а Андреев Д.С. (дата).

Указание потерпевшим о краже кольца и денежных средств как совершенных в один день, логично разъяснено потерпевшим, т.к. он не видел обстоятельств хищения Брашко Н.А. кольца (дата), а отсутствие кольца обнаружил в день, когда приехала Свидетель №5 (дата), поэтому полагал, что все это события одного дня.

То обстоятельство, что Андреев Д.С. и Брашко Н.А. созванивались между собой (дата) в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, на что обращает внимание сторона защиты,    по мнению суда не ставит под сомнение показания потерпевшего, с учетом показаний Брашко Н.А. (т.3 л.д.57-80) и того обстоятельства, что Брашко Н.А. находился в подъезде, а Андреев Д.С. в квартире, и после слов Андреев Д.С., которые слышал потерпевший,- «ФИО1 заходи», Брашко Н.А. зашел в квартиру.

В связи, с вышеизложенным доводы стороны защиты являются необоснованными, а показания потерпевшего суд считает достоверными, отражающими полную картину совершенного преступления, и могут быть положены в основу обвинения наряду с иными доказательствами представленными суду.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых в совершенном ими совместно в соучастии преступления, так и отдельно виновности Брашко Н.А. в совершенном им преступлении, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Давая оценку показаниям подсудимых Брашко Н.А. и Андреев Д.С. по преступлению совершенному (дата), суд считает их достоверными в части согласующейся с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами представленными суду,     в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела.

Признательные показания Брашко Н.А. по факту кражи золотого кольца, объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Брашко Н.А. и Андреев Д.С. были допрошены в присутствии защитников. Им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, они не обязаны были свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд считает показания Брашко Н.А. и Андреев Д.С. полученными с соблюдением требований УПК РФ, которые могут быть положены в основу обвинения наряду с показаниями потерпевшего свидетелей и иными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Доводы подсудимых о том, что совместно преступления не совершали, что Брашко Н.А. в квартиру не заходил, а ждал на улице, в том числе в части суммы похищенного имущества, позиции Андреев Д.С. о том, что потерпевший добровольно деньги передал, а поводом пойти в квартиру потерпевшего явилось желание помочь в продаже квартиры, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий закону, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Брашко Н.А. в период с 16 часов 10 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата), действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за его действиями, тайно, противоправно и безвозмездно завладел золотым кольцом 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С учетом того обстоятельства, что доход потерпевшего на момент совершения преступления состоял из пенсии в размере 14 000 рублей, причиненный ущерб является значительным для потерпевшего. Стоимость похищенного кольца из золота 585 пробы составляет 30 000 рублей, подтверждена показаниями потерпевшего и выпиской представленной им же о покупке кольца.

       Кроме того, как установлено судом, и следует из показаний Брашко Н.А. (допрос (дата), в ходе очной ставки с Андреев Д.С., проверка показаний на месте), он    (дата) после того распорядился похищенным им у Потерпевший №1 кольцом, рассказал Андреев Д.С., обстоятельства указанного хищения, и полагая, что у потерпевшего есть деньги,    сообщил Андреев Д.С. об этом. При этом в ходе проверки показаний на месте Брашко Н.А. пояснил, что в момент, когда он находился в квартире потерпевшего (дата) он видел сейф, и знал его расположение. Указанные показания Брашко Н.А., в совокупности с показаниями Андреев Д.С. данными им в ходе предварительного следствия (в ходе допроса (дата)) о том, что именно Брашко Н.А. предложил сходить в квартиру потерпевшего, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, сообщил, что в квартире есть деньги, сейф, а хозяин квартиры пьющий человек и вряд ли что понимает, свидетельствуют о том, что Андреев Д.С. и Брашко Н.А. договорились о совместном совершении хищения имущества Потерпевший №1, находящегося в его квартире.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшего, Андреев Д.С. целенаправленно проследовал к сейфу, при этом, сейф был расположен в скрытом для постороннего взгляда месте, что свидетельствует о предварительной осведомленности Андреев Д.С. о наличии в доме сейфа. И в совокупности с показаниями Брашко Н.А., знавшего о месторасположении сейфа и сообщившего об этом Андреев Д.С., также свидетельствует о направленности умысла обоих подсудимых на хищение, в том числе и из сейфа, который, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в данном случае денежных средств. Основной функцией, которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества. Указанный сейф, из которого совершено хищение денежных средств, находился в квартире,    т.е. жилище потерпевшего, проникновение в указанную квартиру-жилище и хранилище со стороны подсудимых явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника и с целью совершения хищения, что следует из показаний потерпевшего и установленных судом обстоятельств совершенного хищения.

При этом из обстоятельств совершенного преступления, следует, что подсудимые действовали умышленно, совместно и согласованно, все действия охватывались единым умыслом. Совместный и согласованный характер действий Брашко Н.А. и Андреев Д.С., свидетельствует о наличии предварительного сговора, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый выполнял свою роль, при совершения преступления, содействуя друг другу в достижении единого преступного результата. При этом их действия были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, что осознавалось и Брашко Н.А. и Андреев Д.С.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, денежными средствами, находящимися, в том числе в сейфе, предназначенном для хранения материальных ценностей, а также сотовым телефоном «Samsung» с сим-картой «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющим,    причинив в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, особо крупный ущерб собственнику, на общую сумму 6 729 698 рублей (5 180 000 рублей из сейфа, 20000 рублей из кармана брюк надетых на Потерпевший №1, 20 000 долларов США из сейфа, что в соответствии с курсом валют Центрального банка РФ по состоянию на (дата) из расчета 76,4849 рублей за 1 доллар США ( т.3 л.д.9) составляет 1 529 698 рублей), при этом распорядились похищенным имуществу по своему усмотрению.

     Сумма похищенных денежных средств, установлена на основании показаний потерпевшего, который последовательно с момента сообщения о совершенном преступлении ( т. 1 л.д.43) указывал сумму похищенных денежных средств в рублях и долларах, которые детализированы в ходе допросов в том числе (дата), объективно подтверждены выписками по банковскому счету Потерпевший №1, свидетельствующими о крупном денежном обороте его предприятия, подтверждающими показания потерпевшего о том, что он длительное время занимался предпринимательской деятельностью и имел внушительный доход, и с которых на протяжении длительного времени откладывал денежные средства в виде накоплений, что также объективно подтверждено представленными им же,     документами об образовании юридического лица, периоде его существования, и ликвидации (дата). Кроме того с целью сохранности денежных средств, потерпевший, как указал в своих показаниях, приобрел сейф, где и хранил, скрыв от постороннего взгляда, денежные средства.

Вина подсудимых Брашко Н.А. и Андреев Д.С. как в совершенном ими совместно преступлении, так и совершенном Брашко Н.А. преступлении отдельно, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Брашко Н.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Брашко Н.А. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андреев Д.С. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере.

Поведение подсудимых Брашко Н.А. и Андреев Д.С. с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) в отношении Брашко Н.А. (т. 4 л.д. 174-175) и заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) в отношении Андреев Д.С. (т. 4 л.д. 164-165) в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных об их личности, суд считает необходимым признать Брашко Н.А. и Андреев Д.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым Брашко Н.А. и Андреев Д.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Брашко Н.А. и Андреев Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких и совершенного Брашко Н.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные об их личности, а также влияние наказания на подсудимых, состояние здоровья подсудимых, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Брашко Н.А. по преступлению предусмотренному, ст. 158 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, явку с повинной,      активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, (иные данные)

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Андреев Д.С. суд признает частичное признание вины, (иные данные)

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимых, суд не усматривает, поскольку состояние здоровья учитывается судом при назначении наказания как иные данные о личности. Также нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в результате изъятия кольца из ломбарда в ходе проведения следственных действий, а 10 000 рублей изъяты в ходе обыска, что не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Брашко Н.А. не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Андреев Д.С. суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых Брашко Н.А. и Андреев Д.С. от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого Брашко Н.А., прямого умысла на совершение преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе в отношении Андреев Д.С. с учетом отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Брашко Н.А. с учетом тяжести содеянного, совершившего преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому Брашко Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для постановления приговора с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания, поскольку исправлению Брашко Н.А. характеризующегося отрицательно ( т.4 л.д.221) возможно только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого Андреев Д.С., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление последнего не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Применение дополнительных видов наказания в отношении подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Брашко Н.А., Андреев Д.С. суд не усматривает, также как нет оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Андреев Д.С.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы в отношении Андреев Д.С. и применения положений ст. 73 УК РФ,    у суда не имеется в силу ч.5 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Андреев Д.С. должно быть назначено в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата).

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку Брашко Н.А. совершил, в том числе и особо тяжкое преступление, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ наказание Андреев Д.С. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку Андреев Д.С., осуждается к лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений, т.к. ранее судим более двух раз за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреев Д.С. изменить на заключение под стражу, возраст, состояние здоровья, семейное положение не препятствуют этому.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 6 719 698 рублей 00 копеек, которые поддержаны потерпевшим в судебном заседании. Суд считает заявленные исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

Арест наложенный в целях исполнения приговора в части гражданского иска ( т. 3 л.д.26,29,32) постановлениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на имущество принадлежащее Андреев Д.С. и Брашко Н.А. подлежит сохранению.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ: кассовые чеки и квитанции, детализацию звонков, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, выписки и копии документов, 6 конвертов со следами образцов, конверт от сигареты - хранить при деле; два сотовых телефона «SAMSUNG GALAXU A32», сотовый телефон «Honor 7A», находящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре - хранить при деле; зимний камуфляжный костюм, оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №4; золотое обручальное кольцо, 10 000 рублей купюрами и 5000 рублей, сейф, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, 3 бутылки от пива, сигареты - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брашко Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Брашко Н.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Брашко Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть Брашко Н.А. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░.«░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░)) ░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 719 698 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A32» (№), ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A 32», (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ «Honor 7A» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SAMSUNG GALAXU A32», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 7A», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░